Actiune in prestație tabulară jurisprudenta. Decizia 1269/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Nr.-operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.1269
Sedința publică din 14 decembrie 2009
PREȘEDINTE: PROF.-.DR.- -
JUDECĂTOR 1: Univ Lidia Barac
JUDECĂTOR 2: Marinela Giurginca
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta F - România împotriva deciziei civile nr. 421 din 27 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanta intimată R & D Club L, având ca obiect prestație tabulară.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat reclamanta intimată prin avocat, lipsă fiind pârâta recurentă.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentantul reclamantei intimate a depus chitanța nr. 233/14.12.2009, care atestă achitarea sumei de 3570 lei, cu titlu de onorariu avocațial, concluzii scrise și Decizia nr. 51/R/22.01.2009, pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA care prezintă o situație similară în care nu s-a achitat taxa judiciară de timbru, învederând instanței că poate fi analizat doar motivul de recurs prevăzut la punctul 2, relativ la timbrare.
Totodată, reprezentantul reclamantei intimate, a invocat excepția inadmisibilității cererii de recurs, în temeiul art. 312 raportat la art. 18, 20 din Legea nr. 146/1997, întrucât Tribunalul Arads -a pronunțat, anulând ca insuficient timbrat apelul, solicitând, prin urmare, respingerea recursului, ca inadmisibil, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată, prin trimitere spre rejudecare, în data de 12.02.2009, sub numărul 1798/55, reclamanta - Club SRL în contradictoriu cu pârâta Regia Autonomă de Distribuție și Exploatare a - România, a solicitat instanței obligarea pârâtei de a încheia contract de vânzare cumpărare autentic - având ca obiect imobilul construcții situat în A, Calea nr. 34, jud. A, înscris în CF 4274 Aradul cu nr. top 45-53/a, compus din clădire și anexe, terenul în suprafața de 1352 mp fiind proprietatea Statului Român - cu utilizatorul - Club SRL, iar în caz de opunere hotărârea judecătorească să țină loc de contract autentic de vânzare cumpărare, și să dispună Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară A înscrierea dreptului de proprietate în CF 4274 A, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că deține spațiul în litigiu în baza Contractului de închiriere nr. 87 din 19.12.2005, că potrivit art. 18, acest contract are la bază Contractul de asociere nr. 77/29.11.2004 și Actul adițional nr. 1/12.04.2005 la contractul de asociere nr. 77/29.11.2004, încheiat între - " Production" SRL și "ROMÂNIA - " B și Convenția nr. 32/12.04.2005.
Potrivit art. 12 lit. g din contractul de asociere nr. 77/29.11.2004, în cazul în care spațiul face obiectul procedurii de vânzare, "România - se obligă să acorde locatarului un drept de preferință la cumpărare. Acest spațiu este proprietate privată a statului aflat în administrarea "ROMÂNIA - " fiind inclus în anexa la OG nr. 39/2005 poziția 13.
S -a arătat că cedarea de către societatea reclamantă a tuturor drepturilor și obligațiilor ce-i reveneau fostului locatar inclusiv "dreptul de preferință la cumpărare" s-a realizat prin încheierea Convenției nr. 32/12.04.2005, cu acordul scris al "România "
Având în vedere starea tehnică precară a construcției, prin adresa înregistrată la "România-" B sub nr. 1219 din 01.02.2006 reclamanta a solicitat acordul în vederea efectuării mai multor lucrări de reabilitare în conformitate cu prevederile art. 10, litera c) și litera n) din Contractul de închiriere nr. 8/19.12.2005, raportate la dispozițiile art. 67 litera d) din OG nr. 39/2005, lucrări strict necesare unei bune utilizări a acestuia, precum și pentru onorarea art. 67, litera b) din OG nr. 39/2005, acord pe care l-a primit prin adresa nr. 1413 din 09.02.2006.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 969, 970, 1073, 1075, 1077 cod civil raportat la art. 67, litera b) din OG nr. 39/2005 raportat la art. 12 lit. g Contract de asociere nr. 77/29.11.2004 și Convenția nr. 32/12.04.2005.
Pârâta "România " prin întâmpinare a invocat excepția necompetenței materiale în soluționarea cauzei a Judecătoriei Arad, întrucât potrivit art. 2 punctul 1 lit. a Cod de procedură civilă, tribunalele judecă în primă instanță procesele în materie comercială, precum și procesele și cererile în această materie al căror obiect este neevaluabil în bani.
Pârâta a solicitat admiterea excepției de ordine publică invocată și constatarea că singura instanță competentă material este Tribunalul București - Secția Comercială.
S-a mai invocat că, excepția necompetenței teritoriale în soluționarea prezentei cauze a Judecătoriei Arad având în vedere, potrivit dispozițiilor art. 5 Cod procedură civilă: "Cererea se face la instanța domiciliului pârâtului, iar pârâta "România " are sediul central în Municipiul B,-, sector 1, fiind o regie autonomă de interes public înființată în baza HG nr. 530/1991 privind înființarea de regii autonome și societăți comerciale în domeniul cinematografiei, și pe cale de consecință singura instanță competentă teritorial în soluționarea prezentei cauze este Tribunalul București - Secția Comercială.
Cu privire la excepția prematurității introducerii acțiunii, s-a susținut că regiile autonome pot vinde active sau încheia contracte de leasing imobiliar cu clauza irevocabilă de vânzare pentru activele din patrimoniul lor, proprietate a statului, prin negociere directă, cu acordul, respectiv cu mandatul instituției publice sub autoritatea căreia, aceasta funcționează, astfel că "România " nu poate efectua astfel de operațiuni, decât cu acordul, respectiv mandatul instituției publice sub autoritatea căreia funcționează în speță Ministerul Culturii și cultelor.
Inițial, în octombrie 2004, Ministerul Culturii și Cultelor în calitate de instituție publică sub a cărei autoritate a trecut "România ", a emis Ordinul nr. 2461/2004 cu privire la vânzarea activelor disponibile ale acestei regii aflate în domeniul privat al statului, însă, ulterior, prin adresa nr. 1779/28.03.2005, înregistrată la. "România " sub nr. 2761/2005, Ministerul Culturii și Cultelor a solicitat sistarea pentru moment a oricăror proceduri de închiriere, concesionare sau vânzare a sălilor și de cinematograf administrate, până la stabilirea patrimoniului "România ", iar dispozițiile Ordinului nr. 2461/2004 au fost abrogate prin Ordinul nr. 2258/25.09.2005.
Pârâta Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, prin întâmpinare a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Direcției Generale a Finanțelor Publice A, pentru următoarele motive, și anume Direcția Generală a Finanțelor Publice A nu poate reprezenta Ministerul Finanțelor Publice fără mandat de reprezentare (delegare) din partea acestuia, deoarece este un organ ierarhic superior.
În ședința publică din data de 03.12.2007, instanța a respins excepțiile lipsei competenței materiale și teritoriale a Judecătoriei Arad, constatând de asemenea ca fiind devenită fără obiect excepția lipsei calității procesuale pasive Statului Român, ca urmare a precizării de acțiune.
Prin sentința civilă nr. 3338/15.04.2009, pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr- a fost admisă acțiunea precizată formulată de reclamanta - Club SRL contra pârâtei Regia Autonomă de Distribuție și Exploatare a "România ", pentru obligația de a face.
A fost obligat pârâtul să încheie cu reclamanta contract autentic de vânzare cumpărare cu privire la imobilul construcție Cinematograf situat pe terenul înscris în CF.4274 Aradul, nr.top.45-53/a intravilan cu cinematograf, în Calea, nr.34, în suprafață de 1354 mp. la prețul de 267.354,50 lei iar în caz contrar prezenta urmând a ține loc de contract autentic.
A fost autorizată înscrierea dreptului de proprietate al reclamantei în cf. în baza sentinței definitive și irevocabile după plata integrală și efectivă a prețului de 267.354,50 lei către pârâtă.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că din extrasul de CF 4274 Aradul, rezultă că imobilul construcții cinematograf din Calea situat pe terenul cu nr. top 45-53/a este compus din clădire și anexe iar terenul în suprafață de 1352 mp este proprietatea Statului Român.
În baza contractului de închiriere nr. 87/19.12.1995, încheiat între părți, reclamanta deține în folosință cinematograful "", situat în A, Calea nr. 32, jud.
În conformitate cu art. 3 al acestui contract, termenul de închiriere expiră la data de 29.11.2009, așa cum s-a prevăzut și în contractul de asociere în participațiune nr. 77/29.11.2004 (art. 9).
Între pârâta "România - " cu sediul în B și - " Production" SRL, s-a încheiat contractul de asociere în participațiune, obiectul acestui contract fiind prevăzut la art. 3 și anume "exploatarea în comun a spațiilor din cinematograful "" situat în A, Calea nr. 32, jud. A, pentru organizarea și desfășurarea de activități cultural distinctive cu alimentație publică și difuzarea de materiale publicitare cinematografice,
Clauza contractuală din Capitolul VII (Obligațiile părților), art. 12, lit. g, menționează că, "în cazul în care spațiul supus asocierii va face obiectul procedurii de vânzare active, se va acorda firmei " Production" SRL, drept de preferință la cumpărarea acestuia.
La data de 12.12.2005 și 05.01.2006, reclamanta a solicitat pârâtei să dispună "vânzarea directă a cinematografului "" situat în A, Calea nr. 32, jud. A, compus din clădire și anexe - în conformitate cu noile reglementări în materia vânzării acestor spații, respectiv art. 67 lit. b din OG 39/2005" din 14 iulie 2005.
Prima instanță a reținut incidența dispozițiilor art. 67 din Ordonanța nr. 39 din 14 iulie 2005 modificată, privind cinematografia, art. 27 din OUG nr. 88 din 23 decembrie 1997, privind privatizarea societăților comerciale și art. 16 din Hotărârea nr. 1874 din 21 decembrie 2006, pentru aprobarea Strategiei privind vânzarea sălilor și de spectacol cinematografic, precum și a terenurilor aferente acestora, aflate în proprietatea privată a statului și în administrarea Regiei Autonome de Distribuție și Exploatare a "România -.
Instanța a reținut că la data de 12.12.2005 și 05.01.2006, reclamanta a solicitat pârâtei să dispună vânzarea directă a cinematografului "" situat în A, Calea nr. 32, jud. A, compus din clădire și anexe - în conformitate cu noile reglementări în materia vânzării acestor spații, respectiv art. 67 lit. b din OG 39/2005" din 14 iulie 2005 însă pârâta nu a răspuns.
Reclamanta a făcut dovada solicitării vânzării în baza dispozițiilor legale aplicabile, aceasta fiind o condiție esențială în ceea ce privește vânzarea activelor, iar pârâta s-a obligat să acorde un drept de preferință la cumpărarea spațiului în cazul în care acesta va face obiectul procedurii de vânzare active obligație la care pârâta nu s-a conformat astfel că, față de conținutul și finalitatea urmărită prin OG nr.39/2005, cererea formulată de reclamantă a fost apreciată ca întemeiată și a fost admisă în modalitatea arătată.
În conformitate cu raportul de expertiză tehnică în construcții, 84, s-a stabilit o valoare de circulație a construcției situată în Calea, nr.34 cinematograful situat pe terenul din 4274 A la 267.354,50 lei valoarea care a fost avută în vedere de instanță.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel pârâta România B pe care l-a timbrat cu suma de 8 lei taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar, deși a fost citată cu mențiunea timbrării apelului cu suma de 2930,03 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar, sub sancțiunea anulării apelului ca netimbrat.
Pentru aceste considerente, prin decizia civilă nr. 421/27.10.2009, Tribunalul Arad, în baza dispozițiilor art.20 al.3 din Legea nr.146/1997, a anulat apelul ca insuficient timbrat.
Împotriva deciziei civile nr. 421/27.10.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, a declarat recurs pârâta F - România, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța competentă -după materie - tribunalul - secția comercială.
În motivarea recursului a susținut că în mod greșit Judecătoria Arada soluționat cauza în primă instanță, întrucât potrivit dispozițiilor art. 2 din Cod procedură civilă, competența soluționării cauzei îi revenea Secției comerciale a Tribunalului Arad, dat fiind faptul că valoarea obiectului litigiului este mai mare de 100 mii RON.
O altă critică adusă hotărârii se referă la faptul că instanța de apel a calculat greșit taxa judiciară de timbru, astfel că Tribunalul Arad în mod nelegal a anulat apelul, ca insuficient timbrat.
Pe fond, s-a susținut că cinematograful în litigiu, înscris la poziția nr. 13 din Anexa nr. 1 OG nr. 39/2005 aparține domeniului public al Municipiului A, conform art. 8 din Legea nr. 303/30.12.2008 și că este inalienabil, insesizabil și imprescriptibil, conform dispozițiilor art. 11 din Legea nr. 213/1998.
În concluzie, s-a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei civile recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța competentă material, și anume Tribunalul Arad.
În drept, recursul a fost motivat cu dispozițiile cuprinse în art. 301, 304 pct. 3 Cod procedură civilă și Legea nr. 146/1997.
Analizând legalitatea hotărârii recurate, în raport de motivele de recurs invocate și dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă, Curtea stabilește că recursul este neîntemeiat, pentru următoarele considerente:
Astfel, Tribunalul Arad, prin decizia civilă nr. 421/27.10.2009, a anulat apelul declarat de pârâta România, ca insuficient timbrat, fără a mai intra în soluționarea fondului litigiului.
De remarcat faptul că pârâta recurentă a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire și a cuantumului taxei judiciare de timbru, cerere care a fost respinsă, prin încheierea pronunțată în camera de consiliu la data de 28.09.2009.
Întrucât încheierea pronunțată în soluționarea cererii de reexaminare a fost irevocabilă, instanța de recurs nu mai poate analiza critica adusă de recurentă, referitoare la cuantumul sumei reprezentând taxă judiciară de timbru, deoarece, în situația în care, s-ar admite o astfel de posibilitate, s-ar încălca autoritatea de lucru judecat a încheierii.
Nici critica adusă hotărârii referitoare la competența materială de soluționare a acestei cauze nu poate fi supusă analizei, deoarece, prin decizia civilă nr. 25/15.01.2009, Curtea de APEL TIMIȘOARAa stabilit că această cauză este de natură civilă iar competentă să o soluționeze, în primă instanță, este Judecătoria Arad.
Referitor la motivele de recurs, care vizează fondul litigiului, Curtea stabilește că aceste critici nu pot fi luate în considerare atâta vreme cât apelul a fost anulat ca insuficient timbrat, context în care criticile de recursul pârâtei recurente pot să vizeze doar aceste aspecte, legate de insuficienta timbrare, nicidecum cele legate de fondul litigiului.
Pentru cele ce preced, Curtea, găsind nefondat recursul declarat de pârâta F - România împotriva deciziei civile nr. 421 din 27 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, urmează ca, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, să -l respingă.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, va obliga recurenta să plătească intimatei R & D Club L suma de 3570 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta F - România împotriva deciziei civile nr. 421 din 27 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
Obligă recurenta să plătească intimatei R & D Club L suma de 3570 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14 decembrie 2009.
Președinte Judecător JUDECĂTOR 3: Carmina
PROF.-.DR.- - - - -
Grefier
RED.O/13.01.2010
DACT.B/2ex/13.01.2010
INST.APEL- - - Tribunalul Arad
INST.FOND- - Judecătoria Arad
Președinte:Univ Lidia BaracJudecători:Univ Lidia Barac, Marinela Giurginca, Carmina
