Servitute de trecere. Jurisprudenta. Decizia 1268/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Nr.-operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.1268
Sedința publică din 14 decembrie 2009
PREȘEDINTE: PROF.-.DR.- -
JUDECĂTOR 1: Univ Lidia Barac
JUDECĂTOR 2: Marinela Giurginca
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C Com SRL împotriva încheierii de ședință din data de 22.09.2009, pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanta intimată și pârâtul intimat Consiliul Local, având ca obiect servitute.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat pârâta recurentă prin avocat, aflat în substituirea d-nei avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentantul pârâtei recurente a depus note scrise.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, s-a acordat cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul pârâtei recurente, având cuvântul, a solicitat admiterea recursului, astfel cum a fost formulat.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Caransebeș, sub nr.3090/208/09 decembrie 2008, reclamanta a chemat în judecată pârâta SC SRL solicitând "asigurarea servituții de vedere" în favoarea imobilului proprietatea sa din,-,.2, și în sarcina fondului pârâtei.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a cumpărat în anul 2004 apartamentul menționat, că apartamentul este prevăzut cu o fereastră dreaptă cu două canaturi deschisă către stradă, iar vederea era înspre un spațiu cu o lățime de 3, urmat de un trotuar. În cursul anului 2006, pârâta, în mod ilegal și fără a cere acordul reclamantei, a edificat pe spațiul public un chioșc, obturând vederea de la fereastra reclamantei. De aceea, încăperea nu mai beneficiază de lumină naturală, piesele de mobilier s-au mucegăit, camera a devenit nelocuibilă din cauza igrasiei. S-au invocat disp.art.623 Cod civil.
Prin sentința civilă nr. 1247/9.06.2009, pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosar nr-, s-a respins acțiunea sus - menționată, formulată de reclamanta împotriva pârâtei SC "" COM SRL, pe excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, respingându - se și acțiunea civilă formulată de reclamantă împotriva intervenientului Consiliul Local -, pentru stabilire servitute de vedere.
Împotriva acestei hotărâri, reclamanta a formulat în termen legal apel, la 30.07.2009, înregistrat pe rolul Tribunalului C - S, iar în ședința publică din 22.09.2009, instanța de apel a reținut că prezenta cauză este de natură comercială, care, în mod eronat, a fost repartizată pe Secția civilă - C 5, astfel că a transpus cauza pe completul de judecată comercial - COM - CAF, C 9 (fila 23 dosar de apel).
Împotriva acestei încheieri de ședință, pârâta SC COM SRL a declarat recurs la 20.10.2009, criticând -o pentru nelegalitate sub aspectul calificării cauzei ca fiind de natură comercială, deși obiectul acțiunii îl constituie stabilirea unei servituți de vedere, întemeiată pe dispozițiile art. 623 și urm. Cod Civil.
Pârâta recurentă a solicitat, deci, admiterea recursului, și transferarea cauzei pentru secția civilă, la completul civil investit cu soluționarea pricinii.
Fără a intra în examinarea motivelor de recurs invocate, care vizează calificarea greșită a cauzei, ca fiind de natură comercială, deși cum corect a invocat și pârâtul intimat, reclamanta a investit instanța de judecată cu o acțiune civilă întemeiată pe dispozițiile art. 623 Cod civil, cu o acțiune în stabilirea servituții de vedere între două imobile, Curtea, pe cale de excepție, a reținut inadmisibilitatea recursului declarat împotriva încheierii de ședință din 22. 09.2009.
Astfel, încheierea de ședință din data de 22 septembrie 2009, prin care completul de judecată învestit cu soluționarea recursului, a transpus cauza de la secția civilă, la secția comercială, este o încheiere interlocutorie, prin care s-au încuviințat probele ( respectiv cererea de amânare a intimatei pentru comunicarea întâmpinării depuse la dosar) și s-a amânat judecata în vederea administrării lor, care nu suspendă judecata pricinii.
În acest sens, practica judiciară este constantă, stabilindu - se că, dacă prin încheierea de ședință atacată cu recurs, s-a amânat judecata pricinii, această încheiere este interlocutorie, are caracter preparator, iar, în lipsa unei dispoziții derogatorii, ea nu poate fi atacată cu recurs decât odată cu fondul pricinii.
De altfel, dispozițiile art. 299 Cod procedură civilă, ce reglementează instituția " recursului", folosește termenul de " hotărâri", atunci când enumeră cazurile în care se poate formula această cale extraordinară de atac.
Pornind de la această noțiune, art. 255 Cod procedură civilă, din capitolul IV, care se referă la " Hotărâri", arată în mod expres că " hotărârile prin care se rezolvă fondul cauzei în primă instanță se numesc " sentințe", iar hotărârile prin care se soluționează apelul, recursul, se numesc " decizii".
În alineatul 2 al art. 255 Cod procedură civilă, se face mențiunea expresă că " toate celelalte hotărâri date de instanță în cursul judecății, se numesc " încheieri".
Din interpretarea logică și justă a acestor articole rezultă fără dubiu că încheierea de ședință interlocutorie, cazul de față, nu poate fi atacată cu recurs separat, ci doar odată cu fondul cauzei, situație în care Curtea va respinge ca inadmisibil recursul declarat de pârâta C Com SRL împotriva încheierii de ședință din data de 22.09.2009, pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de pârâta C Com SRL împotriva încheierii de ședință din data de 22.09.2009, pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 14 decembrie 2009.
Președinte Judecător JUDECĂTOR 3: Carmina
PROF.-.DR.- - - - -
Grefier
RED.G/4.01.2010
DACT.B/2ex/5.01.2010
Președinte:Univ Lidia BaracJudecători:Univ Lidia Barac, Marinela Giurginca, Carmina
