Actiune in prestație tabulară jurisprudenta. Decizia 1791/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1791/2009-
Ședința publică din 08 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Bocșe Elena judecător
- - - judecător
R - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta din C N,--57,. 88, jud. C și din B, -,. 1,. B,. 4, jud. B, în contradictoriu cu intimații: din HG O,-, jud. B, din, nr.120, jud. B, din O,-/A, - 144,.4, jud. B, din O,-/A, - 144,.4, jud. B, din O,-, -.9, jud. B, din O,-, -.9, jud. B, din O,-, - 214,. 2, jud. B, din O,-, - 214,.2, jud. B, împotriva încheierii din 15 mai 2008 dată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiect prestație tabulară.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru recurenta - lipsă, reprezentantul acesteia avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 17 din 13.04.2009 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 4 lei, achitată prin chitanța nr. - din 08.12.2009 emisă de Poșta Română și timbru judiciar de 0,15 lei, că s-a atașat dosarul solicitat la termenul anterior Judecătoriei Beiuș, după care:
Reprezentantul recurentei depune la dosar copia planului cadastral și a planului de situație privind identificarea și dezmembrarea nr. top. 2085 înscris în CF. nr. 310 - secțiunea nr. 20. Arată că nu mai are probe sau cereri de formulat și solicită judecarea cauzei.
Instanța, pune în discuție excepția de inadmisibilitate a prezentului recurs.
Reprezentantul recurentei lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a excepției de inadmisibilitate invocate. Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat în scris, constatarea nulității absolute parțiale a încheierii din 15 mai 2008 dată de Tribunalul Bihor, cu privire la dispoziția dată expertului topograf de a dezmembra imobilul cu nr. top. 2085 din CF. 310 potrivit cotelor de proprietate exercitate de părți și înlăturarea din încheiere a dispozițiilor cu privire la formarea de loturi distincte pentru fiecare pârât. În motivare arată că, la înțelegere cu pârâta au scos expertul topo și au făcut și pârâtei un lot cu număr top. distinct, dar fiindcă aceasta a refuzat să plătească onorariul expertului, expertul a făcut o nouă variantă, prin care a inclus-o în lotul cu ceilalți pârâți în indiviziune, aspect de care instanța de apel nu a ținut seama, iar prin încheierea din 15.05.2008 a dispus efectuarea unei expertize topo, care să facă lot pentru fiecare pârât, potrivit cotei sale de proprietate. Prin această dispoziție instanța a încălcat principiul disponibilității, care este unul dintre principiile fundamentale ale procesului civil, principiu în conținutul căruia exista și dreptul recurentei în calitate de reclamantă, de a determina limitele cererii de chemare în judecată și ale cadrului procesual în care se va desfășura judecata, cu privire la obiectul dedus judecății. Arată că reclamanta a înțeles să iasă doar ea din indiviziune. Solicită acordarea cheltuielilor de judecată, justificate cu împuternicirea avocațială depusă la dosar.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că, prin recursul declarat la data de 14 aprilie 2009, recurenta a solicitat a se constata nulitatea parțială a încheierii dată în ședința publică din 15 mai 2008 Tribunalului Bihor, în dosar nr-, cu privire la dispoziția dată de către instanță expertului topograf, în sensul de a dezmembra imobilul cu nr. top. 2085 din CF. nr. 310 -, dispoziție prin care a susținut că s-ar fi încălcat principiul disponibilității părților în procesul civil.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 pct.5 și 6 Cod procedură civilă.
Intimații, deși legal citați nu au formulat întâmpinare și nici nu s-au prezentat în fața instanței.
În ședința publică din 08 decembrie 2009, Curtea a invocat din oficiu excepția de inadmisibilitate a prezentului recurs.
Verificând încheierea atacată prin prisma excepției invocate, Curtea de APEL ORADEAa reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 867/13.06.2007 Judecătoria Beiușa admis acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâților și alții, având ca obiect stabilirea dreptului de proprietate cu titlu de cumpărare și sistare a stării de indiviziune.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta HG, iar la termenul din 15 mai 2008, Tribunalul Bihor în urma tragerii la sorți, a numit expert în cauză pe domnul, pentru a efectua lucrarea de expertiză topografică, încuviințată la termenul anterior din 07 februarie 2008.
Ulterior încuviințării expertizei, respectiv la termenul din 20.11.2008, instanța a modificat calea de atac a apelului ca fiind recurs, ținând cont de dispozițiile art. 282 indice 1 Cod procedură civilă și Decizia în interesul legii nr. 32/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, care a și fost soluționat prin decizia civilă nr. 405/16.04.2009, în sensul admiterii recursului și casării sentinței civile nr. 867/13.06.2007 a Judecătoriei Beiuș, cu trimitere spre rejudecare aceleiași instanțe, pentru completarea probațiunii.
Din cele relevate mai sus, rezultă că recurenta a înțeles să atace cu recurs încheierea de ședință din 15 mai 2008 Tribunalului Bihor, prin care a fost numit în cauză expertul topograf care să efectueze expertiza încuviințată la termenul anterior.
Încheierea atacată este o încheiere premergătoare, care nu poate fi atacată decât odată cu fondul, potrivit art. 299 alin. (1) coroborat cu art. 282 alin. (2) Cod procedură civilă.
Pe de altă parte, în raport de valoarea litigiului, hotărârea dată de instanța de fond, nu este susceptibilă de apel, iar recursul este de competența tribunalului, situație în care Curtea de Apel nu are competența materială de a se pronunța în prezenta cauză.
Un alt aspect relevant este acela că, tribunalul a pronunțat deja o hotărâre în cauză și așa cum s-a arătat mai sus, soluția a fost aceea de casare cu trimitere la fond pentru completarea probațiunii cu raportul de expertiză care nu s-a mai efectuat ca urmare a recalificării căii de atac.
Pentru toate aceste considerente, Curtea de APEL ORADEA în temeiul art. 312 alin. (1) Cod procedură civilă va respinge ca inadmisibil recursul civil de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca inadmisibil recursul civil declarat de recurenta din C N,--57,. 88, jud. C și din B, -,. 1,. B,. 4, jud. B, în contradictoriu cu intimații: din HG O,-, jud. B, din, nr.120, jud. B, din O,-/A, - 144,.4, jud. B, din O,-/A, - 144,.4, jud. B, din O,-, -.9, jud. B, din O,-, -.9, jud. B, din O,-, - 214,. 2, jud. B, din O,-, - 214,.2, jud. B, împotriva încheierii din 15 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în întregime.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 08 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - R - - -
Red.dec.- /15.12.2009
Jud.tribunal: -
Dact./18.12.2009
Ex.2
10 com./29.12.2009
1. recurenta din C N,--57,. 88, jud. C și din
2. B, -,. 1,. B,. 4, jud. B,
3. intimații: din HG O,-, jud. B,
4. din, nr.120, jud. B,
5. din O,-/A, - 144,.4, jud. B,
6. din O,-/A, - 144,.4, jud. B,
7. din O,-, -.9, jud. B,
8. din O,-, -.9, jud. B,
9. din O,-, - 214,. 2, jud. B,
10. din O,-, - 214,.2, jud. B,
Președinte:Bocșe ElenaJudecători:Bocșe Elena, Pantea Viorel, Roman Florica
