Actiune in prestație tabulară jurisprudenta. Decizia 1855/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ nr. 1855/2009
Ședința publică din 10 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Stan Aurelia Lenuța | - --- | - JUDECĂTOR 2: Pantea Viorel |
- - | - JUDECĂTOR 3: Popa | |
- | - judecător | |
- grefier |
Pe rol fiind soluționarea cererii de lămurire înțelesului și întinderii titlului executoriu, respectiv deciziei civile nr. 558/R/96 din 16 septembrie 1996 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA în dosar nr. 1068/1996, formulată de contestatorii, ambii cu domiciliul în O- - scara A. 2 județul B, în contradictoriu cu intimații, G, ambii cu domiciliul în -. 2 județul B,
Se constată că fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din data de 03 decembrie 2009, dată la care părțile prezente au pus concluzii în recurs, concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 10 decembrie 2009, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra cererii de față, instanța constată următoarele:
Prin decizia civilă nr.558/R/96 din 16 septembrie 1996 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA în dosar nr. 1068/1996, a fost admis ca fondat recursul civil introdus de, împotriva deciziei civile nr. 570/03.05.1996 pronunțată de Tribunalul Bihor, care a fost casată, fiind schimbată în totalitate sentința civilă nr. 6770/05.10.1995 pronunțată de Judecătoria Oradea, în sensul că:
A fost admisă acțiunea reclamanților și, constatându-se dreptul lor de proprietate cu titlu de cumpărare ca bun comun asupra unei camere din imobilul situat în CF nr. 696-, cu nr. top. 277/55/I - 1, dispunându-se întabularea în CF.
A fost respinsă acțiunea reconvențională înaintată de.
Au fost obligați intimații să plătească recurenților suma de 325.765 lei cheltuieli de judecată în toate instanțele.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de recurs a reținut, analizând clauzele contractului provizoriu sub semnătură privată încheiat între părți, că reclamanților nu li se poate imputa nimic în neperfectarea convenției, sau vreun aspect de rea credință, în contradicție cu pârâta, care, după ca a vândut reclamanților camera din imobil și a încasat avansul de 10.000 lei, a încheiat ulterior un contract de întreținere cu nepoții săi G și.
La data de 21.11.1996, petenții și au formulat o cerere de îndreptare a erorii materiale strecurată în această decizie, arătând că greșit s-a trecut nr. top. 277/55/I în loc de nr. top. 277/21/I, eroare datorată unei schițe întocmită de expertul, dar neoperată în CF, cerere ce a fost respinsă de Tribunalul Bihor prin încheierea dată în cameră de consiliu și pronunțată în ședința publică din 28.11.1996.
Prin contestația înregistrată la instanță la data de 19.03.2009, contestatorii și soția, au solicitat, în conformitate cu dispozițiile articolului 400 aliniatul 2 Cod de procedură civilă, lămurirea înțelesului și întinderii titlului executoriu, respectiv a deciziei civile nr. 558/R/1996 a Curții de APEL ORADEA.
În motivarea contestației, sunt învederate următoarele:
- contestatorii consideră că se impune explicitarea deciziei în sensul completării dispozitivului în sensul sistării stării de indiviziune potrivit schiței anexă întocmită de către ing., schiță care face parte integrantă din contractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată;
- prin cererea introductivă, contestatorii au solicitat să se facă ieșirea din indiviziune în raport cu noua cotă pe care o au prin cumpărarea camerei;
Faptul că la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare sub semnătură privată a existat o schiță anexă a acestuia, rezultă și din răspunsul la interogatoriu al numitei.
În drept, sunt invocate dispozițiile articolului 400 Cod de procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimații au solicitat respingerea contestației, arătând că practic este o nouă cerere de îndreptare a erorii materiale, chiar dacă nu s-a motivat conform articolului 281 Cod de procedură civilă, sens în care există autoritate de lucru judecat. S-a mai invocat și excepția de tardivitate a cererii.
Examinând decizia a cărei lămurire a înțelesului și întinderii este solicitată, instanța constată următoarele:
Articolul 401 aliniatul 11Cod de procedură civilă, stabilește faptul că, o contestație privind lămurirea înțelesului, întinderii, aplicării titlului, se poate face oricând înăuntrul termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silită.
Dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel, iar în cazul titlurilor emise în materia acțiunilor reale imobiliare, termenul de prescripție este de 10 ani - articolul 405 aliniatul 1 Cod de procedură civilă.
Conform celor expuse mai sus, obiectul litigiului ce a fost soluționat prin decizia ce se solicită a fi explicitată, a fost unul în materia acțiunilor reale imobiliare, solicitându-se practic stabilirea unui drept de proprietate dobândit cu titlu de cumpărare, astfel că, întrucât decizia s-a pronunțat la data de 16.09.1996, iar dreptul de a se pune în executare în sensul articolului 405 aliniatul 2 Cod de procedură civilă s-a născut de la data pronunțării, decizia fiind irevocabilă, cererea prezentă fiind înregistrată doar la data de 19.03.2009, deci după mai mult de 10 ani, aceasta urmează a fi respinsă ca prescrisă, excepția invocată de intimați fiind fondată.
Tranzacția încheiată între părți - fila 34 din prezentul dosar, vizează stingerea obligațiilor existente ca urmare a sentinței civile nr. 8/2000 a Judecătoriei Oradea, deciziei civile nr. 1246/2001 a Tribunalului Bihor, deciziei civile nr. 1219/2001 a Curții de APEL ORADEA și dosarului execuțional nr. 608/2004, deci, în baza altor titluri executorii decât decizia a cărei lămurire se solicită, astfel că nu a fost întrerupt sau suspendat cursul prescripției reglementat de articolul 401 aliniatul 11Cod de procedură civilă.
Chiar dacă ar fi fost pornită executarea silită în baza deciziei ce se solicită a fi explicitată, câtă vreme executorul judecătoresc a constatat la 18.08.2006 închiderea dosarului execuțional ca urmare a tranzacției părților din 22.02.2005, cursul prescripției conform articolului 4052aliniatul 3 Cod de procedură civilă nu a fost întrerupt, astfel că excepția prescripției, conform celor expuse, este incidentă.
Față de acest aspect, celelalte excepții, apărări, nu se mai impun a fi analizate, astfel că, în baza articolului 401 aliniatul 11Cod de procedură civilă coroborat cu articolul 400 aliniatul 2, articolul 401 punctul 11Cod de procedură civilă, instanța urmează a respinge ca prescrisă contestația formulată de contestatorii și privind lămurirea înțelesului și întinderii deciziei civile nr. 558/R/16.09.1996 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA.
Reținând culpa procesuală a contestatorilor, în baza articolului 274 Cod de procedură civilă, îi va obliga pe aceștia să le plătească intimaților 400 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial ocazionat în această fază procesuală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
RESPINGE ca prescrisă contestația declarată decontestatorii, ambii cu domiciliul în O- - scara A. 2 județul B, în contradictoriu cu intimații, G, ambii cu domiciliul în -. 2 județul, împotrivadeciziei civile nr. 558/R/96din 16 septembrie 1996 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA,pe care o menține în întregime.
Obligă părțile contestatoare, să plătească părților intimate, G, suma de 400 lei cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 10 decembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- --- - - -
decizie: /17.12.2009
Complet recurs: I, D,
în 2 ex.: ID /30.12.2009
4 comunicări cu:
,,ambii cu domiciliul în O- - scara A. 2 județul B,,G,ambii cu domiciliul în -. 2 județulPreședinte:Stan Aurelia LenuțaJudecători:Stan Aurelia Lenuța, Pantea Viorel, Popa
