Actiune in prestație tabulară jurisprudenta. Decizia 204/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ nr.204
Ședința publică din 05 martie 2009
PREȘEDINTE: Florin Șuiu
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Oberșterescu G -
JUDECĂTOR 3: Rujița Rambu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul recurent împotriva Deciziei civile nr.646/A din 13.10.2006, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- și Sentinței civile nr.7326 din 04.06.2008, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați și, având ca obiect prestație tabulară.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat pentru reclamantul și avocat pentru pârâții intimați și.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat în termen și este legal timbrat cu suma de 2074 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, avocat, în reprezentarea pârâților intimați, depune la dosar împuternicire avocațială.
Reprezentantul reclamantului recurent depune la dosar extrasul CF nr.- T, privind imobilul în litigiu, solicitat de către instanță.
Reprezentanții părților învederează instanței că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra excepției de autoritate de lucru judecat și pe fond.
Avocat, în reprezentarea reclamantului recurent, solicită respingerea excepției autorității de lucru judecat. Arată că rezultă din conținutul deciziei pronunțate de Curtea de APEL TIMIȘOARA că obiectul celuilalt litigiu purtat între părți este distinct și are o cauză juridică diferită. Pe fond solicită admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei recurate, în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată. Arată că instanța de fond și cea de apel se substituie părților în a judeca pricina. Pârâții intimați recunosc existența datoriei, nu sunt de acord cu achitarea acesteia și cu ducerea la îndeplinire a clauzelor contractului. În caz de neîndeplinire a obligației de plată, pârâții au fost de acord cu clauza privind transmiterea dreptului de proprietate asupra terenului. Solicită obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată efectuate în toate fazele procesuale.
Avocat, în reprezentarea pârâților intimați și, solicită admiterea excepției autorității de lucru judecat. învederează că la dosar se află hotărârea pronunțată în primul litigiu purtat între părți și întrucât acea acțiune a fost respinsă, reclamanții au formulat prezenta cauză. Pe fond solicită respingerea recursului și invocă faptul că în cauză nu există între părți o nouă obligație certă și că înscrierea în cartea funciară s-a efectuat pentru garantarea restituirii sumei de bani împrumutată pârâților. Nu solicită obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
În deliberare constată că prin Decizia civilă nr.646/A din 13.10.2008, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Timișa respins apelul declarat de reclamantul împotriva Sentinței civile nr.7326 din 04.06.2008, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați și.
Prin urmare, tribunalul a menținut hotărârea primei instanțe, care a respins excepția autorității de lucru judecat și acțiunea formulată de reclamant, prin care solicitat următoarele: să se constată că obligația pârâților de a restitui suma de 40.000 euro s-a novat la data de 31.03.2006 într-o obligație a pârâților translativă de proprietate cu privire la terenul înscris în CF nr.- cu nr.top 8104/1/2/3 în favoarea reclamantului; să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract autentic și să se dispună intabularea dreptului de proprietate al reclamantului în CF, cu cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, prezumându-i motivarea, că la data de 08.11.2005 părțile au încheiat un contract de împrumut, prin care reclamantul a împrumutat pârâtei suma de 40.000 euro, cu termen de restituire la data de 31.03.2006, astfel că, în cazul în care împrumutul nu va fi restituit la termen, debitoarea este de acord ca reclamantul să devină proprietarul suprafeței de teren înscris în CF nr.14817 cu nr.top 8104/1/2/3.
Prima instanță a mai reținut că acțiunea nu este întemeiată, deoarece nu îndeplinește exigențele unei cereri în prestație tabulară, din convenția părților nereieșind voința acestora de a încheia în viitor un contract de vânzare-cumpărare în formă autentică ori obligația promitentului de a înstrăina în viitor bunul, ci mai degrabă clauzele contractului de împrumut ar putea fi interpretate ca o garanție a obligației, respectiv o garanție reală, iar în cazul în care debitorul nu-și exercită de bună voință obligația de restituire, creditorul are posibilitatea de a-și realiza creanța prin executarea silită a imobilului.
Judecătoria nu a reținut nici novația obligației, deoarece, potrivit art.1139 din Codul civil, novația nu se presupune, ci voința de a trebuie să rezulte din actul părților, elementul esențial care lipsește în cauză, nefiind întrunite condițiile novației.
Prin apelul declarat în cauză, reclamantul a solicitat schimbarea sentinței în sensul admiterii acțiunii, cu motivarea că voința părților astfel cum a fost exprimată în actul de împrumut este elocventă, în sensul că, în lipsa restituirii sumei împrumutate, creditorul să devină proprietarul imobilului înscris în CF nr.- T, împrumutul reprezentând contravaloarea terenului și, deci, prețul său.
Tribunalul a apreciat că este nefondat apelul declarat de către reclamant împotriva hotărârii primei instanțe, reținând că novația presupune existența unei înțelegeri vechi ce se stinge prin înlocuirea ei cu o nouă obligație, iar acordul de voință pentru schimbarea obiectului sau cauzei convenției inițiale intervine întotdeauna ulterior și separat, în speță părțile intenționând să confere actului juridic încheiat la data de 08.11.2005 configurația unui veritabil contract de împrumut cu garanție imobiliară.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul, solicitând admiterea recursului și modificarea ambelor hotărâri în sensul admiterii acțiunii sale.
În dezvoltarea motivelor de recurs, reclamantul recurent a invocat dispozițiile art.304 pct.8 și 9.pr.civ. susținând că hotărârea atacată este vădit netemeinică și nelegală, întrucât, așa cum rezultă din contractul încheiat între părți, în cazul în care împrumutul nu este restituit, pârâții au arătat că "sunt de acord ca în caz de nerestituire a sumei domnul să se intabuleze și să devină proprietar al acestui teren, fără vreo plată".
Recurentul a mai arătat că, potrivit doctrinei, novația trebuie să îndeplinească următoarele condiții: să existe o obligație veche valabilă, care urmează să se prin voința părților; să se nască prin acordul părților o nouă obligație valabilă, care o înlocuiește pe cea veche; obligația cea nouă trebuie să aibă un element nou față de cea veche; să existe intenția expresă a părților de a; părțile să aibă capacitatea de a.
Astfel, recurentul a învederat că novația nu trebuie să se nască ulterior convenției, fiind necesară doar îndeplinirea condițiilor prezentate mai sus, nimeni și nimic neputând să împiedice părțile, prin intermediul aceleiași convenții, să stabilească faptul că, dacă până la un anumit termen obligația veche nu se realizează, această obligație să se transforme într-o altă obligație nouă, cum este și cazul în speța de față.
Pârâții intimați au depus la data de 11.02.2009 un înscris, având natura unor concluzii scrise întrucât nu a fost depus în termenul prevăzut de art.308 al.2 pr.civ. prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat.
În urma examinării deciziei atacate, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art.304 pct.8 și 9.pr.civ. și art.1128 și următoare din Codul civil, Curtea apreciază că este întemeiat recursul, pentru considerentele ce în continuare sunt enunțate.
Astfel, cu privire la excepția autorității de lucru judecat invocată de către pârâții intimați, Curtea apreciază că nu poate fi primită, pentru că, așa cum a reținut și prima instanță, litigiul anterior finalizat prin pronunțarea Sentinței civile nr.4596/2007 a Judecătoriei Timișoara, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.90/2008 a Curții de APEL TIMIȘOARA, a avut alt temei juridic (art.1746 și 1772.civ. vizând ipoteca), iar prezentul litigiu are ca temei novația prevăzută de art.1128 și următoarele civ.
În ceea ce privește fondul litigiului, Curtea reține că, potrivit art.1128 și următoarele din Codul civil și doctrinei, novația presupune îndeplinirea următoarelor condiții:
1) existența unei obligații valabile care urmează a se stinge prin novație;
2) nașterea unei obligații noi, valabile;
3) noua obligație să conțină un element nou față de vechea obligație;
4) intenția părților clar exprimată de a, de a transforma vechea obligație într-una nouă, care constituie elementul esențial al novației.
Astfel, din enumerarea acestor condiții, nu rezultă că părțile unei convenții sunt împiedicate ca, prin intermediul aceleiași convenții, să stabilească faptul că, în situația în care obligația veche nu se realizează, această obligație să se transforme într-o altă obligație nouă.
Or, în speța de față, prin contractul de împrumut încheiat între părți la 08.11.2005, pârâții s-au obligat să restituie suma împrumutată de 40.000 euro până la data de 31.03.2006 și că "sunt de acord ca în caz de nerestituire a sumei, domnul să se intabuleze și să devină proprietar al acestuia, fără vreo altă plată".
Cu alte cuvinte, din interpretarea contractului rezultă fără echivoc intenția părților de a, respectiv că părțile au novat obligația de restituire a împrumutului, odată cu împlinirea termenului limită de restituire a împrumutului, într-o obligație de a transmite dreptul de proprietate asupra imobilului teren înscris în CF nr.- T, suma împrumutată novându-se astfel în prețul imobilului.
În consecință, în baza art.304 pct.8 și 9 și 312.pr.civ. Curtea va admite recursul reclamantului și va modifica în parte ambele hotărâri, în sensul că va admite acțiunea reclamantului, sens în care, în baza art.1128 și următoarele din Codul civil, art.5 al.2 din titlul X al Legii nr.247/2005 și art.27 din Legea nr.7/1996, va constata că obligația pârâților de restituire a sumei de 40.000 euro s-a novat la 31.03.2006 într-o obligație a pârâților translativă de proprietate asupra imobilului și va dispune intabularea dreptului în CF nr.- T în favoarea reclamantului, prezenta hotărâre urmând a ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Totodată, Curtea va menține în rest dispozițiile celor două hotărâri cu privire la respingerea excepției autorității de lucru judecat și va respinge această excepție invocată de către intimați în recurs.
În baza art.274 pr.civ. fiind părți căzute în pretenție, pârâții urmează a fi obligați la plata sumei de 8.294,68 lei reprezentând cheltuieli de judecată (taxe judiciare de timbru) în toate instanțele.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva Deciziei civile nr.646/A din 13.10.2006, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- și Sentinței civile nr.7326 din 04.06.2008, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr-.
Modifică în parte ambele hotărâri, în sensul că admite acțiunea formulată de reclamant și în consecință:
Constată că obligația pârâților de restituire a sumei de 40.000 Euro s-a onorat la data de 31.03.2006 într-o obligația a pârâților translativă de proprietate cu privire la terenul înscris în CF nr.- nr.top 8104/1/2/3 în favoarea reclamantului.
Dispune intabularea dreptului de proprietar al reclamantului în CF nr.- nr.top 8104/1/2/3.
Prezenta hotărâre ține loc de act autentic translativ de proprietate.
Menține în rest decizia și sentința cu privire la respingerea excepției autorității de lucru judecat.
Respinge excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâți în recurs.
Obligă intimații și să plătească recurentului suma de 8.294,68 lei cheltuieli de judecată în toate instanțele.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 05 martie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, - - G - - -
Grefier,
- -
Red.GO/11.03.2009
Tehnored.MM/2 ex/19.03.2009
Instanță fond: Judecătoria Timișoara - jud.
Inst.apel: Tribunalul Timiș - jud.,
Președinte:Florin ȘuiuJudecători:Florin Șuiu, Gheorghe Oberșterescu, Rujița Rambu
