Actiune in prestație tabulară jurisprudenta. Decizia 210/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția civilă mixtă-
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ nr. 210/R/2008
Ședința publică din 12 februarie 2008
PREȘEDINTE: Roman Florica R -- judecător
JUDECĂTOR 2: Bocșe Elena
JUDECĂTOR 3: Pantea Viorel
Grefier: - -
Pe rol este pentru azi soluționarea recursului civil introdus de intervenienții domiciliat nr. 232, Căbuța domiciliată domiciliat nr. 205, domiciliată nr. 83, domiciliat O str -. - nr. 2. domiciliat nr.8, - domiciliat O- în contradictoriu cu intimații reclamanți, ambii domiciliați nr. 231 și intimații pârâți domiciliată Aleșd str - - 4. 5, domiciliat nr. 228, domiciliată O-, domiciliată nr. 323, - domiciliată O- - 6.12, domiciliat O- -.71.12, împotriva deciziei civile nr. 708/A din 6 iulie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor O în dosar nr-, prin care a fost schimbată în parte sentința civilă nr. 307 din 13 martie 2002 pronunțată de Judecătoria Aleșd în dosar nr. 627/2000, având ca obiect prestație tabulară.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă reprezentantul recurenților intervenienți, prezentă, restul lipsă, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 78 din 26 noiembrie 2007 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, reprezentantul intimaților pârâți, lipsă, -, prezentă, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 75 din 26 noiembrie 2007 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.-
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că, recursul este legal timbrat, precum și faptul că intimații reclamanți au depus la dosar aderare la recurs, după care:
Reprezentanții părților, nu solicită alte probe.
Nefiind alte probe sau excepții de invocat, instanța închide faza probatorie și acordă cuvântul reprezentanților părților asupra recursului.
Reprezentantul recurenților intervenienți susține recursul astfel cum a fost formulat și motivat în scris, solicită admiterea lui, modificarea deciziei atacate și a sentinței instanței de fond în sensul admiterii acțiunii introductive astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată. Arată în esență că instanțele nu au reținut corect starea de fapt și nici situația juridică reală a modului desfășurării evenimentelor în ceea ce privește vânzarea cumpărarea și folosința efectivă a imobilelor din litigiu.
Reprezentantul intimaților pârâți solicită în principal respingerea recursului pentru lipsa de interes a recurenților în promovarea căii de atac, în subsidiar respingerea recursului ca fiind nefondat, cu cheltuieli de judecată.
Curtea de Apel
deliberând:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
rin sentința civilă 307 13.03.2002 a Judecătoriei Aleșd, a fost admisă în parte acțiunea precizată, formulată de reclamantul G, în contradictoriu cu pârâții reclamanți reconvenționali și și în parte acțiunea reconvențională precizată, formulată de pârâții reclamanți reconvenționali și în contradictoriu cu reclamantul pârât reconvențional G și intervenienții forțați, și.
S-a dispus notarea în CF a celor două pivnițe edificate pe nr. top. 1941/5 înscris în CF 665, fiind obligată pârâta, reclamantă reconvențională să lase în deplină proprietate și posesie suprafața de 12 mp pe care o ocupă din imobilul cu nr. top. 1941/5 A, inclusiv pivnița edificată pe acesta.
A fost respinsă acțiunea principală prin care s-a solicitat obligarea pârâtului să lase în deplină proprietate și posesie suprafața de 41 mp pe care o ocupă din top 1941/A, inclusiv pivnița edificată pe aceasta, pentru lipsa calității procesuale pasive.
S-a respins acțiunea reconvențională, dar și acțiunea principală sub aspectul celorlalte pretenții.
În motivarea hotărârii, instanța a arătat că reclamantul, pârât reconvențional G este proprietar asupra imobilului cu nr. top. 1941/5 A și 1940/18 A, înscrise în CF 665, imobile reprezentând în natură teren. Expertiza de identificare administrată în cauză a reliefat faptul că, potrivit planurilor cadastrale existente în prezent, aceste parcele sunt identificate cu nr. top. 271/2 și 2700/2, numai că această renumerotare a parcelelor nu se regăsește în cartea funciară.
Așa se explică de ce titlul de proprietate eliberat pe numele pârâtului cuprinde vechile numere topografice înscrise în cartea funciară și care au corespondent în numele topografice susmenționate.
Pe aceste parcele există edificate două pivnițe, dar nu de către proprietarul terenului ci de câtre alte persoane, una fiind folosită de reclamanta reconvențională, iar cealaltă de numitul.
Cum nu folosește pivnița s-a apreciat că acțiunea față de el va trebui respinsă pentru lipsă de calitate procesuală pasivă.
Cele două pivnițe au fost edificate în perioada CAP-ului, motiv pentru care constructorii nu pot fi considerați de rea credință, la acea vreme, neavând în acest sens nevoie de acordul foștilor proprietari.
Dat fiind faptul că este proprietarul terenului, el are calitate procesuală pentru exercitarea acțiunii în revendicare, folosința pivnițelor neavând relevanță.
Acțiunea în prestație tabulară a fost respinsă cu motivarea că pentru înstrăinarea construcțiilor nu este necesară forma autentică.
În baza art. 480 cod civil s-a admis acțiunea în revendicare formulată de reclamant împotriva pârâtei, care a fost obligată să-i lase acestuia în deplină proprietate și posesie suprafața de 12 mp teren din parcela cu nr. top. 1945/5-A,în prezent 2701/2, inclusiv pivnița edificată, reclamanții devenind proprietari în temeiul accesiunii și asupra construcțiilor edificate de acesta.
Instanța a apreciat ca neîntemeiată cererea privind ridicarea construcțiilor edificate, câtă vreme a reținut buna credință a constructorilor, neputând fi obligat reclamantul-pârât reconvențional să procedeze la despăgubirea pârâților reclamanți reconvenționali, deoarece nu s-a formulat cerere în acest sens.
Referitor la constatarea dreptului de proprietate al reclamanților reconvenționali, instanța de fond a apreciat că acesta este nefondat, reclamantul invocând accesiunea, devenind proprietar asupra construcțiilor.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel apelantul G, solicitând schimbarea ei în parte, în sensul admiterii pe fond a acțiunii față de pârâtul.
Împotriva aceleiași hotărâri au declarat apel apelanții și, solicitând schimbarea ei în parte, în sensul respingerii acțiunii principale și admiterii în întregime a acțiunii reconvenționale, cu cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 708/A din 6 iulie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor O în dosar nr- a fost admis ca fondat apelul civil introdus de apelanții domiciliată în Aleșd, str. -, - 4,. 5, jud. B și,decedat, continuat de succesorii domiciliată în, nr. 323, jud. B, domiciliat în O,-, - 71,. 12, jud. B și domiciliată în O,-, - 6,. 12, jud. B și respinge apelul formulat de apelantul G, continuat de succesorii și, ambii domiciliați în, nr. 231, jud. B, în contradictoriu cu intimații intervenienți domiciliat în, nr. 232, jud. B, domiciliată în, nr. 205, jud. B, domiciliată în, nr. 83, jud. B, () domiciliată în O, str. -, nr. 1, jud. B ȘI domiciliat în, nr. 228, jud. B, ambii în calitate de moștenitori ai numitului, domiciliat în O, str. -. -, nr. 2. jud. B, domiciliată în O,-, jud. B, domiciliat în, nr. 8, jud. B, în calitate de moștenitori ai numitei împotriva sentinței civile nr. 307 din 13.03.2002 a Judecătoriei Aleșd, pe care a schimbat- în parte, în sensul că:
A fost admisă acțiunea reconvențională formulată de reclamanții reconvenționali și, decedat - continuată de succesorii acestuia, și - în contradictoriu cu pârâții reconvenționali, - moștenitori ai defunctului G și cu intervenienții susmenționați, și în consecință:
S-a constatat că antecesorii reclamanților reconvenționali au dobândit prin cumpărare 2 pivnițe situate pe terenul cu nr. top. 2701/2 și 2700/2 în baza unui act sub semnătură privată încheiat cu vânzătorii și ia și dispune înscrierea acestora în cartea funciară în favoarea reclamanților reconvenționali.
S-a stabilit în favoarea reclamanților reconvenționali un drept de servitute de trecere pentru accesul la pivnițe pe terenul susmenționat.
S-a înlăturat din dispozitivul sentinței apelate obligarea reclamantei reconvenționale de a lăsa în deplină proprietate și posesie suprafața de 12 mp pe care o ocupa din imobil cu nr. top. 1941/5, în prezent 2701/2 - inclusiv o pivniță, sens în care respinge acțiunea principală.
Au fost obligați intimații și să plătească apelanților, și - 1.293,9 RON cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că, otrivit p. contractului de vânzare-cumpărare sub semnătură privată, aflat la fila 15 din dosarul instanței de fond, nedatat, dar necontestat de părți, vânzătorii și soția ia, proprietari tabulari sub B 2,m asupra imobilului înscris în CF 665,m to9. 1940/18A și 1940/5 A, vând numitului a, antecesorul reclamanților, pivnița situată pe terenurile sus arătate. Acest act constituie un început de dovadă scrisă ce poate fi completat cu martori. Înscrisul de completează cu declarațiilor martorilor audiați în cauză, filele 100, 101 și 118 din dosarul judecătoriei. Tot din acest act rezultă că pivnița a fost folosită de către antecesorii vânzătorilor de peste 40 de ani, termen anterior vânzării, ceea ce înseamnă că la data cooperativizării construcțiile existau.
În sensul celor mai sus arătate este și declarația numitului, dată în formă autentică(fila 20 dosar), din care rezultă că numitul a vândut imobilul situat în locul numit, numitului, fiindu-i achitată și contravaloarea bunului respectiv în întregime.
Prin declarația autentificată 733 din 29.06.2004, la BNP, numita, fiica numiților și ia, confirmă vânzarea, în acest sens fiind și declarația numitului, nepotul soților, din data de 20.09.2006.
Având în vedere că potrivit înscrierilor din CF 665, de sub B 4, 5 terenurile pe care sunt situate pivnițele a fost dobândit de către antecesorii reclamanților în anul 1924, nefăcându-se nici o specificație cu privire la pivnițe, rezultă implicit și faptul că vânzarea-cumpărarea pivnițelor s-a făcut anterior dobândirii dreptului de proprietate asupra terenului de către antecesorii reclamanților, situație față de care nu se mai poate pune problema bunei sau relei
credințe a celor care au edificat pivnițele, sub acest prima instanță menționând în mod corect că nu se poate pune problema desființării acestora.
Din probe rezultă că pivnițele au fost amenajate ulterior cumpărării de către antecesorii apelanților, și -, în perioada cooperativizării, fiind înălțate pe verticală. Amenajarea lor s-a făcut însă fără a fi afectată ulterior diferența de teren înstrăinată în favoarea pârâtului reconvențional
Apreciindu-se că înscrierea în cartea funciară are un caracter constitutiv de drepturi și că în absența acestei înscrieri apelanții susmenționați nu-și pot valorifica drepturile, instanța în baza art. 25 din Legea 7/1996 a admis acțiunea principală, ca efect al admiterii apelului apelanților susmenționați, constatând vânzarea cumpărarea celor două pivnițe și dispunând înscrierea lor în cartea funciară.
Având în vedere că proprietarii pivnițelor nu sunt și proprietarii terenurilor, instanța a stabilit în favoarea reclamanților reconvenționali un drept de servitute de trecere pentru acces la pivniță.
Reclamanta reconvențională, devenind proprietară în baza vânzării cumpărării de către antecesorii ei și prin succesiune, instanța va înlătura din dispozitivul sentinței apelate obligarea acesteia de a lăsa în deplină proprietate și posesie suprafața de 12 mp pe care o ocupă din imobilul cu nr. top. 1941/5 A, în prezent 2701/2, inclusiv pivnița.
Apreciind că G nu-și poate dovedi dreptul de proprietate asupra pivnițelor în litigiu, nici prin accesiune și nici prin cumpărare, hotărârea primei instanțe a fost modificată, în sensul respingerii acțiunii principale. De altfel, apelantul a solicitat admiterea acțiunii sale în revendicare bazat doar pe motivarea faptului că pârâții folosesc pivnițele care se găsesc pe terenul lui.
Nu în ultimul rând este de menționat faptul că dispozițiile art. 494 cod civil nu pot fi aplicate pentru constatarea faptului că reclamanții au dobândit cu titlu de accesiune asupra pivnițelor, deoarece la data construirii acestora se impunea a fi dovedit acordul proprietarului terenului, ele fiind construite înainte de cooperativizare. Pentru aceleași considerente nu se poate constata nici dobândirea dreptului de proprietate cu titlu de superficie, ambele motive raportându-se și la faptul că proprietatea a fost dobândită de către antecesorii reclamanților reconvențională prin vânzare-cumpărare, conform celor mai sus arătate.
Împotriva acestei decizii, în termen au declarat recurs petenții, Căbuța, - și, solicitând modificarea hotărârii atacate și a celei pronunțate de instanța de fond, în sensul admiterii în totalitate a acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului se arată că instanța de apel nu a reținut în mod corect starea de fapt și nici situația juridică reală în ceea ce privește vânzarea cumpărarea și folosința efectivă a imobilelor în litigiu.
În realitate antecesorul reclamanților i-a lăsat pe antecesorii pârâților și să folosească cele două pivnițe pe o durată mai îndelungată ca simpli detentori precari și nu cu titlu de proprietari.
Faptul că cele două pivnițe nu au fost vândute rezultă și din așezarea acestora, în sensul că nu sunt așezate la o sau la alta de celelalte rămase în posesia și proprietatea antecesorului recurenților, ci sunt intercalate printre acestea ori, în această situație este logic că dacă se dorea a fi vândute le vindea într-o parte sau alta a celorlalte și nu printre ele.
În drept invocă disp. art. 304, pct. 9 Cod pr. civilă.
Petenții și au formulat o cerere de aderare la recursul declarat de ceilalți pârâți, însușindu-și motivele de recurs formulate de aceștia.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, petenții, și - au solicitat respingerea recursului în principal pentru lipsa de interes a recurenților în promovarea recursului, iar în subsidiar ca nefondat.
Lipsa de interes rezultă din faptul că terenul pe care se află edificate cele două pivnițe este proprietatea tabulară a numitului G, în prezent decedat, care are ca moștenitori pe și, nu și pe recurenți.
Examinând recursul, prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu, Curtea apreciază că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
În mod corect a reținut instanța de fond că antecesorii intimaților au dobândit prin cumpărare, construcțiile ( pivnițele) în litigiu, anterior dobândirii dreptului de proprietate asupra terenului de către antecesorii reclamanților, construcții pe care le-au amenajat în perioada cooperativizării și pe care le-au folosit pe parcursul vieții, fără a fi tulburați în posesie în vreun fel.
De menționat că amenajarea pivnițelor s-a făcut prin înălțare pe verticală, fără însă a fi afectată diferența de teren înstrăinată ulterior pârâtului
Cele mai sus reținute sunt dovedite prin actul de vânzare cumpărare sub semnătură privată ( fila 15 dosar fond), coroborat cu probele testimoniale administrate în cauză și, respectiv declarația de recunoaștere făcută de fiica vânzătorilor și ia.
Față de considerentele mai sus reținute, Curtea urmează în temeiul art. 312 alin. 1 coroborat cu art. 316 și 296 Cod pr. civilă să respingă recursul ca nefondat, iar în baza art. 274 Cod pr. civilă îi va obliga pe recurenți la 500 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimaților reprezentând onorariu avocațial.
Urmează totodată să fie respinsă cererea de aderare la recurs ca fiind inadmisibilă, codul d e procedură civilă nereglementând posibilitatea aderării la recurs, ci doar la apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilă cererea de aderare la recurs formulată de și
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de intervenienții domiciliat nr. 232, Căbuța domiciliată domiciliat nr. 205, domiciliată nr. 83, domiciliat O str -. - nr. 2. domiciliat nr.8, - domiciliat O- în contradictoriu cu intimații reclamanți, ambii domiciliați nr. 231 și intimații pârâți domiciliată Aleșd str - - 4. 5, domiciliat nr. 228, domiciliată O-, domiciliată nr. 323, - domiciliată O- - 6.12, domiciliat O- -.71.12, împotriva deciziei civile nr. 708/A din 6 iulie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în întregime.
Obligă părțile recurente să plătească părții intimate, și - suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 12 februarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
R - - - - - - -
Red.dec.PV
15.02.2008.
Jud fond
Jud apel -
Dact IM/2 ex./19.02.2008.
Președinte:Roman FloricaJudecători:Roman Florica, Bocșe Elena, Pantea Viorel
