Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 211/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția civilă mixtă-
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ nr. 211/R/2008
Ședința publică din 12 februarie 2008
PREȘEDINTE: Roman Florica R -- judecător
JUDECĂTOR 2: Bocșe Elena
JUDECĂTOR 3: Pantea Viorel
Grefier: - -
Pe rol este pentru azi soluționarea contestației în anulare formulată de contestatoarea Societate Meșteșugărească C N- Județul C în contradictoriu cu intimații - - C N--116, Consiliul Local C--3, Consiliul Județean C N- împotriva deciziei civile nr. 957/R din 27 septembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă reprezentantul intimatei - - CNc onsilier juridic în baza împuternicirii de reprezentare emisă de Colegiul Consilierilor Juridică, depusă la dosar, precum și faptul că intimații - și - C N și Consiliul Județean C au depus la dosar întâmpinare, după care:
Procedura de citare este legal îndeplinită.-
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că, recursul este legal timbrat cu suma de 10 lei achitată prin chitanța depusă la dosar fila 14 și și timbre judiciare în sumă de 0,3 lei, după care:
Reprezentantul intimatei - - C N, nu solicită alte probe.
Nefiind alte probe sau excepții de invocat, instanța închide faza probatorie și acordă cuvântul reprezentantului intimatei asupra recursului.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea contestației ca fiind inadmisibilă pentru motivele arătate în întâmpinare, în consecință menținerea ca fiind temeinică și legală a deciziei civile atacate, cu cheltuieli de judecată suma de 100 lei.
Curtea de Apel
deliberând:
Asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 957/R din 27 septembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosar nr- a fost admis ca fondat recursul civil introdus de recurenta pârâtă SOCIETATE COOPERATIVĂ MEȘTEȘUGĂREASCĂ, cu sediul în CN, -, județul C în contradictoriu cu intimata reclamantă - -, cu sediul în C N,--116, județul C și intimații pârâți CONSILIUL LOCAL C N, cu sediul în C N,--3, județul C, CONSILIUL JUDEȚEAN C N, cu sediul în C N,-, județul împotriva deciziei civile nr. 139/A din 20 septembrie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Oradea care a fost modificată în parte, în sensul că:
Au fost respinse ca inadmisibile în apel precizările de acțiune privind despăgubirile și cererea de chemare în garanție formulate împotriva Consiliului Local C și Consiliul Județean
A fost obligată recurenta la 663,62 lei(RON) cheltuieli de judecată în recurs în favoarea intimatei - și - CAf ost menținută obligarea apelantei la cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de recurs a reținut că, precizarea de acțiune prin care recurenta apelantă CNa solicitat obligarea intimatei - și - C N la plata de despăgubiri echivalente cu valoarea construcțiilor edificate pe terenul municipiului CNp recum și o cerere de chemare în garanție a statului român reprezentat prin Consiliul Local C N și Consiliul Județean Caf ost formulată și depusă doar în fața instanței de apel, în dosar nr 3960/R/2002 a Curții de Apel Oradea ( fila 260).
Întrucât prin decizia civilă nr 10/A/2003 a Curții de Apel Oradea, rămasă irevocabilă s-a disjuns, rămânând să fie judecate separat pretențiile, dar, cum potrivit art 294/1 teza II nu se pot formula cereri noi direct în apel, tocmai a nu fi lipsite de un grad de jurisdicție, se impunea invocarea și soluționarea cererii disjunse pe baza excepției inadmisibilității.
Așa fiind, instanța de apel a procedat greșit soluționând pe fond cererea în pretenții, formulată pentru prima dată în faza apelului, astfel că apare ca nefondat recursul, în parte, sub aspectul criticii formulate în sensul că prin soluția adoptată s-au încălcat dispozițiile legale privitoare la competență. Nu poate fi primită însă cererea prin care se solicită declinarea în favoarea instanței competente, tocmai datorită excepției de inadmisibilitate față de faza procesuală în care recurenta apelantă a înțeles să formuleze acest capăt de cerere, ignorând dispozițiile de procedură imperative și urmând în acest fel tergiversarea judecării cauzei,
Criticile din recurs privitoare la aspectele de ordin procedural,care în opinia recurentei erau neclare în fața instanței de apel, respectiv procedura de citare nelegal îndeplinită cu ea, au fost generate în parte de propria-i conduită( prin formularea de precizări de acțiune în apel și depunerea ei la instanța de apel și nu la o instanță competentă să judece în primă instanță acea cerere absolut nouă și care nu avea cum să formeze obiectul cercetării din partea instanței de apel, ca instanță de control), iar acum propria culpă încearcă să o transfere pe seama instanței, care a încercat să soluționeze cauza la modul în care să se tranșeze definitiv disputa între părți, mai ale că s-au purtat mai multe procese între ele, iar cel aflat în apel de mai mult de 4 ani la acel moment.
Critica privind procedura de citare la momentul disjungerii cererii în pretenții de restul dosarului soluționat prin decizia civilă nr 10/A/2003 este nefondată întrucât recurenta avea reprezentantul prezent în instanță la acel termen din 14 iunie 2006, astfel încât avea termen în cunoștință pentru data când s-a amânat judecarea cauzei și chiar s-a depus ulterior în dosarul disjuns un script pentru termenul din 28 iunie 2006, astfel încât nu se poate reține vreo procedură nelegal îndeplinită cu recurenta apelantă până la momentul acordării cuvântului părților pe fond și implicit al pronunțării hotărârii recurate.
Aspectele neclare privind faza procesuală în care se afla cauza ori competența materială au fost induse doar de apelantă și create artificial, deoarece era clar că faza procesuală era apel, complet de 2 judecători în fața Curții de Apel, care în materie civilă nu judecă în primă instanță, conform art 3 pct 2 și urm cod procedură civilă.
Tocmai de aceea procedând la soluționarea pretențiilor, instanța decis că respinge apelul, nu pretențiile, deci a dat soluție în fază de apel și nu de primă instanță.
Ce-i drept pretențiile erau o cerere nouă, formulată direct în apel, după 2 casări și 3 fonduri și acest lucru trebuia tranșat conform art 294 alin 1 cod procedură civilă în sensul că o astfel de cerere nouă trebuia respinsă ca inadmisibilă în apel, iar sub acest aspect într-adevăr soluția recurată va fi modificată, așa cum s-a precizat și mai devreme și nu va mai fi neclar cine și ce soluționa și nici nu se va putea specula cum că s-au dat între aceleași părți soluții contrare în același apel.
Aceeași soartă o va avea și cererea de chemare în garanție formulată de recurenta apelantă împotriva Consiliului Local C și respectiv Consiliul Județean C, nefiind respectate nici în acest caz prevederile art 294/1 alin 1 și ale art 60-63 cod procedură civilă, și de altfel nefiind precizat în cuprinsul cererii de chemare în garanție ce anume cere de la chematele în garanție și pentru ce motive și ce temei legal.
Împotriva acestei decizii, a formulat contestație în anulare petenta Societate Cooperativă Meșteșugărească C N, solicitând anularea hotărârii atacate, admiterea recursului și casarea cu trimitere pentru rejudecare a cauzei la instanța competentă material.
În motivarea contestației se arată că hotărârea atacată a fost pronunțată cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență, în sensul că instanța Curții de Apel a soluționat în apel cauza, cu toate că în raport cu natura civilă și valoarea litigiului nu era competentă material.
Mai arată că hotărârea atacată este rezultatul unei greșeli materiale, având în vedere faptul că prin admiterea chiar și în parte a recursului, instanța nu putea reține cauza pentru soluționare pe fond, deoarece exista deja o soluție.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata - și - CNa solicitat respingerea ca inadmisibilă a contestației față de prevederile art. 317 alin. 1 Cod pr. civilă.
Nu sunt întrunite nici cerințele prevăzute de art. 318 alin. 1 Cod pr. civilă, greșelile invocate, nefiind greșeli materiale, ci de judecată.
Întâmpinare a depus și Consiliul Județean C N, solicitând respingerea contestației.
Examinând contestația, prin prisma motivelor invocate, Curtea apreciază că aceasta este nefondată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 317 (1) Cod pr. civilă, hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare pentru motivele prevăzute la punctele 1 și 2 ( încălcarea dispozițiilor de ordine publică privind competența), doar dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului, cerință ce nu este îndeplinită în cauză întrucât problema competenței a fost invocată și discutată în ambele căi de atac, fiind de fiecare dată respinsă.
Nici cel de-al doilea motiv de contestație nu este fondat, art. 318 alin. 1 Cod pr. civilă referindu-se la erori materiale, de ordin procedural, în timp ce erorile invocate de contestator sunt erori de judecată.
Se mai face referire în contestație și la omisiunea instanței de recurs de a examina toate motivele de recurs, fără a se detalia în ce constă această omisiune.
Față de considerentele mai sus reținute, Curtea urmează să respinsă contestația în anulare, iar în baza art. 274 Cod pr. civilă o va obliga pe contestatoare la 100 lei cheltuieli de judecată în favoarea - și - C
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatoarea Societate Meșteșugărească C N- Județul C în contradictoriu cu intimații - - C N--116, Consiliul Local C--3, Consiliul Județean C N- împotriva deciziei civile nr. 957/R din 27 septembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Oradea pe care o menține în întregime.
Obligă partea contestatoare să plătească părții intimate - - CNs uma de 100 lei cheltuieli de judecată în contestației.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 12 februarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
R - - - - - - -
Red.dec.PV
15.02.2008.
Jud recurs - -.
Dact IM/2 ex./19.02.2008.
Președinte:Roman FloricaJudecători:Roman Florica, Bocșe Elena, Pantea Viorel
