Actiune in prestație tabulară jurisprudenta. Decizia 25/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 25/
Ședința publică din 15 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Trandafir Purcărița
JUDECĂTOR 2: Lucian Lăpădat Judecătpr Carmina
-: -
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de către reclamanta Club SRL A împotriva deciziei civile nr.290 din 09 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați Regia Autonomă de Distribuție și Exploatare a, Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice A și cu Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice B, având ca obiect prestație tabulară.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat pentru reclamanta recurentă avocat, pentru pârâtul intimat Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice A consilier juridic, lipsă fiind pârâtul intimat Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice B și pârâta intimată Regia Autonomă de Distribuire și Exploatare a România B.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Recursul declarat a fost legal timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar mobil.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că prin registratura instanței pârâtul intimat Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Aad epus întâmpinare la dosar, din care un exemplar se comunică cu reprezentantul reclamantei recurente.
Părțile nu solicită termen pentru studierea întâmpinării și văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat în cauză, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul reclamantei recurente avocat solicită admiterea recursului și obligarea pârâtei intimate să încheie contract de vânzare cumpărare autentic având ca obiect imobilul construcții situat în A Calea nr. 34 Județul A, înscris în CF 4274 Aradul cu nr. top. 45-53 /a, compus din clădire și anexe terenul în suprafață de 1352 mp este proprietatea Statului Român; că utilizatorul - Club SRL cu prețul de 2657.354,50 lei conform raportului de expertiză iar în caz contrar hotărârea judecătorească să șină loc de contract autentic de vânzare cumpărare, înscrierea dreptului de proprietate de către Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară A în CF 4274 A, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâtului intimat consilier juridic solicită respingerea recursului formulat și menținerea deciziei civile atacate, pentru motivele prezentate azi în ședința de judecată și pentru motivele prezentate în întâmpinarea depusă la dosar.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele
Prin sentința civilă nr.3406/2008 pronunțată în dosarul civil nr- s-a admis excepția prematurității acțiunii, excepție invocată de pârâta Regia Autonomă de Distribuție și Exploatare a - România, B, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr.J 40/10995/1991.
S-a respins excepția nulității absolute a contractului de închiriere, excepție invocată de pârâtă.
În consecință s-a respins acțiunea formulată de reclamanta - Club SRL, A, număr de înregistrare ORC AJ-; CUI R -, în contradictoriu cu pârâta având ca obiect "prestație tabulară".
Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre Judecătoria Arada reținut următoarele:
În baza contractului de închiriere nr. 87/19.12.1995, încheiat între părți, reclamanta deține în folosință cinematograful "", situat în A, Calea nr. 32, jud.
În conformitate cu art. 3 al acestui contract, termenul de închiriere expiră la data de 29.11.2009, așa cum s-a prevăzut și în contractul de asociere în participațiune nr. 77/29.11.2004 (art. 9).
Între pârâta "România - " cu sediul în B și - " Production" SRL, s-a încheiat contractul de asociere în participațiune, obiectul acestui contract fiind prevăzut la art. 3 după cum urmează "exploatarea în comun a spațiilor din cinematograful "" situat în A, Calea nr. 32, jud. A, pentru organizarea și desfășurarea de activități pe care părțile contractante le pot desfășura conform actelor de înființare respectiv: activități cultural distinctive cu alimentație publică și difuzarea de materiale publicitare cinematografice,
De asemenea, în conformitate cu clauza contractuală prevăzută la Capitolul VII (Obligațiile părților), art. 12, lit. g, s-a prevăzut că, "în cazul în care spațiul supus asocierii va face obiectul procedurii de vânzare active, să acorde " Production" SRL, drept de preferință la cumpărarea acestuia.
La data de 12.12.2005 și 05.01.2006, reclamanta a solicitat pârâtei să dispună "vânzarea directă a cinematografului "" situat în A, Calea nr. 32, jud. A, compus din clădire și anexe - în conformitate cu noile reglementări în materia vânzării acestor spații, respectiv art. 67 lit. b din OG 39/2005" din 14 iulie 2005. Pârâta, prin adresa nr. 1413/9.02.2006 nu și-a exprimat acordul în acest sens, limitându-se să transmită acordul favorabil pentru demararea elaborării documentațiilor tehnice necesare execuției lucrărilor de reparații, precum și investițiilor corespunzătoare înlocuirii tuturor instalațiilor.
În drept, instanța a reținut incidența dispozițiilor art. 67 din Ordonanța nr. 39 din 14 iulie 2005 modificată, privind cinematografia, art. 27 din OUG nr. 88 din 23 decembrie 1997, privind privatizarea societăților comerciale, și art. 16 din hotărârea nr. 1874 din 21 decembrie 2006, pentru aprobarea Strategiei privind vânzarea sălilor și de spectacol cinematografic, precum și a terenurilor aferente acestora, aflate în proprietatea privată a statului și în administrarea Regiei Autonome de Distribuție și Exploatare a "România-, potrivit cărora:
-art. 67 din Ordonanța nr. 39 din 14 iulie 2005:
"(1) Diminuarea participației statului la unitățile aflate sub autoritatea Ministerului Culturii și cultelor, prevăzute la art. 66, precum și vânzarea sălilor și de spectacol cinematografic, a terenurilor aferente acestora, aflate în proprietatea privată a statului și în administrarea Regiei Autonome de Distribuție și Exploatare a "România-" se pot face pe baza unor strategii specifice, emise de Ministerul Culturii și Cultelor, pentru fiecare societate și aprobate prin hotărâre a Guvernului.
(2) Strategiile vor cuprinde criteriile și modalitățile de realizare a privatizării, respectiv a vânzării, în conformitate cu prevederile legale în materie, prin:
a) vânzarea de acțiuni;
b) vânzarea sălilor și de spectacol cinematografic, sediilor, clădirilor cu altă destinație, precum și a altor bunuri proprietate privată a statului;
c) majorarea capitalului social prin aport de capital privat;
d) încheierea unor contracte de asociere cu investitori privați în scopul realizării de investiții în domeniu;
e) orice combinație a metodelor prevăzute la lit. a) - d)";
- art. 27 ale OUG nr. 88 din 23 decembrie 1997, privind privatizarea societăților comerciale,
" (1) Societățile comerciale și regiile autonome, care au în derulare contracte de locație de gestiune, de închiriere sau de asociere în participațiune, pot vinde sau încheia contracte de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare, prin negociere directă cu locatarii sau asociații în situațiile în care aceștia au efectuat investiții în activele pe care le utilizează reprezentând mai mult de 15% din valoarea acestor active. În acest caz, din prețul de vânzare se scade valoarea investițiilor pe bază de raport de evaluare acceptat de părți.
2) Vânzarea se desfășoară cu acordul instituției publice implicate";
- dispozițiile art. 16 din hotărârea nr. 1874 din 21 decembrie 2006 pentru aprobarea Strategiei privind vânzarea sălilor și de spectacol cinematografic, precum și a terenurilor aferente acestora, aflate în proprietatea privată a statului și în administrarea Regiei Autonome de Distribuție și Exploatare a "România-, prevede: "Procedura de vânzare va începe la solicitarea locatarului."
Instanța a stabilit că la data introducerii acțiunii 22 mai 2007, textul art. 67 nu mai prevedea termenul de 45 de zile în care trebuia aprobată strategia de privatizare
În ceea ce privește elaborarea strategiilor specifice prevăzute de art. 67 alin. 1 OG 39/2005 cu modificările și completările ulterioare aduse prin Legea 328/2006, la art. 3 din OUG 97/2006 se prevede că, până la 20 decembrie 2006 Ministerul Culturii și Cultelor va elabora acele strategii, care se aprobă prin hotărâre a Guvernului.
La data de 21 decembrie 2006 prin Hotărârea Guvernului nr. 1874, s-a aprobat strategia privind vânzarea sălilor și de spectacol cinematografic, precum și a terenurilor aferente acestora, aflată în proprietatea privată a statului și în administrarea Regiei Autonome de Distribuție și Exploatare a "România ", în Anexa nr. 2 poziția 13 privind sălile și grădinile de spectacol imobilul în litigiu are adresa în A, Calea nr. 32.
Chiar dacă ulterior nu s-a mai adoptat o nouă strategie în aplicarea dispozițiilor art. 67 alin. 1 OG 39/2005, prin apariția Legii NR. 145/2007, instanța în soluționarea excepției nu s-a raportat la aceasta ci, la lipsa efectuării demersurilor de către reclamantă prevăzute de Hotărârea Guvernului 1874/2006, potrivit art. 16, în vigoare la data introducerii acțiunii.
Instanța a stabilit că reclamanta nu a făcut dovada solicitării vânzării în baza art. 16 al HG 1874/2006, după data de 21.12.2006, ci numai în baza OG 39/2007 art. 67, la momentul în care nu era eliberată nici o strategie de vânzare (12.12.2005 și 01.06.2006 -filele20 și 21), or, aceasta este o condiție esențială în ceea ce privește vânzarea activelor, hotărârea reglementând cadrul juridic, modalitățile, criteriile și procedurile de vânzare specifice care se aplică sălilor și de spectacol cinematografic, prevăzute în anexa nr. 2.
S-a stabilit de către instanță că solicitarea vânzării de către reclamantă anterior elaborării acestei strategii, nu echivalează cu o solicitare conformă potrivit dispozițiilor art.16, în condițiile în care prin aceasta se prevede o procedură specială, derogatorie de la vânzarea de drept comun, cu privire la condițiile de validitate ale acestuia, și pe care părțile nu au avut-o în vedere la momentul semnării contractului de asociere în participațiune și de închiriere, inclusiv în ceea ce privește protecția socială și preluarea actualilor salariați, vânzarea către utilizatorii actuali care, potrivit clauzelor contractuale, efectuează și activitate de exploatare film condiționat de menționarea unor clauze contractuale referitoare la obligativitatea continuării proiecției cinematografice, pe o perioadă de minimum 10 ani ( art. 20 alineat 1 și 2 din hotărârea nr. 1874/2006).
De asemenea, pârâta s-a obligat să acorde un drept de preferință la cumpărarea spațiului în cazul în care acesta va face obiectul procedurii de vânzare active, or această procedură, conform art. 3 din hotărâre se face după stabilirea valorii de piață a activelor, pe baza indicatorilor de piață general acceptați și a criteriilor de evaluare general admise, de către un expert independent selectat de Regie, prin licitație publică, în condițiile legii.
Mai mult, în conformitate cu dispozițiile art. 7,
(1) Strategia privind vânzarea activelor cuprinde două etape, astfel:
a) etapa I, în care va avea loc vânzarea activelor către utilizatorii actuali, în condițiile existenței unui temei legal care să permită acest lucru, ale respectării clauzelor contractuale și a prevederilor art. 14;
b) etapa a II-a, în care va avea loc vânzarea de săli și grădini de spectacol cinematografic, precum și a terenurilor aferente acestora, aflate în administrarea Regiei, ca atare sau constituite în lanțuri de cinematograf, conform obiectivelor stabilite la cap. III.
(2) Vânzarea se va face cu respectarea următoarelor principii:
a) asigurarea transparenței procedurilor;
b) formarea prețului de vânzare, în baza raportului dintre cerere și ofertă;
c) asigurarea egalității de tratament dintre cumpărători.
S-a reținut că în condițiile în care legea prevede îndeplinirea unei anumite proceduri speciale, nu se poate pune problema neîndeplinirii obligației contractuale de către pârâtă și, mai ales în lipsa unei solicitări formale a reclamantei în baza dispozițiilor invocate, instanța nereținând sub acest aspect îndeplinirea dispozițiilor art.1073 și 1077 Cod Civil.
Pe cale de consecință s-a apreciat prematură formularea acțiunii, în baza art. 137 alin. 2 Cod procedură civilă, raportat la art.3, 7și 16 HG 1874/2006, coroborat cu dispozițiile art. art. 67 din Ordonanța nr. 39 din 14 iulie 2005 modificată, privind cinematografia, art. 27 din OUG nr. 88 din 23 decembrie 1997, privind privatizarea societăților comerciale și art.1073 și 1077 Cod Civil, instanța a admis excepția de prematuritate a acțiunii și pe cale de consecință a respins acțiunea conform dispozitivului.
În ceea ce privește excepția invocată de către pârâtă pentru termenul din 17.03.2008, în baza art. 137alineat 2 Cod procedură civilă și art. 948, 966 Cod civil, art. 3 din Regulamentul de valorificare anexă a Deciziei România, respectiv pe motivul că nu s-au respectat dispozițiile art. 2 alin. 2 din Hotărârea 1228/1996 pentru aprobarea Metodologică concesionării, închirierii și locației gestiunii, instanța a reținut că, pârâta a fost și este parte a acelui contract și l-a semnat, astfel că nu poate invoca pe această cale propria sa culpă la momentul încheierii contractului.
Împotriva sentinței civile nr.3406 din 19 mai 2008 pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr- a declarat apel reclamanta R &D Club SRL - solicitând ca în urma admiterii acestuia să se schimbe sentința în sensul admiterii acțiunii.
În motivare a apelului s-a arătat, în esență că, prima instanță a greșit apreciind că reclamanta nu a făcut dovada solicitării vânzării în baza art.16 din HG nr. 1874/2006 după data de 21 decembrie 2006 ci numai în baza OG nr. 39/2007, art. 67, la momentul în care nu era elaborată nici o strategie de vânzare.
În mod greșit s-a reținut excepția de prematuritate câtă vreme apelanta a făcut cereri pentru cumpărare în 12 decembrie 2005 și ultima cerere în 7 iulie 2008, cereri la care nu primit nici un răspuns. De asemenea imobilul în sine a necesitat investiții extrem de mari pe care pârâta intimată nu putea să le suporte.
Tribunalul Arad prin decizia civilă nr. 290 din 9.10.2008 pronunțată în dosar nr- a respins apelul declarat de reclamanta SRL A, în contradictoriu cu pârâții Regia Autonomă de Distribuție și Exploatare a Romania- și cu Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice, având ca obiect prestație tabulară.
Tribunalul a reținut următoarele:
Apelanta a invocat două motive respectiv că a solicitat vânzarea în condiții legale și că nu se putea reține excepția de prematuritate câtă vreme apelanta a făcut demersuri pentru cumpărare atât în anul 2005 cât și în anul 2008.
Ori apelanta invocat în drept atât texte din codul civil 969,970, 1073, 1075,1077 cât și din legea specială OG 39/2005.
Pornind de la raportul juridic dintre părți, contract de închiriere din 2005 bazat pe contractul de asociere din 2004, actul adițional din 2005 și convenția din 2005.
Din aceste contracte nu rezultă obligativitatea proprietarului să vândă chiriașului spațiul iar fără consimțământul valabil al părții ce se obligă nu se poate vorbi de vânzare cumpărare în condițiile art. 948 cod civil.
Între părți nu există nici promisiune de vânzare cumpărare și nici antecontract care să poată produce consecințele juridice ale art. 1073 cod civil privind prestația tabulară.
Întrucât se are în vedere legislația specială respectiv OG nr. 39/2005 modificată și completată prin Legea nr. 328/2006 și HG 1874 care vizează strategia de vânzare sălilor și d spectacol cinematografic precum și a terenurilor aferente acestora aflate în proprietatea statutului și administrarea, nici din aceste acte normative nu rezultă vreo obligație în sarcina proprietarului de a vinde ci în contractul de asociere în participațiune fila 15 dosar la art. 12 lit.g se stipulează că în cazul în care spațiul supus asocierii va face obiectul procedurii de vânzare active să acorde Production SRL - drept de preferință de cumpărare. Această clauză însă nu obligă de nimic câtă vreme sălile de cinematograf fac obiectul privatizării în condițiile arătate de actele normative mai sus arătate și detaliate de prima instanță chiar cu acord al pârâtei intimate la vânzare, în condițiile dreptului comun, acord care oricum nu s-a dat nici odată, nu poate duce la perfectarea contractului față de dispozițiile legale privind strategia de privatizare cu procedurile care trebuie îndeplinite.
Ori în speță cererea de cumpărare prin negociere directă nu este admisibilă, fără înfrângerea dispozițiilor imperative din art.7 HG 1874/2006 privind cele trei etape ale vânzării care trebuie urmate.
În consecință prima instanță a analizat în detaliu toate aceste aspecte, a răspuns clar problemelor invocate de apelant.
Împotriva deciziei pronunțată de Tribunalul Arad în termen legal și motivat a declarat recurs reclamanta SRL solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii și obligarea pârâtei intimate să încheie contract de vânzare cumpărare autentic.
În motivarea recursului au fost invocate următoarele:
-hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau cuprinde motive contradictorii respectiv cele ce vizează etapele în strategia de vânzare a activelor, fiind incident motivul de recurs prev. de art.304.pct.7 Cod pr.civilă;
-instanța de apel a interpretat greșit actul juridic dedus judecății și a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia, respectiv nu a verificat care sunt condițiile legale pentru efectuarea vânzării și nu a ținut seama de raporturile juridice anterioare încheiate între părți (art. 304 pct.8 Cod.pr.civilă);
-hotărârea atacată cu recurs este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, deoarece, practic în propria cale de atac, situația juridică a apelantei s-a înrăutățit, acțiunea fiind respinsă pe fond, deși prima instanță a constatat doar " prematuritatea" cereri noastre, nu și inadmisibilitatea acesteia ( art. 304 pct.9 Cod pr.civilă).
Intimatele DGFP și România au depus înscrisuri prin care au solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii Tribunalului Arad.
Examinând recursul prin prisma celor arătate și în condițiile prev.de art. 304 rap. la art. 306 și art. 312 Cod pr.civilă se reține că acesta este fondat, în sensul celor ce se vor arăta mai jos:
Judecătoria Arad prin soluția pronunțată a admis excepția prematurității acțiunii formulată de reclamanta - Club SRL și ca atare a respins acțiunea, nepronunțându-se sub nici o formă asupra fondului cauzei.
În argumentarea punctului său de vedere prima instanță a invocat dispozițiile unor reglementări speciale respectiv art. 3, 7 și 16 din HG 1874/ 2006 coroborat cu art. 67 din -nr.39/2005 și art. 27 din OUG nr.88/1997.
Împotriva sentinței Judecătoriei Arada declarat apel reclamanta criticând tocmai greșita reținere a excepției prematurității, deoarece între părți s-au legat raporturi juridice, reglementate de dispozițiile legale speciale, care vizau tocmai posibilitatea reclamantei de a deveni proprietari asupra activelor în discuție.
Instanța de apel, dincolo de limitele hotărârii primei instanțe și a cererii de apel reține că între părți nu există nici un raport juridic care să poată produce consecințele juridice prevăzute de art.1073 din Cod civil privind prestația tabulară.
S-a mai arătat că potrivit reglementărilor cu caracter special nu există vre-o obligație în sarcina proprietarului de a vinde imobilul către reclamantă.
Pe acest raționament juridic tribunalul a respins apelul declarat de către reclamantă.
Recursul formulat de către reclamantă vizează în primul rând nelegalitatea hotărârii instanței de apel, sub aspectul aplicării dispozițiilor legale în materie specială, la situația concretă a raporturilor juridice dintre părți.
Din acest punct de vedere prima instanță în mod corect a reținut că reclamanta a încheiat o serie de acte juridice prin care tinde la a-și valorifica calitatea de utilizator, față de România, însă a conchis, în mod greșit că acțiunea reclamantei este prematur.
Dimpotrivă din actele și lucrările cauzei rezultă că acțiunea reclamantei trebuia examinată în funcție de pretinsele drepturi ale acesteia și de izvorul la care aceste pretinse drepturi se raportează, pentru a se putea stabili dacă ele există sau nu.
Aceasta presupune o examinare a fondului cauzei, într-o procedură de contradictorialitate, ceea ce exclude ipoteza respingerii acțiunii ca prematur introdusă.
Pentru a se da posibilitatea părților de a dezbate asupra fondului cauzei, și pentru a nu se încălca accesul la gradele de jurisdicție, Curtea găsește necesar a admite recursul reclamantei și a casa ambele hotărâri cu trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță, respectiv Judecătoria Arad, în temeiul dispozițiile art. 304 pct.9 coroborat cu art. 312 alin.1 și 5 Cod procedură civilă.
În această ordine de idei hotărârea instanței de apel este lipsită de temei juridic, în special, sub aspectul agravării situației juridice a reclamantei, în propria cale de atac, motiv ce determină, odată în plus, necesitatea reluării judecății în fața primei instanțe.
Celelalte motive de recurs menționate la filele 3-4 respectiv cele vizând art. 304 punctele 7 și 8 Cod pr.civilă se subsumează motivului de nelegalitate, analizat mai sus soluția unitară fiind aceia de admiterea recursului cu consecința casării ambelor hotărâri și reluarea judecății de la nivelul primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de către reclamanta - Club SRL A, împotriva deciziei civile nr. 290 din 9 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr- și a sentinței civile nr.3406 din 19 mai 2008, pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr-.
Casează ambele hotărâri și trimite cauza pentru rejudecare la prima instanță, respectiv Judecătoria Arad.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER,
Red.LL/ 27.01.2009
Dact/NF/27.01.2009
Ex.2
Tribunalul Arad - Președinte,
Judecător
Președinte:Trandafir PurcărițaJudecători:Trandafir Purcărița, Lucian Lăpădat Judecătpr Carmina
