Obligație de a face. Decizia 27/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 27/
Ședința publică din 15 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Trandafir Purcărița
JUDECĂTOR 2: Lucian Lăpădat Judecătpr Carmina
-: -
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de către pârâta - Print System SRL, Județul S, împotriva deciziei civile nr. 256/A/ din 24.09.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanta intimată SRL A, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat pentru intimata reclamantă SRL avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Recursul declarat a fost legal timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,60 lei timbru judiciar mobil.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentantul intimatei reclamante depune concluzii scrise la dosar.
După deschiderea dezbaterilor s-au verificat actele și lucrările dosarului, văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat în cauză, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul reclamantei intimate avocat solicită respingerea recursului declarat de către pârâta recurentă - Print System SRL reprezentată prin administrator și menținerea în totalitate a acestei decizii, cu consecința desființării sentinței civile nr. 1675/12.03.2008 pronunțată de Judecătoria Arad și trimiterea cauzei spre rejudecare în fond, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată că:
Prin sentința civilă nr. 1675/12.03.2008 pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr-, s-a admis excepția autorității de lucru judecat, s-a repsins acțiunea reclamantei " " SRL, cu sediul în A,--5, județul A în contradictoriu cu pârâta " Print System " SRL, cu sediul social în comuna, Ferma, Hala nr.2, județul S, având ca obiect obligația de a face, pentru autoritatea de lucru judecat și a fost obligată reclamanta să-i plătească pârâtei suma de 250 lei, cheltuieli de judecată reprezentând onorar de avocat.
Pentru hotărî astfel, prima instanță a reținut că, prin Sentința civilă nr. 1942 din data de 01.03.2007 pronunțată de Judecătoria Arad irevocabilă prin neapelare, a fost respinsă acțiunea formulată de către reclamanta - SRL, în contradictoriu cu pârâta - Print System SRL, având ca obiect obligație de a face.
Întrucât în dosarul nr- în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 1942 din data de 01.03.2007 irevocabilă, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei să-și dea acordul în favoarea reclamantei, pentru ca aceasta să efectueze lucrări de demolare a șopronului și de construire a unui depozit de produse finite, iar în caz de refuz sentința să țină loc de acord, astfel că, cele două obiecte sunt identice, între aceleași părți, având aceiași cauză, instanța a constatat că, sunt îndeplinite în cauză condițiile prevăzute de art. 1201 cod civil care prevede că " Este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecata are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate".
Instanța, nefiind ținută la soluționarea cauzei de temeiul de drept invocat de către reclamantă, în temeiul art. 166 Cod procedură civilă, a admis excepția invocată și a respinse acțiunea pentru existența autorității de lucru judecat.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, a obligat reclamanta să-i plătească pârâtei suma de 250 lei, cheltuieli de judecată reprezentând onorar de avocat.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanta - SRL A și pârâta - Print System SRL Jud.
Prima apelantă a solicitat admiterea apelului, casarea hotărâri atacate și trimiterea spre rejudecare asupra fondului conform dispozițiile art. 288 și urm. Cod procedură civilă și art. 297 Cod procedură civilă, iar cea de a doua schimbarea în parte a hotărârii în sensul obligării reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, apelanta - SRL a susținut că prima instanță a admis excepția autorității de lucru judecat, referindu-se la sentința civilă nr. 1942/01.03.07 prin care a fost respinsă acțiunea lor cauza fiind soluționată pe excepție fără a mai intra în cercetarea fondului astfel că nu era incidentă excepția autorității lucrului judecat. De asemenea, reclamanta apreciază că în speță nu este îndeplinită nici condiția triplei identități instituită de art. 1201 Cod civil deoarece în prezenta cauză temeiul juridic este diferit.
În drept, a invocat dispozițiile art. 288 și următoarele Cod procedură civilă și art. 297 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare, intimata - Print System SRL a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat, cu cheltuieli de judecată și a apreciat că sunt îndeplinite exigențele cerute pentru a constata existența autorității de lucru judecat.
Tribunalul Arad prin decizia civilă nr. 256 din 24.09.2008 pronunțată în dosar nr. 8803.- a admis apelul formulat de către reclamanta - SRL împotriva sentinței civile 1675/12.03.08 pronunțată în dosarul 8803.2/ 55/07 al Judecătoriei Arad, pe care a desființat-o și trimis cauza aceleiași instanțe pentru rejudecare.
Instanța de apel a stabilit că; prin sentința civilă 1942/01.03.07 a Judecătoriei Arad nu s-a soluționat fondul cauzei astfel că neintrându-se în cercetarea fondului principiul autorității lucrului judecat nu-și găsește aplicațiunea.
De asemenea temeiul de drept invocat în prezenta cauză îl reprezintă și dispozițiile Legii 50/ 1991.
Față de această stare de fapt instanța ca în baza art. 297 Cod pr. civilă a admis apelul a desființat hotărârea atacată și a trimis cauza aceleiași instanțe pentru judecarea pe fond.
Împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs pârâta - Print System SRL solicitând casarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Arad deoarece această instanță a omis să se pronunțe și asupra apelului declarat de către pârâtă.
Recurenta a criticat hotărârea și sub aspectul desființării cu trimitere a cauzei.
În drept au fost invocate motivele de recurs prevăzute generic de art. 304 Cod procedură civilă.
Examinând recursul prin prisma celor arătate și în condițiile prev. de art. 304 rapt la art. 306 și art. 312 Cod pr.civilă se reține că acesta este fondat în sensul celor cer se vor arăta mai jos.
Într-adevăr împotriva hotărârii judecătoriei Arad au declanșat calea de atac ambele părți, respectiv atât -. SRL cât și pârâta - Print System SRL.
Instanța de apel, prin decizia civilă recurată s-a pronunțat doar asupra apelului formulat de către reclamanta - SRL A, omițând să soluționeze și calea de atac declarată de către pârâta - Print System SRL.
Nepronunțându-se sub nici o formă asupra apelului declarat de către una dintre părți, Tribunalul practic a lăsat nesoluționată cauza sub aspectul unității acesteia ceea ce impune casarea deciziei instanței de apel și trimiterea cauzei pentru rejudecare la Tribunalul Arad, instanța de trimitere urmând a se pronunța asupra tuturor căilor de atac cu care a fost investită de către părți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de către pârâta - Print System SRL, Județul S, împotriva deciziei civile nr.256/A/din 24.09.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
Casează decizia atacată și trimite cauza pentru rejudecare la aceiași instanță, respectiv Tribunalul Arad.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER,
Red.LL/ 27.01.2009
/27.012.2009
Ex.2
Tribunalul Arad - Președinte.
Președinte:Trandafir PurcărițaJudecători:Trandafir Purcărița, Lucian Lăpădat Judecătpr Carmina
