Actiune in prestație tabulară jurisprudenta. Decizia 354/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL Operator 2928
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR.-
DECIZIA CIVILĂ NR.354/R
Ședința publică din 7 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Rujița Rambu
JUDECĂTOR 2: Marinela Giurgincă
JUDECĂTOR 3: Maria Petria GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr.970/20.11.2007, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta -, având ca obiect prestație tabulară.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru reclamantul recurent avocat, iar pentru pârâta intimată - se prezintă avocat.
Procedura completă.
După deschiderea dezbaterilor și verificarea actelor și lucrărilor dosarului, se comunică 1 ex. de pe întâmpinarea depusă la dosar cu reprezentanta reclamantului recurent, care nu solicită termen pentru a lua cunoștință de conținutul acesteia.
Nemaifiind alte cereri formulate, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamantului recurent solicită admiterea recursului și modificarea în tot a deciziei recurate, în sensul respingerii ca tardiv a apelului pârâtei și menținerii sentinței primei instanțe ca legală și temeinică, conform motivelor invocate în scris la dosar, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta pârâtei intimate solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică conform întâmpinării depuse la dosar, fără cheltuieli de judecată, arătând că hotărârea primei instanțe nu i-a fost comunicată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului constată:
Prin sentința civilă nr.70/10.01.1995, pronunțată în dosarul nr.17688/1994, Judecătoria Timișoaraa admis acțiunea civilă formulată de reclamantul împotriva pârâtei -.
A constatat că reclamantul, în calitate de cumpărător, a dobândit dreptul de proprietate asupra cotei de 977/1127 din imobilul înscris în CF nr.26463 T, nr.top.10607-10608, grădină cu suprafață de 1127. din T,-, și că a achitat prețul de 100.000 lei.
L-a îndreptățit pe reclamant să-și intabuleze dreptul de proprietate.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că pârâta, proprietară tabulară asupra cotei de 977/1127 din imobilul înscris în CF nr.26463 T, prin contractul sub semnătură privată din 1.05.1990 i-a vândut reclamantului cota deținută din imobilul menționat pentru prețul de 100.000 lei, care a fost achitat.
In baza art.1294 și următoarele din Codul civil și a Decretului-Lege nr.115/1938, a fost admisă acțiunea reclamantului.
Impotriva sentinței civile nr.70/10.01.1995 a Judecătoriei Timișoaraa declarat apel pârâta.
Prin decizia civilă nr.970/20.11.2007, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Timișa admis apelul declarat de pârâta - împotriva sentinței civile nr.70/10.01.1995, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr.17688/1994, în contradictoriu cu reclamantul.
A desființat sentința apelată și a trimis cauza spre rejudecare la Judecătoria Timișoara.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Timișa reținut că în fața primei instanțe s-a acordat un singur termen de judecată, cel din 10.01.1995, când procedura de citare cu pârâta s-a îndeplinit prin afișare, nici o persoană nefiind găsită, la acel termen administrându-se și probatoriul și punându-se și concluzii pe fondul cauzei de către reclamant, prin apărător.
In apel pârâta a invocat nelegala sa citare în fața instanței de fond, în condițiile în care reclamantul, care e fratele ei, a cunoscut că nu se mai afla în țară, ci locuia în Germania.
Din adresa nr.97702, emisă de Oficiul pentru Evidența (fila 64), în traducere, rezultă că pârâta locuiește în Germania, în orașul, din 15.06.1990, iar la data promovării acțiunii (05.12.1994) aceasta domicilia în-,.
Impotriva deciziei civile nr.970/20.11.2007 a Tribunalului Timișa declarat recurs în termenul legal reclamantul.
In motivarea recursului, reclamantul a arătat că în mod greșit instanța de apel a respins excepția tardivității apelului pârâtei, care l-a declarat la 23.10.2006 împotriva unei sentințe pronunțate la 10.01.1995 și comunicate pârâtei la 19.01.1995.
A invocat art.103 pr.civ. și decăderea pârâtei din dreptul de a exercita calea de atac a apelului, susținând că pârâta nu a dovedit existența unei împrejurări mai presus de voința ei, care a împiedicat-o să declare apelul în termenul legal de 15 zile de la comunicarea sentinței.
In drept, a invocat art.304 pct.9 pr.civ.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea recursului și a arătat că hotărârea primei instanțe nu i-a fost niciodată comunicată ei, întrucât la adresa din, nr.1437 nu mai locuia la data procesului, iar asupra imobilului avea controlul tot fratele ei, reclamantul, care cunoștea că din 1990 ea locuia în Germania.
Prin urmare, a arătat pârâta, la judecarea cauzei în primă instanță nu a fost legal citată.
Examinând hotărârea atacată în raport cu motivele invocate, precum și din oficiu conform art.306 alin.2 pr.civ. față de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursul reclamantului este nefondat, urmând a fi respins pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare.
Tribunalul Timișa făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art.297 alin.1 teza a 2-a pr.civ. în conformitate cu care "în cazul în care se constată că, în mod greșit judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost legal citată, instanța de apel va desființa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe".
Pârâta - a făcut dovada faptului că la data promovării acțiunii de către reclamantul, fratele său, 5.12.1994, era deja plecată din țară și locuia în Germania.
Prin urmare, nici citația și nici ulterior sentința nu i-au fost legal comunicate.
In consecință, nu se poate reține că pârâta este decăzută din dreptul de a exercita calea de atac a apelului împotriva unei hotărâri pronunțate în 1995, atâta vreme cât la judecarea cauzei în primă instanță pârâta nu a fost legal citată la domiciliul pe care îl avea la acea dată.
In această situație nici nu se impunea ca pârâta să facă dovada unei împrejurări mai presus de voința ei care a împiedicat-o să declare apelul, așa cum cere art.103 alin.1 pr.civ.
O altă interpretare ar fi de natură a aduce atingere accesului la justiție al pârâtei și dreptului său la un proces echitabil.
Față de aceste considerente, în baza art.312 alin.1 pr.civ. Curtea va respinge recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr.970/20.11.2007, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta -.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr.970/20.11.2007, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta -.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 7 aprilie 2008.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red.:RR/30.04.2008
Dact. // 2 ex./ 6.05.2008
Inst.fond.: jud.
Inst.apel: jud. C,
Președinte:Rujița RambuJudecători:Rujița Rambu, Marinela Giurgincă, Maria Petria
