Actiune in prestație tabulară jurisprudenta. Decizia 614/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
COMPLETUL - I/
DECIZIA CIVILĂ NR. 614/2008 -
Ședința publică din 15 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Pantea Viorel judecător
- R - - JUDECĂTOR 2: Roman Florica
- - - - JUDECĂTOR 3: Bocșe Elena
- - - - grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului civil declarat de pârâtul G domiciliat în, nr. 89, județul B în contradictoriu cu intimata reclamantă domiciliată în, nr. 95, județul B și cu intimații pârâți domiciliat în O,-,. 13, județul B, domiciliați în, nr. 104, județul B, domiciliată în comuna, satul, nr. 256, județul B - toți trei în calitate de moștenitori ai defunctei, domiciliat în, nr. 320, județul B, domiciliată în, nr. 159, județul B, domiciliată în, nr. 12, județul B, domiciliată HG în, nr. 21, județul B, domiciliată în, nr. 108, județul B, domiciliată în, nr. 263, județul B, domiciliată în, nr. 175, județul T, în nume propriu și în calitate de moștenitoare a defunctei, domiciliați în, nr. 104, județul B, G domiciliat în, nr. 282, județul B, domiciliată în, nr. 159, județul B, a, domiciliat în, județul B, domiciliată în, nr. 84 - 85, județul B, și domiciliați în, nr. 118, județul B, împotriva deciziei civile nr. 117 din 15 februarie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr. 1775/C/2005, prin care a fost schimbată în totalitate sentința civilă nr. 1640 din 12 noiembrie 2004 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosar nr. 89/2002, având ca obiect: prestație tabulară.
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc la data de 8 aprilie 2008, cânt părțile prezente au pus concluziile consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, dată la care s-a amânat pronunțarea hotărârii la 15 aprilie 2008.
CURTEA DE APEL,
Constată că, prin sentința civilă nr. 1640 din 12 noiembrie 2004 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosar nr. 89/2002, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâților, G, HG, și pentru stabilirea dreptului de proprietate și validarea contractelor de vânzare - cumpărare.
În motivarea hotărârii, instanța a arătat că acțiunea a fost prematur introdusă, deoarece nu se cunosc cotele de proprietate ale părților, acestea urmând a fi stabilite într-un alt dosar, aflat pe rolul instanței.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta, solicitând modificarea ei, în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată.
Prin decizia civilă nr. 117 din 15 februarie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr. 1775/C/2005, s-a admis ca fondat apelul formulat împotriva sentinței pronunțată de Judecătoria Beiuș, care a fost schimbată în totalitate, în sensul că s-a admis acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâților intimați și în consecință s-a constatat că pârâta este HG unica succesoare a defuncților proprietari tabulari și, masa succesorală fiind compusă din cota de 44/160 din imobilul, situat în înscris în nr. 260, nr. top. 258/2 - în natură reprezentând teren în suprafață de 1182 mp - în cota ideală 325,05/1.182 mp.; s-a constatat că pârâta a vândut reclamantei la data de 28.07.1997 prin contract de vânzare - cumpărare sub semnătură privată cota de 196,25/325,05/1.182 mp, înscrisă în nr. 260, prezenta hotărâre urmând să țină loc de act autentic de vânzare - cumpărare; s-a constatat că reclamanta este unica succesoare legală a defunctei proprietare - masa succesorală fiind compusă din cota de 12/160 din imobilele înscrise în nr. 839, nr. top. 254/3, 251/2, 252/1, 252/3, 253/2, 254/6, 254/7, 254/8, 255/2, 255/3, reprezentând suprafața de 990/975/12.213 mp și cota de 12/160 din imobilele înscrise în nr. 260, nr. top. 1838, 1839, 1852, 1853, 1854, 1858, 278/2 și 258/2, reprezentând suprafața de 1.735,5/23.140 mp.; s-a constatat că prin contractele autentice de vânzare - cumpărare 571/1998, încheiat cu pârâtul, 439/1998 încheiat cu pârâta și HG 438/1998 încheiat cu pârâta - reclamanta împreună cu soțul ei, a dobândit în proprietate asupra cotei totale de 68/160 din imobilele înscrise în nr. 839, cu nr. top. 251/2, 252/1, 252/3, 253/2, 254/6, 254/7, 254/8, 255/2 și 255/3, reprezentând suprafața de 5.441,275/12.803 mp.
S-a dispus împărțirea imobilelor înscrise în 839 cu nr. top. 254/3, 251/2, 252/1, 252/3, 253/2, 254/6, 254/7, 254/8, 255/2 și 255/3 și nr. 260 cu nr. top. 1838, 1839, 1852, 1853, 1854, 1858, 278/2 și 258/2, conform raportului de expertiză topografică efectuată în cauză de expertul la 18.05.2002, care face parte integrantă din prezenta hotărâre - astfel încât, cota care revine reclamantei este de 8.364 mp.; s-a dispus întabularea în cartea funciară a reclamantei cu titlu de prestație tabulară asupra suprafeței de 196,25/325,05/1.182 mp. din cota de proprietate a pârâtei HG, apoi cu titlu de succesiune asupra suprafeței de 990,975/13.213 mp. din nr. 839, cu nr. top. 254/3, 251/2, 252/1, 252/3, 253/2, 254/6, 254/7, 254//8, 255/2 și 255/3 și asupra suprafeței de 1.735,5/23.140 mp din nr. 260 cu nr. top. 1838, 1839, 1852, 1853, 1854, 1858, 278/2 și 258/2 și, în final, cu titlu de sistare de indiviziune, atribuindu-i-se în natură parcelele formate după dezmembrare 253/2, în suprafață de 76 mp. 254/10, în suprafață de 837 mp. 254/12 în suprafață de 647 mp. 254/14, în suprafață de 550 mp. 254/8, în suprafață de 3.643 mp. 255/3, în suprafață de 1.510 mp. și 258/3, în suprafață de 1.092 mp. - conform expertizei topografice efectuate în cauză - restul pârâților urmând a rămâne în indiviziune; s-a luat act că apelanta nu pretinde cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul a reținut că obiectul litigiului îl constituie terenul cu nr. top. 254/3, 251/2, 252/1, 252/3, 253/2, 254/6, 254/7, 254/8, 255/2 și 255/3 înscris în nr. 839, cu o suprafață de 13.213 mp. și imobilele cu nr. top. 1838, 1839, 1852, 1853, 1854, 1858, 278/2 și 258/2 cu o suprafață de 23.140 mp. înscrise în nr. 260. Pârâtul a deținut cota de 12/60 părți - respectiv suprafața de 990,975/13213 mp. din nr. 839 cu nr. top. 254/3, 251/2, 252/1, 252/3, 253/2, 254/6, 254/7, 254/8, 255/2 și 255/3 și suprafața de 1.735,5/23.140 mp. din nr. 260 cu nr. top. 1838, 1839, 1852, 1853, 1854, 1858, 278/2, 258/2. Prin contractul autentic de vânzare-cumpărare nr. 571/02.04.1998 el a vândut reclamantei parcelele cu nr. top. 251/2, 252/1, 252/3, 253/2, 254/6, 254/7, 254/8, 255/2 și 255/3 - respectiv cota de 960/255/13.213 mp.
a deținut cota de 44/160, ceea ce reprezintă suprafața de 3.633,575/13.213 mp. din nr. 839 - cu nr. top. 254/3, 251/2, 252/1, 252/3, 253/2, 254/6, 254/7, 254/8, 255/2 și 255/3 și suprafața de 6.363,5/23.140 mp. din nr. 260 cu nr. top. 1838, 1839, 1852, 1853, 1854, 1858, 278/2 și 258/2. Prin actul autentic de vânzare cumpărare nr. 439/13.03.1998 aceasta i-a vândut reclamantei întreaga sa cotă de proprietate din imobilele înscrise în nr. 839, respectiv parcelele cu nr. top. 251/2, 252/1, 252/3, 253/2, 254/6, 254/7, 254/8, 255/2, 255/3 - respectiv cota de 960.255/13.213 mp.
Reclamanta este proprietară în nume propriu, precum și în calitate de succesoare a proprietarei tabulare în cotă de 12/160 din parcela cu nr. top. 254/3 din nr. 839, în cota de 80/160 părți din parcelele cu nr. top. 251/2, 252/1, 252/3, 252/2, 254/6, 254/7, 254/8, 255/2 și 255/3 din nr. 839, ceea ce reprezintă suprafața de 6.432,25/13.213 mp.
În calitate de succesoare a defunctei, ea are un drept de proprietate în cotă de 12/160 din parcelele cu nr. top. 1838, 1839, 1852, 1853, 1854, 1858, 278/2 și 258/2 din nr. 260 - ceea ce reprezintă suprafața de 1.735,5/23.140 mp, în total 2.726,475 mp.
Față de prevederile art. 650, 969, 1074, 728 cod civil și art. 296 Cod procedură civilă, hotărârea apelată a fost schimbată în conformitate cu dispozitivul deciziei.
Împotriva acestei decizii, în termen a formulat recurs pârâtul G și a solicitat admiterea acestuia astfel cum a fost formulat.
Analizând decizia recurată prin prisma motivelor invocate și din oficiu, curtea constată că în speță sunt incidente dispozițiile art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă, motiv pentru care se va casa decizia, se va desființa în tot sentința și se va trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Beiuș.
Pe rolul Judecătoriei Beiuș, sub dosar nr-, între părțile din prezenta cauză există un alt dosar, cu același obiect: partaj, care privește o parte din imobilele ce fac și obiectul prezentei cauze.
Pentru a se asigura o judecată unitară și o corectă administrare a justiției, se impune conexarea celor două cauze în temeiul art. 164 Cod procedură civilă.
La rejudecare, instanța de fond va analiza excepția autorității de lucru judecat invocată de recurentul G pe parcursul prezentei cauze, excepție raportată la decizia civilă nr. 1599/A/2001 a Tribunalului Bihor, care a avut ca obiect prestație tabulară, promovată de reclamanta.
Pentru aceste motive, în baza art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă, reținând că Judecătoria Beiuș nu a analizat fondul cauzei, se va admite recursul pârâtului, se va casa decizia instanței de apel și se va desființa sentința de fond, cu trimiterea cauzei la Judecătoria Beiuș pentru rejudecare, ținând seama de considerentele mai sus expuse.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecare
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat recursul civil declarat de pârâtul G împotriva deciziei civile nr. 117 din 15 februarie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o casează și desființează sentința civilă nr. 1640 din 12februarie 2004 pronunțată de Judecătoria Beiuș, cu trimitere pentru o nouă judecare la Judecătoria Beiuș, ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile de judecată și onorariul de avocat vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
Pronunțată în ședința publică de azi, 15 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - R - - - - -
red.R
jud.fond.
jud.apel.-
dact.
2 ex./17.04.2008.
Președinte:Pantea ViorelJudecători:Pantea Viorel, Roman Florica, Bocșe Elena
