Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 1008/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITE ȘTI
SECȚIA CIVIL, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVIL NR. 1008/R-CM
Ședința public din 25 Mai 2009
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Ion Rebeca
Judector: - -
Judector: ---
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamanta INTERNAȚIONAL, cu sediul în comuna,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.187/CM din 02 februarie 2009, pronunțat de Tribunalul Arge ș, în dosarul nr-, intimat fiind pârâtul, domiciliat în comuna, sat, județul
La apelul nominal, fcut în ședința public, a rspuns consilier juridic, pentru recurenta-reclamant "Internațional ", în baza delegației depuse la dosar, lipsind intimatul-pârât.
Procedura este legal îndeplinit.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care:
Consilier juridic, pentru recurenta-reclamant, depune la dosar dovada citrii prin publicitate a intimatului-pârât, respectiv publicația " Zilei, din data de 14 mai 2009, originalul facturii nr.- din 29.04.2008, în valoare de 1.908, 78 lei, reprezentând c/val prejudiciului produs societții, și precizeaz c nu mai are cereri de formulat în cauz.
Curtea constat recursul în stare de judecat și acord cuvântul asupra acestuia.
Consilier juridic, având cuvântul pentru recurenta-reclamant "Internațional ", susține oral recursul așa cum a fost motivat, solicitând admiterea acestuia, modificarea în parte a sentinței, în sensul obligrii intimatului-pârât și la plata sumei de 1908,78 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului produs societții.
CURTEA,
Asupra recursului civil de faț:
Constat c, prin cererea înregistrat la data de 13.08.2008 pe rolul Tribunalului Arge ș, reclamanta International a chemat în judecat pe pârâtul, solicitând instanței obligarea acestuia la plata sumei e 4981,72 lei, reprezentând prejudiciu cauzat societții.
În motivarea cererii de chemare în judecat s-a artat c pârâtul fost angajatul reclamantei în funcția de conductor auto, având în folosinț autocamionul înmatriculat sub numrul - cu semiremorca -.
Se învedereaz c, la data de 31.03.2008, în urma unei curse efectuate pe parcurs intern cu autocamionul și remorca mai sus-menționate, n localitatea Târgoviște, fcând manevre de descrcare, pârâtul a lovit cu semiremorca range modulul de pe cutia de viteze, astfel încât acesta s-a fisurat, nemaiputând fi manevrat.
În urma acestui incident, reparația s-a ridicat la suma de 1908,78 lei, în acest sens fiind emis factura nr.-/29.04.2008 care dovedește achiziționarea acestui range modul, întreaga valoare fiind achitat de ctre reclamant.
Cu privire la aceast situație a fost întocmit referatul nr.9146/13.05.2008 de ctre șeful de coloan care îl avea în subordine pe pârât.
A mai artat reclamanta c la data de 05.05.2008 pârâtul avea în sarcin efectuarea unei curse cu autocamionul -, pe teritoriul României, de la la Aceast curs nu s-a mai putut efectua datorit faptului c, în timp ce avea loc încrcarea, pârâtul a manevrat defectuos autocamionul, astfel încât anvelopa și de pe semiremorca - au fost deteriorate.
În urma acestui eveniment s-a întocmit de ctre șeful de coloan referatul nr.9145/13.05.2008, în baza facturilor nr.-/18.06.2008 și nr.-/06.06.2008, corespunztoare reparațiilor efectuate, în valoare de 3766,18 lei.
Deși valoarea celor dou facturi era în sum de 3766,18 lei, conducerea a hotrât ca pârâtul s suporte reparația prejudiciului astfel: din factura nr.-/6.06.2008, reprezentând contravaloare anvelop, în sum de 2577,49 lei, doar suma de 1884,25 lei și din factura nr.-/18.06.2008, reprezentând contravaloare, întreaga valoare de 1188,69 lei.
Se arat c valoarea total a prejudiciului de reparat faț de societate de ctre pârât este de 4981,72 lei, ca urmare a nerespectrii
sarcinilor de serviciu, așa cum au fost ele reținute în fișa postului, semnat și însușit de ctre acesta.
Reclamanta a învederat c în cauz sunt îndeplinite condițiile prevzute de art.270 alin.1 din Codul muncii, privind angajarea rspunderii patrimoniale a pârâtului, respectiv calitatea de salariat a acestuia la data svârșirii faptelor; fapta ilicit cauzatoare de prejudicii svârșit în legtur cu munca sa, constând în efectuarea unor manevre fr s țin cont de dotrile autocamionului; existența prejudiciului cert și nereparat rezultând din factura nr.-/29.04.2008, factura nr.- /06.06.2008, factura nr.-/18.06.2008, precum și referatele nr.9145/13.05.2008, nr.9146/13.05.2008 întocmite de șeful de coloan; vinovția pârâtului.
În drept, acțiunea a fost întemeiat pe dispozițiile art.270 alin.1 Codul muncii și art.998-999 Cod civil.
Tribunalul Arge ș, prin sentința civil nr.187/CM din 02 februarie 2009, a admis în parte acțiunea și a obligat pe pârât s plteasc reclamantei suma de 3.072,94 lei, reprezentând prejudiciul produs acesteia.
Pentru a se pronunța în acest sens, instanța de fond a reținut c ârâtul p. a fost angajatul reclamantei, în funcția de conductor auto transport intern, în perioada 30.10.2007 - 19.05.2008, dup cum reiese din contractul individual de munc nr.814/30.10.2007, înregistrat la A sub nr.57431/07.11.2007 (20-23), actul adițional nr.01/28.12.2007 (34) și decizia nr.719/19.05.2008 (38).
Prin acțiunea dedus judecții reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei e 4981,72 lei, reprezentând prejudiciu cauzat societții ca urmare a manevrrii defectuoase a autocamionului înmatriculat sub numrul - cu semiremorca -, pe care pârâtul le-a avut în folosinț și care au necesitat o serie de reparații.
Cu privire la aceast cerere, prima instanț a reținut c potrivit art.270 alin.1 din Codul muncii salariații rspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor rspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legtur cu munca lor.
Prin urmare, pentru angajarea rspunderii patrimoniale a pârâtului este necesar s fie îndeplinite cumulativ urmtoarele condiții: calitatea de salariat a acestuia la data svârșirii faptelor ce i se imput, fapta ilicit cauzatoare de prejudicii svârșit în legtur cu munca sa, existența unui prejudiciului cert și nereparat, legtura de cauzalitate între fapta ilicit și prejudiciu și vinovția pârâtului.
În ceea ce privește calitatea de salariat a pârâtului la data producerii prejudiciului ce i se imput, tribunalul a constatat c aceasta rezult din înscrisurile depuse de reclamant la dosarul cauzei (20-38), așa cum au fost menționate mai sus.
Referitor la fapta ilicit a pârâtului, s-a reținut c existența acesteia a fost dovedit de ctre reclamant și const în manevrarea defectuoas a autocamionului înmatriculat sub numrul - cu semiremorca -, pe care pârâtul le-a avut în folosinț, fapt care a determinat avarierea unor repere ale autovehiculului, așa cum rezult din referatele nr. 9146/13.05.2008 (5) și nr.9145/13.05.2008 (12) coroborate cu notele explicative din 23.05.2008 (6), respectiv 13.05.2008 (15). Aceast fapt a fost svârșit în legtur cu munca pârâtului.
În ceea ce privește prejudiciul produs reclamantei prin fapta ilicit a pârâtului, s-a apreciat c acesta const în avarierea autocamionului înmatriculat sub numrul - și a semiremorcii -, care au necesitat înlocuirea unor repere, contravaloarea acestora rezultând din factura nr.-/06.06.2008, în cuantum de 2577 lei (13) și factura nr.-/18.06.2008 (14), în cuantum de 1188,69 lei.
Deși valoarea celor dou facturi era în sum de 3766,18 lei, conducerea reclamantei a hotrât ca pârâtul s suporte reparația prejudiciului, astfel: din factura nr.-/06.06.2008, reprezentând contravaloare anvelop, în sum de 2577,49 lei, doar suma de 1884,25 lei; din factura nr.-/18.06.2008, reprezentând contravaloare, întreaga valoare de 1188,69 lei.
Prin urmare, contravaloarea prejudiciului produs de pârât reclamatei reținut de prima instanț este de 3.072,94 lei.
Cu privire la factura nr.-/29.04.2008 în valoare de 1908,78 lei, privind achiziționarea unui range modul, la care reclamanta a fcut referire în cererea de chemare în judecat, instanța de fond a constatat c aceasta nu a fost depus la dosarul cauzei, astfel c nu poate fi luat în considerare la calcularea prejudiciului.
Tribunalul a mai constatat c între fapta ilicit svârșit de pârât și prejudiciul dovedit de reclamant exist o legtur de cauzalitate, iar vinovția pârâtului rezult din modul de svârșire a faptei.
În raport de aceste considerente, prima instanț a constatat c, în cauz, sunt îndeplinite condițiile art.270 alin.1 Cod procedur civil, în vederea angajrii rspunderii patrimoniale a pârâtului, și întrucât acesta nu a fcut dovada c a reparat prejudiciul produs reclamantei, acțiunea formulat a fost privit ca întemeiat, fiind admis în parte.
Împotriva acestei sentințe declarat recurs în termen legal reclamanta criticând-o ca nelegal și netemeinic pentru motivul de recurs prevzut de art.304 pct.9 Cod pr.civil astfel:
În mod greșit instanța de fond a admis doar în parte acțiunea formulat de reclamanta - INTERNAȚIONAL, fiind lipsit de rol activ în stabilirea valorii totale a prejudiciului produs de pârâtul.
Deși, potrivit art.129 alin.5 din Codul d e pr.civil, judectorii au îndatorirea s struie prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greșeal privind aflarea adevrului în cauz, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corect a legii în scopul pronunțrii unei hotrâri temeinice și legale, prima instanț nu a ordonat administrarea tuturor probelor necesare astfel încât factura nr.-/29.04.2008 nu a fost depus la dosar și nu a fost luat în considerare.
Apreciind c sunt întrunite toate condițiile rspunderii civile delictuale a pârâtului în ceea ce privește diferența de 1908,78 lei recurenta a solicitat modificarea în parte a sentinței recurate și obligarea pârâtului la plata și a acestei sume.
În susținerea recursului s-au depus la dosarul cauzei înscrisuri filele 4-6 și 18 ale dosarului.
Analizând sentința recurat, prin prisma criticii formulate care poate fi încadrat în motivul de recurs prevzut de art. 304 pct.9 Cod procedur civil, și având în vedere actele și lucrrile dosarului de fond Curtea constat c recursul este nefondat, urmând a fi respins.
Astfel, se invoc în susținerea recursului declarat, c instanța de fond ar fi înclcat dispozițiile imperative ale art. 129 Cod procedur civil, prin aceea c nu ar fi ordonat administrarea tuturor probelor necesare, astfel încât, factura nr.-/29.04.2008 s fi fost depus la dosar și luat în considerare la soluționarea cererii de chemare în judecat.
În acest sens, se va reține c, într-adevr, textul legal invocat, prevede îndatorirea judectorilor de a strui prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greșeal privind aflarea adevrului în cauz, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corect a legii în scopul pronunțrii unei hotrâri temeinice și legale, îns aceast obligație nu poate fi extins în mod artificial încât s substituie obligația prții, reprezentat prin consilier juridic, de a-și proba pretențiile.
Astfel, în speț, deși prin cererea de chemare în judecat recurenta a invocat svârșirea de ctre pârât a dou fapte cauzatoare de prejudiciu, aceasta a fcut dovada sumei solicitate doar parțial, depunând la dosarul cauzei, odat cu acțiunea, notele explicative și referatele șefului de coloan.
La termenul de judecat din data de 4 decembrie 2008 reclamanta-recurent a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri și cu interogatoriul pârâtului, fr a preciza în ce constau acestea și fr a le suplimenta la termenul acordat în acest sens, pe cele depuse deja, nefcând dovada tuturor cheltuielilor efectuate cu reparațiile cu autocamionul nr.AG.43 și semiremorca 44.
Or, nu poate fi imputat primei instanțe înclcarea dispozițiilor art.129 alin.5 din Codul d e procedur civil, atâta timp cât aceasta nu are obligația de a se substitui reclamantei și de a îndeplini sarcini care, potrivit legii, îi reveneau acesteia, iar sancțiunea procesual aplicabil, în cazul nedovedirii în tot sau în parte a pretențiilor, este respingerea acțiunii sau admiterea sa în parte, în msura probrii acestora.
Recurenta are îns posibilitatea de a solicita obligarea pârâtului la plata diferenței de prejudiciu rezultate din factura nr.-/29.04.2008, pe calea unei acțiuni distincte, în termenul legal de prescripție.
Faț de cele reținute mai sus în temeiul art.312 Cod procedur civil raportat la art.291 din Codul muncii, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta Internațional, împotriva sentinței civile nr.187/CM din 02 februarie 2009.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta INTERNAȚIONAL, cu sediul în comuna,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.187/CM din 02 februarie 2009, pronunțat de Tribunalul Arge ș, în dosarul nr-, intimat fiind pârâtul, domiciliat în comuna, sat, județul
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public azi, 25 mai 2009, la Curtea de APEL PITE ȘTI - Secția Civil, pentru cauze privind Conflicte de Munc și Asigurri Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./10.06.2009
Jud.fond:
Președinte:Ion RebecaJudecători:Ion Rebeca, Georgiana Nanu, Paula Andrada
