Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 10323/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 10323
Ședința publică de la 28 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Vijloi
JUDECĂTOR 2: Marin Covei
JUDECĂTOR 3: Mihaela Mitrancă
GREFIER: - - -
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de, împotriva deciziilor civile nr.1641 din 20 iunie 2007 și nr.314 din 07 martie 2008, pronunțate de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - SRL Tg.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns: contestatorul și intimata prin avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează atașarea dosarului solicitat de instanță, după care:
Contestatorul depune la dosar concluzii scrise formulate de avocat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța, apreciind cauza în stare de judecată, a acordat cuvântul asupra contestației în anulare de față.
Contestatorul a solicitat admiterea contestației, precizând că este formulată împotriva a două decizii, care sunt nelegale întrucât nu s-a dovedit vinovăția sa, arătând că societatea trebuia să pună în discuție problema imputării cheltuielilor suportate de toți asociații, motiv pentru care solicită reanalizarea probatorului administrat.
Precizează că nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru intimată, a depus la dosar concluzii scrise și, într-o primă teză, a solicitat respingerea contestației în anulare ca tardiv promovată invocând dispoz.art. 319(2) cod proc.civilă, iar în a doua teză, a solicitat respingerea ca nefondată, respectiv ca inadmisibilă în ceea ce privește decizia nr.314/07.03.2008 pronunțată de Curtea de Apel Craiova.
Pe fond, solicită respingerea contestației ca neîntemeiată, arătând că erorile materiale nu sunt de natură să genereze admiterea contestației și desființarea soluției contestate.
În temeiul dispoz.art.274 cod proc.civilă, a solicitat obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată, ce reprezintă onorariu avocat.
CURTEA
Asupra contestației in anulare de față;
Prin cererea adresată Tribunalului Gorj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, petiționara - SRL Tg. Jas olicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța în contradictoriu cu intimatul să dispună obligarea acestuia la plata sumei de 33.934 lei reprezentând prejudiciu cauzate prin executarea necorespunzătoare a atribuțiunilor de serviciu.
Tribunalul Gorj, prin sentința civilă nr. 1851 din 13 iunie 2006, pronunțată în dosarul nr. 1960/CM/2005 a respins acțiunea formulată de petenta - SRL Tg.
Pentru a hotărî astfel, s-a reținut că pârâtul a fost salariat în funcția de contabil - șef și director economic, iar prin actul de control încheiat de DGFPD G, pentru perioada 01.01.2002 - 30.06. 2005 s-au stabilit anumite măsuri sancționatorii și obligații fiscale bugetare, de a căror aplicare nu se face vinovat pârâtul.
S-a mai reținut că, controlul contabilității firmei s-a realizat de o firmă de consultanță și nu a existat fișa postului pentru pârât.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta - SRL criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, care a fost admis prin decizia nr. 4105 din data de 04 decembrie 2006, pronunțată de către Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr- ( nr. în format vechi 3795/CM-AS/2006).
Pentru a se pronunța astfel, instanța de recurs a reținut că răspunderea patrimonială este dată de dispozițiile art. 270 și 271. una din condițiile acestei răspunderi este fapta ilicită a salariatului săvârșită în legătură cu munca sa.
Pentru stabilirea răspunderii patrimoniale caracterul ilicit al faptei se analizează în raport cu obligațiile de serviciu decurgând din contractul individual de muncă, pe lângă obligațiile concrete, specifice naturii, funcției de contabil - șef, director economic, precum și toate celelalte îndatoriri prevăzute în legi și în alte acte normative.
Instanța de recurs a constatat că referitor la susținerile pe fondul cauzei nu s-au lămurit sarcinile de serviciu pe care le avea pârâtul în cadrul societății, dacă pârâtul avea sau nu obligația înregistrării contabile și viza financiar - contabilă.
De asemenea, a reținut că nu s-au verificat susținerile cu privire la prestațiile de consultanță financiară invocate a se fi acordat de către un terț și pentru care perioadă.
În baza acestor considerente, instanța de recurs a admis recursul declarat de societatea - reclamantă, a casat sentința și a reținut cauza spre rejudecare pentru completarea probatoriilor.
În rejudecare, cauza a primit nr. 3795/2006, iar la termenul din 17.01.2007 instanța a procedat la discutarea cererilor de probatoriu, a încuviințat proba cu înscrisuri și a interogat din oficiu pe pârât declarația acestuia fiind consemnată la dosar.
La dosar s-au depus un set de înscrisuri ( fil. 6 - 15, fil. 20 - 115, fil.120 - 122, fil.125, fil. 128 - 130, fil. 133 - 142, fil. 149 - 152 ) și concluzii scrise din partea reclamantei ( fil. 145 - 147 ) și din partea pârâtului ( fil. 153).
Curtea de Apel Craiova, prin decizia nr. 1641/20 iunie 2007, a admis acțiunea formulată de reclamantă, a obligat pârâtul către reclamantă la plata sumelor: 9374 RON - dobânzi de întârziere; 2796 RON; 15119 lei RON - dobânzi TVA și 3652 lei penalități TVA și la 1690 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că pârâtul a avut calitatea de contabil șef și director economic al reclamantei pe parcursul anilor 2002-2004, calitate în care avea obligația inventarierii patrimoniului societății atât cu privire la activul societății, cât și pasivul acesteia.
În urma unui control efectuat de către DGFP G pe perioada respectivă societatea a fost amendată cu suma de 3000 RON pentru că nu a efectuat inventarierea patrimoniului la 31 decembrie 2004 și de asemenea i-au fost imputate mai multe sume cu titlu de impozit pe profit, dobânzi la impozit pe profit și penalități de întârziere pentru înregistrarea eronată în contabilitate a unor cheltuieli.
Instanța a constatat că reclamanta a făcut dovada legăturii de cauzalitate dintre prejudiciul și fapta cauzatoare de prejudiciu, precum și dovada prejudiciului concret suferit.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire pârâtul care, prin decizia nr. 314 din 07.02.2008, a fost respinsa de Curtea de Apel Craiova ca neintemeiata.
Pentru a se pronunta astfel, in ceea ce priveste motivul că instanța a acordat mai mult decât s-a cerut prin acțiunea introductivă, din analiza acțiunii formulate de către reclamantă în fața tribunalului, Curtea a retinut ca reiese în mod clar că aceasta a solicitat obligarea la plata sumei de 33.934 lei, arătând că urmare a controlului efectuat de DGFP G și care a cuprins perioada 01.01.2002 - 30.06.2005 s-a constatat o serie de nereguli privind modul de înregistrare în evidența contabilă, așa cum reiese din raportul de inspecție fiscală.
Instanța de recurs, în soluționarea pe fond a cauzei, exact această sumă a avut-o în vedere și la această sumă a fost obligat pârâtul, așa încât nu se poate spune că a acordat mai mult decât s-a cerut.
Faptul că pârâtul a fost angajatul societății până la 31 decembrie 2004, iar unitatea nu a solicitat recuperarea sumelor pentru perioada 31 decembrie 2004 - 31 august 2005 de care s-ar face răspunzătoare o altă persoană nu are relevanță în raportul de motivul de revizuire invocat.
Celelalte motive invocate în precizarea cererii de revizuire nu se încadrează în motivele enumerate în art. 322 Cod pr.civilă, ele constituind eventual motive de nelegalitate sau netemeinicie a deciziei respective ce nu pot fi analizate pe calea extraordinară de atac a revizuirii.
Impotriva acestei din urma decizii pronuntata de Curtea de Apel Craiova in solutionarea cererii de revizuire, precum si impotriva deciziei nr. 1641 din 20 iunie 2000 pronuntata de Curtea de Apel Craiova in rejudecare, dupa admiterea recursului, a formulat contestatie in anulare paratul.
Motivand in fapt contestatia, paratul a aratat ca instantele nu au analizat contractul de munca al acestuia, superficial intocmit, fara anexa si fara precizarea obiectului muncii, ca desi instanta a retinut cauza pentru rejudecare, procedand la completarea probatoriului, nu a stabilit o legatura de cauzalitate intre fapta paratului si prejudiciul unitatii, documentele prezentate la dosar neavand legatura cu cauza, fiind intocmite ulterior si pentru o alta perioada.
Contestatia in anulare este nefondata.
Potrivit legii, contestatia in anulare este o cale extraordinara de atac, admisibila numai in cazurile limitativ aratate de art. 317.civ.Cod Penal (lipsa de procedura si necompetenta instantei) si art. 318.civ.Cod Penal (cand dezlegarea data este rezultatul unei greseli materiale si omiterea din eroare de a cerceta vreunul din motivele de casare), textele legale fiind de stricta interpretare.
de motivarea in fapt a cererii, criticile formulate de contestator ar putea fi incluse in prima ipoteza a art. 318.civ.Cod Penal, vizand situatia in care dezlegarea data recursului este rezultatul unei greseli materiale.
Dispozitiile legale mentionate au insa un camp limitat de aplicatie, astfel ca ele trebuie sa fie interpretate, in toate cazurile, in mod restrictiv, pentru a nu deschide in ultima instanta calea unui veritabil recurs.
O eventuala greseala a instantei, de natura sa conduca la retractarea unei hotarari judecatoresti, in temeiul art. 318.civ.Cod Penal, trebuie sa fie una evidenta, in legatura cu aspectele formale ale judecatii in recurs, pentru verificarea careia sa nu fie necesara o reexaminare a fondului sau reaprecierea probelor. Aceasta cale de atac tinde la anularea unei hotarari nu pentru ca judecata nu a fost bine facuta, ci pentru motivele expres prevazute de lege.
In speta, contestatorul a criticat probatoriul care a fost administrat in cauza, respectiv contractul de munca, despre care a sustinut ca a fost superficial intocmit, restul documentelor fiind intocmite ulterior de reclamanta, pentru alta perioada si care nu demonstreaza incalcarea legii de catre parat, precum si faptul ca instanta nu a stabilit legatura de cauzalitate intre fapta paratului si prejudiciul cauzat societatii.
Asa fiind, criticile formulate de contestator vizand modul de apreciere a inscrisurilor existente la dosarul cauzei si interpretarea unor prevederi legale exced motivelor de contestatie in anulare expres prevazute de lege.
Pentru aceste considerente, in temeiul art. 320.civ.Cod Penal, Curtea urmeaza sa respinga ca nefondata contestatia in anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de, împotriva deciziilor civile nr.1641 din 20 iunie 2007 și nr.314 din 07 martie 2008, pronunțate de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - SRL Tg.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.jud.
Ex.2/15.12.2008
Președinte:Daniela VijloiJudecători:Daniela Vijloi, Marin Covei, Mihaela Mitrancă
