Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 1425/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - acțiune în răspundere patrimonială -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 1425
Ședința publică din 12 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Dicu Aurel
JUDECĂTOR 2: Maierean Ana
JUDECĂTOR 3: Ciută Eugenia
Grefier - -
Pe rol se află judecarea recursurilor declarate de reclamanta Regia Națională a Pădurilor - prin Direcția Silvică, cu sediul în mun. B,-, județul B, prin reprezentanții săi legali și de pârâții, cu sediul în mun. B, Calea Națională, nr. 318, județul B, domiciliată în mun. B,-, județul B și, cu domiciliul ales la Direcția Silvică B,-, județul B, împotriva sentinței nr. 798 din 12 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția civilă (dosar -).
La apelul nominal au lipsit reprezentantul reclamantei recurente, pârâții recurenți și pârâții intimați și -.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, constatând recursurile în stare de judecată, a rămas în pronunțare cu privire la acestea.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursurilor de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoșani - secția comercială la 1 august 2008, reclamanta Regia Națională a Pădurilor ROMSILVA - prin Direcția Silvică Bac hemat în judecată pârâții G, și - solicitând obligarea pârâților la plata sumei de 31293,4 lei reprezentând pagubă produsă unității și constatată de Camera de Conturi
A arătat reclamanta că, prin punctul 5 din procesul verbal întocmit de Camera de Conturi B la 7 noiembrie 2005, ca urmare a controlului efectuat s- constatat că în perioada octombrie 2002 - august 2003 s-au efectuat plăți în sumă totală de - lei către SA B pentru realizarea obiectivului " Drum forestier " situat pe raza localității prevăzute în contractul de lucrări 8040 din 30 septembrie 2002.
S-a mai arătat că din analiza documentelor de achiziție organul de control a constatat mai multe aspecte de nerespectare a reglementărilor legale privind achizițiile publice, iar prin adresa nr. 18621 din 21.12.2005 Camera de Conturi Bad ispus efectuarea demersurilor legale până la împlinirea termenului stabilit de lege pentru stingerea, prin prescripție, a dreptului la acțiune a Direcției Silvice B pentru recuperarea prejudiciilor cauzate acesteia.
Prin încheierea din 29 octombrie 2008 a Tribunalului Botoșani - Secția Comercială și de contencios Administrativ și Fiscal s-a admis excepția lipsei de competență materială a instanței de contencios administrativ, a scos cauza de pe rol și a trimis-o secției civile a Tribunalului Botoșani - complet litigii de muncă.
Analizând competența sa, în raport cu dispozițiile 284 din Legea 53/2003 și dispozițiile OUG 59/2000 care nu stabilesc o normă specială de competență decât pentru contestarea deciziei de sancționare (art. 52 alin. 3 din Ordonanță) și având în vedere că art. 109 din Legea 188/1999 limitează competența instanței de contencios administrativ doar la cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcționarului public, secția comercială a scos cauza de pe rol și a înaintat-o secției civile a Tribunalului Botoșani - complet litigii de muncă - spre competentă soluționare.
Cauza a fost înregistrată sub nr. - la Secția civilă a Tribunalului Botoșani.
Investită cu soluționarea cauzei, secția civilă a Tribunalului Botoșani, în respectarea prevederilor art. 158 Cod procedură civilă, a procedat la verificarea competenței sale.
Prin sentința civilă nr. 29 din 9 ianuarie 2009, Tribunalul Botoșania stabilit competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta ROMSILVA și pârâta, în favoarea Tribunalului Botoșani secția civilă. Totodată, a declinat competența de soluționare a cererii formulate de ROMSILVA în contradictoriu cu pârâții G, și - în favoarea Tribunalului Botoșani - secția comercială de contencios administrativ și fiscal, constatând ivit conflictul de competență între cele două secții.
Cauza a fost înaintată Curții de APEL SUCEAVA pentru regulator de competență.
Prin sentința nr. 6 din 12 martie 2009, Curtea de APEL SUCEAVAa respins cererea de regulator de competență ca inadmisibilă.
Prin aceeași sentință s-a dispus trimiterea cauzei la Tribunalul Botoșani pentru continuarea judecății.
Cu adresa nr. - din 8 aprilie 2009 ( 120 dosar fond) cauza a fost restituită Tribunalului Botoșani.
Reinvestit cu soluționarea cererii, Tribunalul Botoșani - secția civilă, complet specializat de litigii de muncă și asigurări sociale a constatat că în ceea ce privește modalitatea de investire a instanței de judecată, instanța a avut în vedere faptul că prin adresa nr. 3250 din 21 mai 2009, Direcția Silvică Baf ăcut dovada calității sale de reprezentant pentru Regia Națională a Pădurilor ROMSILVA. Aceasta din urmă a precizat că directorii unităților din structura Romsilva reprezintă interesele și îndeplinesc atribuțiile acesteia pe raza teritorială în care sunt organizate aceste unități și că Direcția Silvică B este împuternicită ei, prin director și consilierul juridic.
Față de această precizare, instanța a constatat că reclamantă în cauză este Regia Națională a Pădurilor Romsilva. Direcția Silvică B este împuternicita acesteia, prin director și consilier.
Cu privire la natura litigiului dedus judecății a reținut că este aceea de litigiu de muncă.
În raport de natura astfel determinată - de litigiu de muncă - instanța a analizat prevederile speciale din materia dreptului muncii, reglementate prin Legea 53/2003.
La termenul din 10 iunie 2009, instanța a pus în discuție, din oficiu, excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Botoșani în soluționarea cauzei, față de art. 158 Cod procedură civilă raportat la art. 284 din Legea 53/2003.
Prin sentința civilă nr. 798 din 12.06.2009, tribunalul a admis excepția și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că dispozițiile art. 284 alin. 2 din Codul munciis -a prevăzut un caz de competență teritorială exclusivă și nu alternativă, situație față de care se impune declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București în raza căruia își are sediul reclamanta.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs Romsilva prin Direcția Silvică B și pârâții G, și.
În dezvoltarea acestor motive, recurenții au arătat că dispozițiile art. 284 alin. 2 din Codul muncii se completează cu cele ale Codului d e procedură civilă, că reclamanta - Romsilva nu are un sediu principal ci și sedii secundare, nefiind astfel exclusă competența instanței de la sediul secundar, conform disp. art. 6,7 și 10 pct. 1,8 Cod procedură civilă.
Mai arată că legiuitorul a instituit competența teritorială absolută la domiciliu reclamantului în litigiile de muncă pentru a-i ușura sarcina probei și pentru a evita cheltuieli și deplasări specifice unui proces, că pârâții și-au desfășurat activitatea la B și că întreg probatoriul ce urmează a fi administrat în cauză este legat de competențele Direcției Silvice
În completare, recurenta Romsilva consideră că cerința prevăzută de art. 284 alin. 4 din Legea 53/2003 este îndeplinită întrucât Anexa 2 din nr.HG 1105/2003, respectiv Anexa nr. 2 din nr.HG 229/2009 indică sediul Direcției Silvice B care în conformitate cu dispozițiile art. 9 alin. 2 din Anexa nr. 1 la nr.HG 1105/2003, respectiv art. 6 alin. 9 din Anexa nr. 1 la nr.HG 229/2009 are atribuții delegate prin aceste acte normative pentru îndeplinirea atribuțiilor - Romsilva pe raza teritorială a județului B, în municipiul
Consideră recurenții că cererile referitoare la cauzele privind conflictele de drepturi se adresează tribunalului în a cărui rază teritorială se află unitatea în care salariatul prestează munca, indiferent dacă această unitate are sau nu personalitate juridică.
Examinând recursurile prin prisma motivelor invocate, probatoriului administrat și dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea apreciază că sunt nefondate, din următoarele considerente:
Așa cum a reținut și instanța de fond, potrivit art. 284 alin. 2 din Codul muncii, cererile referitoare la conflictele de muncă se adresează instanței competente în a cărei circumscripție reclamantul își are domiciliul sau reședința ori, după caz, sediul.
Rezultă că textul, prin termenii imperativi pe care îi întrebuințează, a instituit, în domeniul conflictelor de muncă, un caz de competență teritorială exclusivă și nu alternativă, astfel că pârâții nu au posibilitatea de a stabili competența altei instanțe.
Exprimarea legiuitorului referitoare la stabilirea competenței tribunalului în a cărui rază teritorială își are sediul reclamanta nu lasă loc niciunei interpretări sub aspectul unei posibile competențe alternative a tribunalului în această materie a conflictelor de muncă.
Așa cum a stabilit instanța de fond, calitatea de reclamantă în cauză o are Romsilva, al cărui sediu se află în B, aspect ce impune ca prezenta cauză să fie soluționată de Tribunalul București, conform dispozițiilor legale mai-sus menționate.
Faptul că - Romsilva este reprezentată de Direcția Silvică B care dispune de sediul prevăzut la pct. 7 din Anexa nr. 2 din nr.HG 229/2009 în municipiul B, județul B nu este de natură să atragă competența de soluționare a prezentei cauze de către Tribunalului Botoșani.
Curtea nu poate primi nici apărările recurenților exprimate prin concluziile scrise, potrivit cărora în cauza de față calitate de reclamant are Direcția Silvică B și nu Romsilva, întrucât acestea sunt contrazise de înscrisurile depuse la filele 42-73 dosar fond.
Așa fiind, Curtea față de considerentele mai sus expuse, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă va respinge recursurile, ca nefondate.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de reclamanta Regia Națională a Pădurilor - ROMSILVA prin Direcția Silvică, cu sediul în mun. B,-, județul B și de pârâții, cu domiciliul în municipiul B, Calea Națională nr. 318, județul B, din B,-, cu domiciliul ales la Direcția Silvică B,-, județul B, împotriva sentinței nr. 798 din 12 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția civilă (dosar -).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 12 noiembrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud. fond
Tehnored.
Ex. 2/25.11.2009
Președinte:Dicu AurelJudecători:Dicu Aurel, Maierean Ana, Ciută Eugenia
