Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 1983/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SecțiaLitigii de muncă și
asigurări sociale
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1983
Ședința publică din data de 4 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Maria Ana Biberea
JUDECĂTOR 2: Florin Dogaru
JUDECĂTOR 3: Rujița
GREFIER:
Pe rol se află judecarea recursului declarat de către intervenientul-recurent în interes propriu C SRL împotriva sentinței civile nr. 1066 din 25.06.2009, dată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta-intimată și pârâții-intimați și, având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă avocat pentru intervenientul în interes propriu, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este îndeplinită legal.
Recursul este scutit de taxă de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentantul intervenientului-recurent în interes propriu depune la dosar împuternicire avocațială.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbaterea în fond a recursului.
Reprezentantul intervenientului-recurent în interes propriu solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat în scris și casarea hotărârii recurate cu trimitere spre rejudecare pentru motivele expuse în cererea de recurs.
CURTEA
Asupra recursului civil de față.
Prin sentința civilă nr. 1066 din 25 iunie 2009, Tribunalul Arada admis excepția lipsei legitimării procesuale active a reclamantelor și C SRL și a respins acțiunea intentată de reclamante, având ca obiect despăgubiri civile în temeiul răspunderii patrimoniale.
S-a reținut că din probatoriul administrat nu a rezultat existența raporturilor juridice de muncă, dintre părți.
Recursul declarat de intervenienta în interes propriu C SRL a fost motivat în drept cu dispozițiile art. 304 alin. 1 pct. 9 Cod procedură civilă, iar în fapt s-a susținut că pârâtul a avut încheiat contract individual de muncă cu, fiind detașat pe postul de gestionar la C SRL la un depozit de materiale de construcții, iar prejudiciul s-a produs în patrimoniul acestei societăți comerciale.
Mai mult, scriptul intitulat "Depozit I" din 20 noiembrie 2006 detaliază minusul în gestiune și poartă ștampila și semnătura administratorului C SRL.
În privința celeilalte pârâte, s-a învederat că răspunderea sa este subsecventă, de natură civilă în temeiul art. 1652 cod civil întrucât, în calitate de soție a pârâtului, a înțeles să fie garantul îndeplinirii obligației de acoperire a prejudiciului, obligație asumată de pârât printr-un angajament scris.
Recursul este fondat.
Prin acțiunea introductivă, reclamanta a solicitat antrenarea răspunderii patrimoniale a pârâților și în vederea acoperirii unui prejudiciu în cuantum de 16800 lei reprezentând minusuri înregistrate în cursul anului 2006 în gestiunea încredințată pârâtului de C SRL Reșița.
În cauză a intervenit în interes propriu și C SRL Reșița, societate la care pârâtul a fost detașat pe o perioadă de un an și față de care, în solidar cu pârâta, și-a luat angajamentul reparării pagubei, printr-un înscris intitulat "Declarație".
De necontestat că pârâtul a prestat activitate în temeiul contractului individual de muncă la A în perioada 10 august 2006-31 aprilie 2007, când raporturile de muncă au fost denunțate unilateral de angajat în temeiul art. 79 alin. 1 din Codul muncii.
Din examinarea scriptului intitulat "Depozit I" rezultă că acesta a fost întocmit la 20 noiembrie 2006, purtând ștampila intervenientei principale C SRL și fiind semnat indescifrabil de o persoană care a avut acces la ștampilă.
aflat la fila 32 din dosarul - al Tribunalului Arad reprezintă o declarație pe proprie răspundere completată de administratorul C SRL, care atestă că această societate are deschise 15 puncte de lucru în județul A, la care desfășoară activitatea de comerț en gros și en detail cu materiale de construcții, iar unul din punctele de lucru este situat în orașul
Aceste probe se coroborează cu dispoziția de detașare pe o perioadă de un an, ca gestionar, a pârâtului (fila 26 din dosarul nr-, Tribunalul Arad ) de la la și cu copia carnetului de muncă încheiat pârâtului, din care rezultă existența raporturilor juridice de muncă dintre acesta și, elemente care conduc la concluzia posibilității ca pârâtul să fi prestat activitate în cadrul societății comerciale intervenientă în prezenta cauză.
În conformitate cu prevederile art. 45 din Codul muncii, detașarea reprezintă actul prin care se dispune schimbarea temporară a locului de muncă, din dispoziția angajatorului, la un alt angajator, în scopul executării unor lucrări în interesul acestuia.
Din punctul de vedere al naturii juridice detașarea reprezintă o cesiune parțială și temporară a contractului individual de muncă cu clauza retrocesiunii, putând fi dispusă conform art. 46 alin. 1 din Codul muncii, pe o perioadă de cel mult 1 an.
Justificarea detașării o reprezintă interesul serviciului, cu precizarea că ea reprezintă o măsură obligatorie pentru salariat, care va răspunde disciplinar în caz de refuz nejustificat de îndeplinire.
În consecință, date fiind considerentele expuse, se apreciază că tribunalul a pronunțat o hotărâre cu nesocotirea prevederilor art. 129 alin. 5 Cod procedură civilă, în conformitate cu care judecătorii au îndatorirea să stăruie, prin toate mijloaclee legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unor hotărâri temeinice și legale. Ei vor putea ordona administrarea tuturor probelor apreciate ca pertinente, concludente și utile cauzei, chiar și atunci când părțile se împotrivesc.
În cauză, pornindu-se de la mențiunile efectuate în carnetul de muncă al pârâtului, din care rezultă fără putință de tăgadă existența raporturilor juridice de muncă dintre el și angajatorul L s-ar fi impus stabilirea autenticității scriptului aflat la fila 26 din dosarul tribunalului, intitulat "Dispoziție de detașare" script ce atestă detașarea acestuia la societatea comercială intervenientă principală, printr-un interogator luat pârâtului și, eventual, printr-o expertiză grafologică a semnăturii aflate pe acest înscris.
De asemenea, utilă, concludentă și pertinentă cauzei este și administrarea probei testimoniale prin care să se încerce stabilirea adevărului în legătură cu eventuala activitate prestată de pârât la Depozitul de materiale de construcție ce aparține intervenientei principale, pentru a se putea verifica dacă a îndeplinit în fapt atribuții de gestionar.
Pentru toate considerentele expuse s-a apreciat că hotărârea recurată nu a soluționat în fond pricina, iar recursul este întemeiat urmând a fi admis conform art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă.
Cu ocazia rejudecării cauzei în fond după casare, tribunalul va avea în vedere îndrumările date prin prezenta decizie și celelalte susțineri formulate în calea extraordinară de atac a recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de intervenientul în interes propriu C SRL împotriva sentinței civile nr. 1066 din 25.06.2009, dată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Casează sentința civilă și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, Tribunalul Arad.
Irevocabilă.
4 decembrie 2009, în ședință publică.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red. /25.02.2010
Tehnored.: / 2 ex.25.02.2010
Prim inst.: și
Președinte:Maria Ana BibereaJudecători:Maria Ana Biberea, Florin Dogaru, Rujița
