Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 2095/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2095/R/2008
Ședința publică din 29 octombrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Sergiu Diaconescu
JUDECĂTOR 2: Laura Dima
JUDECĂTOR 3: Ioan Daniel
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta - - VIȘEU DE împotriva sentinței civile nr. 681 din 2 iunie 2008 Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr-, privind și pe pârâtul -, având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
La apelul nominal făcut în cauză, la prima strigare a cauzei, se prezintă pentru reclamanta recurentă - - Vișeu de, numitul în calitate de director al acesteia, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 22 octombrie 2008, prin registratura instanței, pârâtul intimat a depus la dosar întâmpinare.
Curtea constată că, recursul formulat în data de 10 iunie 2008 de reclamanta recurentă se va descoase din coperta dosarului Tribunalului Maramureș și se va coase la dosarul cauzei, iar motivele de recurs au fost depuse la dosar la data de 26 august 2008. Raportat la aceste succesiuni cronologice menționate, Curtea pune în discuția reprezentantului reclamantei recurente excepția nulității recursului datorită nedepunerii în termenul legal a motivelor de recurs.
Reprezentantul reclamantului recurent solicită repunerea în termenul legal a motivelor de recurs, având în vedere că a fost bolnav, motiv pentru care depune la dosar o adeverință medicală.
Curtea, după deliberare, respinge cererea de repunere în termenul legal a motivelor de recurs formulată de reprezentantul reclamantei recurente, având în vedere că deși din adeverința medicală rezultă perioada când domnul a fost bolnav, totuși acesta nu este singurul reprezentant al societății - - Vișeu de și avea posibilitatea de a se motiva recursul de un alt reprezentant al acestei societăți, și reține cauza în pronunțare asupra excepției nulității recursului.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.681 din 2 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Maramureș, s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamanta - în contradictoriu cu pârâtul -.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că pârâtul a fost angajatul reclamantei, pe baza contractului individual de muncă încheiat pe durată nedeterminată începând cu 01.08.1999, înregistrat la ITM M sub nr. 4999/ A prestat activitate în calitate de lucrător gestionar până la data de 10.05.2006, când în temeiul art. 65 (1) Codul munciis -a dispus încetarea raportului de muncă.
Cu ocazia desfacerii contractului individual de muncă, reclamanta nu a procedat la o verificare gestionară și efectuarea predării-primirii gestiunii pârâtului, ultimul inventar făcut, fiind cel de la data de 28.12.2001. La data de 26.01.2007, pârâtul a fost notificat să se prezinte să predea gestiunea.
Instanța a reținut că reclamanta este cea care refuză efectuarea predării-primirii gestiunii, solicitând pârâtului să ridice întreaga cantitate de marfă și să achite contravaloarea acesteia.
Împotriva pârâtului s-a formulat plângere penală, privind săvârșirea infracțiunii de delapidare.
Prin rezoluția din 17.01.2007 emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Vișeu d S u s, s-a reținut că, nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare, cântarul electronic există, se află în gestiunea pârâtului și urmează să fie predat odată cu întreaga gestiune.
Potrivit art. 270 (1) Codul muncii "salariații răspund patrimonial în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor".
Reclamanta nu a probat existența prejudiciului și nu a furnizat expertului actele necesare constatărilor contabile judiciare. Astfel, reținând că nu s-a făcut dovada existenței prejudiciului și nici a faptului că acesta este imputabil pârâtului, instanța a respins acțiunea.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal reclamanta, recursul fiind nemotivat.
În ședința publică din 29 octombrie 2008, Curtea invocat din oficiu excepția nemotivării recursului în termen legal, în temeiul art.303 alin. (1) coroborat cu art.306 alin. (1) pr.civ.
Asupra acestei excepții, Curtea reține următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art.303 proc.civ. recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, iar potrivit art.306 proc.civ. recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal.
Față de cele expuse, reținând că sentința a fost comunicată reclamantei la data de 23 iulie 2008, iar recursul nu a fost motivat, urmează a constata nulitatea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul, ca nemotivat, recursul declarat de reclamanta - - împotriva sentinței civile nr.681 din 02 iunie 2008 Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 29 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - ---
Red.
Dact./2ex./03.11.2008
Jud.fond., MS
Președinte:Sergiu DiaconescuJudecători:Sergiu Diaconescu, Laura Dima, Ioan Daniel
