Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 404/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 404/R-CM
Ședința publică din 13 Mai 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Laura Ioniță JUDECĂTOR 2: Nicoleta Simona Păștin
JUDECĂTOR 3: Paulina
Judecător -
Grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr.23/CM din 11 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns consilier juridic pentru recurenta-reclamantă P, în baza delegației depusă la dosar, lipsind intimatul-pârât.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care se constată că nu sunt cereri prealabile acordării cuvântului asupra recursului.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Reprezentantul recurentului-reclamant având cuvântul, solicită admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței primei instanțe, pentru motivele invocate în scris și susținute oral.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
La data de 21.11.2006 reclamanta Pac hemat în judecată pe pârâtul, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligat la plata sumei de 3164,52 lei reprezentând prejudiciul produs de pârât în patrimoniul reclamantei prin fapte culpabile.
În motivarea acțiunii se arată de reclamantă că pârâtul a fost angajatul său în perioada 09.05.2005 - 31.01.2006 în funcția de agent vânzări (gestionar), conform contractului individual de muncă înregistrat la
Încălcând cu vinovăție obligațiile stabilite în fișa postului, se susține de reclamantă că pârâtul a prejudiciat societatea cu suma de 3164,25 lei reprezentând 1361,98 lei marfă pe stoc și 1802,54 lei creanțe clienți nerecuperate de pârât.
Tribunalul O l t, prin sentința civilă nr.1365/12.12.2006 a pus în discuție excepția de necompetență teritorială și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Argeș.
La data de 20.03.2007 reclamanta a precizat că pârâtul a achitat o parte a prejudiciului, respectiv suma de 1621,83 lei, rămânând să achite diferența de 1542,63 lei.
În urma probelor administrate în cauză, Tribunalul Argeș, prin sentința civilă nr.23/CM din 11 ianuarie 2008, a respins acțiunea formulată de reclamantă împotriva pârâtului.
S-a reținut de instanța de fond, la pronunțarea acestei sentințe, că pârâtul a fost angajatul reclamantei în funcția de distribuitor începând cu data de 09.05.2003, conform contractului individual de muncă înregistrat la A sub nr.8865/28.05.2003.
Din fișa postului rezultă că pârâtul răspundea de încasarea, urmărirea și recuperarea debitelor, de recuperarea în întregime a contravalorii facturilor clienților.
La inventarierea efectuată în data de 31.01.2005 s-a constatat de reclamantă o lipsă în gestiune de 9465,71 lei, reprezentând creanțe neîncasate de la clienți și marfă lipsă în gestiunea proprie.
Expertul desemnat de instanță a arătat că prin referatul încheiat la data de 31.01.2005 de reclamantă la punctul de lucru din S, județul O, s-a constatat valoarea de 9465,71 lei constând în creanțe neîncasate de pârât de pe teren sau lipsă în gestiune.
Pârâtul a achitat din prejudiciu, rămânând la data de 13.04.2007 suma de 1543 lei înscrisă în evidențele contabile ale reclamantei.
Din lista de creanțe neîncasate din gestiunea pârâtului rezultă ca valoare rămasă de încasat suma de 1342,7 lei.
Tot expertul a concluzionat că din lista de creanțe a reclamantei apar două facturi emise către cu nr.-/28.08.2004, în valoare de 108,52 lei și către cu nr.-/30.12.2003, în valoare de 93,50 lei, în care la numele delegatului apar și.
Reclamanta a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, arătând cu privire la lipsa din gestiune în valoare de 787,47 lei că există două avize de marfă cu aceeași sumă, dar care sunt emise la un interval de 13 zile de către doi operatori diferiți, iar în baza de date a fost operat numai unul.
Cu privire la celelalte 9 facturi constatate de expert, pârâtul a arătat că pe verso-ul fiecărei facturi erau stipulate condițiile de vânzare ale produselor, condiții cu care cumpărătorul era de acord prin semnarea și ștampilarea facturilor.
Atât penalitățile pentru neplata în termen a facturilor care erau suportate de cumpărător și nu de agentul care încheia tranzacția, cât și dreptul de proprietate asupra produselor, reies din verso-ul facturilor.
Instanța a dispus completarea raportului de expertiză, în sensul ca acesta să verifice lipsa în gestiune în raport de cele două avize de însoțire a mărfii în valoare de 787,47 lei emise de operatorul pe calculator.
În completarea raportului de expertiză, expertul a concluzionat că valoarea celor două avize de însoțire a mărfii a fost înregistrată de reclamantă de 2 ori, însumând 787,47 lei, în realitate, suma reală este de 560,10 lei cu
Deci, în gestiunea pârâtului au fost luate în considerare cele două avize, din punct de vedere financiar contabil, astfel că în raport de dispozițiile Codului muncii, reclamanta nu a înregistrat nici un prejudiciu, neputându-se face aplicabilitatea dispozițiilor art.270 din același cod.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, reclamanta
Se arată, în motivarea recursului formulat, că sentința instanței de fond este nelegală și netemeinică față de motivele de casare prevăzute de art.304 pct.7 și 9 Cod procedură civilă.
1. Hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii.
Instanța în mod nejustificat și-a întemeiat în drept sentința pe dispozițiile art.284 Codul muncii, deși în cauză normele de drept la care trebuia să se raporteze erau dispozițiile art.270 din Codul muncii.
Pe de altă parte, motivarea sentinței este superficială, hotărârea pronunțată de prima instanță nefiind suficient de clară sau precisă, nu face referiri la toate probele administrate în cauză și nu conduce în mod logic și convingător la soluția din dispozitiv.
2. Hotărârea este lipsită de temei legal, fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
În raport de expertiza contabilă efectuată s-a concluzionat că în urma analizei listei de creanțe neîncasate din gestiunea intimatului, valoarea prejudiciului se ridică la suma de 1342,70 lei, creanțe neîncasate și lipsa de marfă în gestiunea proprie.
În urma obiecțiunilor formulate de intimat s-a completat raportul de expertiză și după această completare, instanța de fond în mod greșit a reținut că, contravaloarea celor două avize ce însumau 560,04 lei nu poate fi reținută ca pagubă în gestiunea reclamantului.
Instanța de fond nu a stăruit suficient în soluționarea aspectului privind cele două avize de expediție la care expertul face referire în completarea sa pentru a-și forma convingerea că acestea nu pot fi reținute ca pagubă în gestiunea intimatului.
Nu s-a avut în vedere că intimatul, la data de 18 decembrie 2006, s-a prezentat la punctul de lucru și a mai predat o parte din marfă aparținând recurentei, cealaltă fiind expirată.
Față de aceste motive solicită admiterea recursului și modificarea sentinței instanței de fond, în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
Recursul declarat de reclamantă urmează a fi admis.
Obiectul acțiunii de față îl formează obligarea pârâtului la plata prejudiciului produs în patrimoniul reclamantei, în sumă de 3164,52 lei.
Instanța de fond a respins acțiunea formulată, reținând, în urma verificărilor făcute de expert, că reclamanta nu a înregistrat nici un prejudiciu în cauză, nefiind îndeplinite dispozițiile art.270 din Codul muncii.
Curtea constată, însă, că în raportul de expertiză efectuat inițial s-a concluzionat că valoarea prejudiciului încercat de reclamantă din culpa pârâtului a rămas la suma de 1342,70 RON.
S-a apreciat că în urma referatului efectuat la inventarierea gestiunii acestuia s-a descoperit o lipsă în gestiune datorită nerecuperării creanțelor de la clienții din zona proprie de acoperire, precum și a nepredării în totalitate a mărfii deținute în gestiunea proprie.
Urmare a obiecțiunilor formulate de pârât, expertul a verificat lipsa în gestiune în raport de cele două avize de însoțire a mărfii în valoare de 787,47 RON.
S-a precizat că valoarea celor două avize de însoțire a mărfii înregistrate de două ori ar fi de 560,04 RON și nu de 787,47 RON, cum se menționează în lista de inventar și s-a concluzionat că nu se poate afirma dacă pârâtul a predat de două ori marfa în gestiunea reclamantei ori operatorul de calculator a îndreptat două luni mai târziu un aviz descărcat de două ori din greșeală, neexistând un proces-verbal semnat de ambele părți și s-a precizat ca instanța să verifice dacă marfa a fost predată de două ori și scăzută numai dintr-un aviz de expediție.
Instanța de fond, fără a clarifica această situație, a reținut că valoarea celor două avize de expediție a fost înregistrată de reclamantă de două ori, situație în care aceasta nu a mai înregistrat vreun prejudiciu din culpa pârâtului.
Întrucât nici din raportul de expertiză și nici din motivarea sentinței civile atacate nu rezultă cum, după ce s-a reținut că valoarea prejudiciului este de 1342,7 lei, ulterior, datorită înregistrării a două avize de marfă cu aceeași sumă, a rezultat că reclamanta nu a înregistrat nici un prejudiciu, situație în care se impune refacerea raportului de expertiză pentru a se clarifica printr-o verificare a actelor contabile existente la societatea recurentă care este prejudiciul real încercat de reclamantă din culpa pârâtului, având în vedere și actele depuse la dosar.
Cum în recurs nu se pot produce probe noi, cu excepția înscrisurilor, conform art.305 Cod procedură civilă și în cauză este necesară refacerea raportului de expertiză, se va admite recursul formulat, se va casa sentința civilă atacată și se va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr.23/CM din 11 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 mai 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./15.05.2008
Jud.fond:
Președinte:Laura IonițăJudecători:Laura Ioniță, Nicoleta Simona Păștin, Paulina
