Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 5065/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 5065
Ședința publică de la 25 2009
Complet constituit din:
PREȘEDINTE: Sorina Petria Mitran
JUDECĂTOR 2: Marin Covei
JUDECĂTOR 3: Mihaela că
Grefier:
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta Asociația de proprietari nr. 14 "Calea B" C împotriva sentinței civile nr. 873/09.03.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți și, având ca obiect răspundere patrimonială.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul-pârât și pentru intimatul-pârât - avocat ales, cu împuternicire la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recursul deși declarat în termen legal, este nemotivat.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 306 din Codul d e procedură civilă, invocă excepția nulității recursului.
Avocat pentru intimatul-pârât solicită admiterea excepției și, cum nici motive de ordine publică ce ar putea fi invocate din oficiu de instanță nu există, anularea recursului ca nemotivat. Depune la dosar chitanța nr. 60/23.07.2009 și cere cheltuieli de judecată.
Intimatul-pârât pune concluzii de anulare a recursului ca nemotivat.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față
Prin sentința civilă nr. 15221/21.10.2008, Judecătoria Craiovaa admis excepția necompetentei materiale și a declinat soluționarea cauzei la Tribunalul Dolj, calificând-o litigiu de muncă.
Cauza a fost înregistrată la Tribunalul Dolj la data de 15.12.2008, iar la termenul din 12.02.2003 reclamanta Asociația de Proprietari nr. 14 Calea Bad epus precizări privind obiectul cauzei, susținând că prin sentința civilă nr. 3623/13.04.2005, rămasă definitivă la 25.10.2005 a fost recuperat numai o parte din prejudiciu, prejudiciul real fiind stabilit prin raportul de expertiză extrajudiciară din 21.09.2006, întocmit de expert.
S-a susținut că prejudiciul este de 10.000.000 lei vechi și s-ar datora achitării tranșelor 2 și 3 fără să se facă recepția lucrărilor de către pârâți.
Tribunalul Dolj, prin sentința nr. 873 din 09 martie 2009 a respins excepția prescripției dreptului la acțiune, invocată de pârâtul.
A respins acțiunea precizată de reclamanta Asociația de Proprietari nr. 14 Calea B în contradictoriu cu pârâții și.
A fost obligat pârâtul la 1.600 lei cheltuieli de judecată.
Pentru se pronunța astfel, instanța reținut următoarele:
Singura pagubă stabilită prin executarea defectuoasă a contractului nr. 42/2003 este cea stabilită prin raportul de expertiză întocmit de și care a stat la baza pronunțării sentinței civile nr. 3623/13.04.2005 a Judecătoriei Craiova și anume, de 10.865.680 lei vechi, reprezentând plată nedatorată.
Titlul executoriu mai sus menționat a fost executat de reclamantă cu chitanța nr. -/31.01.2006.
Neexecutarea remedierilor la defecțiunile apărute la hidroizolații terasei blocului 1. 1 și 2 nu poate fi imputată pârâților, ci doar reclamantei care poate să efectueze lucrările pe cheltuiala debitorului.
În lipsa altor dovezi, reclamanta nu poate pretinde alte sume de bani de la pârâți, astfel că, acțiunea va fi respinsă.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta, nemotivându-l în termenul prevăzut de lege.
Recursul este nul.
Potrivit prevederilor art. 80 din Legea 168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă, termenul de recurs este de 10 zile de la data comunicării hotărârii pronunțate la instanța de fond.
Recursul se motivează prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, conform art.303 cod procedură civilă.
Nedepunerea motivelor de recurs în termenul legal (10 zile de la comunicarea hotărârii), se soluționează cu nulitatea recursului, în temeiul art.306 cod procedură civilă.
Din dovada de primire și procesul verbal de predare, rezultă că recurentei i-a fost comunicată hotărârea instanței de fond la data de 23 martie 2009, iar recurenta nu a indicat și motivele de casare sau modificare și nici ulterior nu a formulat motivele de recurs.
În conformitate cu dispozițiile art.306 alin. l Cod procedură civilă, recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul prevăzut de lege, excepție făcând cazurile prevăzute de alin.2 al aceluiași articol.
Examinându-se recursul se constată că nu există motive de ordine publică, în sensul dispozițiilor art.306 alin.2 cod procedură civilă pentru a fi invocate din oficiu de către instanță, situație în care în temeiul art.306 alin.1 cod procedură civilă se va constata nul recursul declarat.
Văzând și dispozițiile art. 274 cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul declarat de reclamanta Asociația de Proprietari nr. 14 "Calea B" C împotriva sentinței civile nr. 873/09.03.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți și, având ca obiect răspundere patrimonială.
Obligă recurenta-reclamantă către intimatul-pârât la 1000 lei, cheltuieli de judecată.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - -că |
Grefier, |
Red. Jud.
2 ex/IE/02.10.2009
Președinte:Sorina Petria MitranJudecători:Sorina Petria Mitran, Marin Covei, Mihaela
