Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 525/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 525/2008
Ședința publică din 12 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Monica Maria Mureșan judecător
- - -președinte secție
- - -JUDECĂTOR 2: Manuela Stoica
- - -grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamanta Serv SA - Transilvania Sud - Sibiu împotriva sentinței civile nr.115/24.01.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că pârâta recurentă a solicitat judecarea în lipsă și nu sunt alte cereri formulate la dosar, împrejurare față de care instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului Sibiu sub nr- reclamanta - Serv SA - Transilvania Sud - Sibiu a chemat în judecată pârâta - solicitând obligarea acesteia la restituirea sumei de 1720 lei reprezentând drepturi salariale nedatorate.
În motivarea acțiunii se arată că reclamanta a beneficiat în august 2006 de indemnizația de concediu de odihnă și prima de vacanță, iar suma de 1726 lei i-a fost plătită din eroare, motiv pentru care s-a promovat prezenta acțiune.
Instanța din oficiu a invocat excepția necompetenței teritoriale.
Prin sentința civilă nr. 115/24.01.2008 Tribunalul Sibiua declinat competența soluționării acțiunii în răspundere patrimonială formulată de reclamanta - Serv SA - Transilvania Sud - Sibiu în favoarea Tribunalului Brașov.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că față de obiectul dedus judecății și de sediul reclamantei sunt incidente în cauză dispozițiile art. 284 alin. 2 Codul muncii.
Întrucât competența teritorială este exclusivă, tribunalul în temeiul art. 158 coroborat cu art. 159 pct. 2 Cod procedură civilă a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Tribunalului Brașov.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs reclamanta prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei Tribunalului Sibiu ca instanță competentă teritorial în soluționarea cauzei.
În motivele de recurs se arată că reclamanta a făcut dovada cu notele scrise depuse după închiderea dezbaterilor că sediul principal al reclamantei este la B, iar la Sibiu este sediul secundar unde intimata își desfășoară activitatea.
Este greșită susținerea instanței de fond referitoare la faptul că sucursala din B are personalitate juridică, singura structură cu personalitate juridică fiind societatea din
Admiterea excepției de necompetență teritorială ar contraveni caracterului și scopului urmărit de lege, respectiv administrarea probelor și soluționarea în regim de urgență a conflictului de drepturi.
În speță este de necontestat faptul că intimata a prestat munca la Sibiu, întreg dosarul de personal, cât și calculul drepturilor salariale ale intimatei efectuându-se de către conducerea agenției.
CURTEA, analizând sentința atacată prin raportare la criticile aduse, reține următoarele:
În litigiile de muncă legiuitorul a prevăzut o competență teritorială exclusivă, reglementată de dispozițiile art. 284 alin. 2 Codul muncii potrivit cărora "cererile referitoare la cauzele prevăzute la alin. 1 se adresează instanței competente în a cărei circumscripție reclamantul își are domiciliul ori, după caz, sediul".
Atunci când se referă la reclamant s-a avut în vedere, cu trimitere la persoanele juridice, acele structuri juridice care au personalitate juridică, deoarece persoanele care nu au o asemenea personalitate nu pot sta singure în proces.
Pe de altă parte, litigiile de muncă fiind litigii guvernate de principiile procesului civil, inclusiv a celui potrivit căruia reclamantul este cel care stabilește cadrul procesual, este de reținut cu trimitere la speța dedusă judecății, că reclamantă în prezenta cauză este - Serv SA - Transilvania Sud - Sibiu.
Dintre cele trei structuri, toate aparținând de SA, numai are personalitate juridică, potrivit Legii nr. 31/1991, deoarece sucursalele și agențiile sunt dezmembrăminte ale societății fără personalitate juridică. În cauză nu sunt aplicabile prevederile art. 41 alin. 2 Cod de procedură civilă, întrucât în cauză are calitatea de reclamant și nu de pârât.
Cum - Serv are personalitate juridică - raportat și la mențiunile cuprinse în art. 14 din Actul adițional la CCM pe anul 2002- și are sediul în B, așa cum se menționează și în acțiunea formulată de către reclamantă, corect a reținut prima instanță că Tribunalul Brașov este cel competente teritorial să judece prezenta acțiune, sub acest aspect neavând nici o relevanță juridică unde se găsesc majoritatea actelor din dosarul de personal al pârâtei sau cine i-a calculat și acordat drepturile bănești ce fac obiectul prezentului litigiu.
Mai mult, trebuie reținut că pârâta are raporturi juridice de muncă cu B, aceasta având calitatea de angajator în contractul individual de muncă al pârâtei.
Pentru motivele menționate, constatând că Tribunalul Sibiua făcut o corectă aplicare a prevederilor menționate la speța dedusă judecății, în funcție de actele existente la dosar, soluția pronunțată este temeinică și legală, motiv pentru care în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va dispune respingerea recursului cu care a fost investită de către reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta, Serv, SA -, Transilvania Sud, - Sibiu împotriva sentinței civile nr.115/24.01.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 mai 2008.
PREȘEDINTE: Monica Maria Mureșan - - - | JUDECĂTOR 2: Manuela Stoica - - | JUDECĂTOR 3: Ana Doriani - - |
Grefier, - - |
Red./15.05.2008
Tehnored.TM/ 2 ex
Jud.
Președinte:Monica Maria MureșanJudecători:Monica Maria Mureșan, Manuela Stoica, Ana Doriani
