Pretentii civile. Speta. Decizia 519/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 519/2008
Ședința publică din 12 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Monica Maria Mureșan judecător
- - -președinte secție
- - -JUDECĂTOR 2: Manuela Stoica
- - -grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâtul Spitalul Județean de Urgență AIî mpotriva sentinței civile nr. 23/16.01.2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că pârâta recurentă a solicitat judecarea în lipsă și nu sunt alte cereri formulate la dosar, împrejurare față de care instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea în conflict de muncă înregistrată la Tribunalul Alba sub dosar nr- reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ A, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța:
- în baza art.18 alin.1 din Legea nr.104/2003 să fie obligat pârâtul să majoreze drepturile salariale prin stabilirea salariului de bază în condițiile legii începând cu data de 09.11.2004 și până în data de 01.01.2006;
- să fie obligat pârâtul să-i plătească diferențele dintre drepturile salariale cuvenite în baza Legii nr.104/2003 și drepturile efectiv încasate pentru perioada menționată, actualizate, cu indicele de inflație;
- să fie obligat pârâtul să efectueze cuvenitele mențiuni în carnetul de muncă;
- să fie obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii sale reclamanta arată că este salariata pârâtului, ocupând postul de chimist în cadrul Laboratorului Județean de medicină legală, loc de muncă care se încadrează în condiții deosebite de muncă și care justifică creșterile salariale pretinse.
Prin întâmpinarea depusă în cauză de pârâtul SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ A se solicită respingerea acțiunii, arătându-se că reclamanta nu poate beneficia de prevederile art.18 alin.2 din legea nr.104/20034 deoarece nu se încadrează în personalul prevăzut la alin.1, respectiv nu-și desfășoară activitatea în serviciile de anatomie patologică și prosecturi ale spitalelor.
Prin sentința civilă nr.33/16.01.2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr- s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamanta împotriva pârâtului SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ A și în consecință:
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 5898 lei, cu titlu diferențe salariale și sporuri cuvenite pentru activitatea desfășurată în perioada 09.11.2004-01.01.2006, sumă care urmează a fi actualizată cu indicele de inflație, începând cu data nașterii dreptului material până la data plății efective.
A fost obligat pârâtul să efectueze cuvenitele mențiuni în carnetul de muncă al reclamantei, conform sentinței.
Pârâtul a fost obligat la plata sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut cu referire la probele dosarului că reclamanta nu a beneficiat nici în temeiul vechii reglementări, nici în baza Legii nr.104/2003 de majorarea salarială prevăzută de actele normative. Începând cu data de 01.01.2005 a intrat în vigoare OUG nr.115/24.11.2004 aprobată prin Legea nr.125/2005, conform căreia pentru personalul din anatomie patologică și medicină legală au fost dublate, fiind dispusă totodată abrogarea expresă a prevederilor art.18 alin.2 din Legea nr.104/2003, potrivit art.44 din OUG nr.115/2004. Ca atare, reține prima instanță, reclamanta se găsește în situația valorificării unui drept câștigat și pe care nu îl poate pierde conform dispozițiilor art.38 Codul muncii, iar pe de altă parte, pârâtul, în calitate de angajator are obligația potrivit art.40 alin.2 lit. c Codul muncii să plătească salariaților toate drepturile ce decurg din lege.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termenul legal prevăzut de art.80 din Legea nr.168/1999, pârâtul SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ A, solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței primei instanțe și rejudecând cauza, respingerea acțiunii reclamantei ca netemeinică și nelegală.
În dezvoltarea motivelor recurs se arată că instanța de fond a reținut greșit că reclamanta se încadrează în personalul prevăzut la alin.1 a art.18 din Legea nr.104/2003, întrucât locul său de muncă este în cadrul Serviciului de medicină-legală și nu în cadrul Laboratorului de anatomiei patologică a spitalului.
În al doilea rând, recurenta susține că instanța a reținut greșit dublarea salariilor, începând cu data de 01.01.2005, când a intrat în vigoare OUG nr.115/2004 aprobată prin Legea nr.125/2005, întrucât prin Anexa din lege au fost modificate limitele minime și maxime prin majorarea cu 100% a acestora, dar această modificare nu a presupus majorarea salariilor de bază individuale stabilite până la intrarea în vigoare a legii.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, în această fază procesuală (9) intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței instanței de fond ca legală și temeinică, motivându-se că angajatorul avea obligația să îi majoreze salariul conform Legii nr.104/2003, la care să se adauge sporurile cuvenite conform contractului colectiv de muncă, actualizate ca urmare a majorării salariului de încadrare conform legii.
CURTEA, analizând sentința atacată prin prisma criticilor formulate cât și din oficiu conform cerințelor art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, în limitele statuate de art. 306 alin.2 Cod procedură civilă constată următoarele:
Recursul este nefondat.
Potrivit Anexei nr.2 din HG. Nr.281/1993 " de baza ale personalului din anatomie patologica și medicina legală, care lucrează în morgi, prosecturi și histopatologie, vor fi mai mari cu 100% fata de de baza prevăzute la aceleași categorii de personal din prezenta anexa."
Art.18 din legea nr.104/2003 a preluat aceste prevederi legale, iar începând cu data de 01.01.2005 a intrat în vigoare OUG nr.115/2004 aprobată prin Legea nr.125/2005, conform căreia " Salariul de bază la limita minimă și maximă cuprinde și salariul de bază mai mare cu 100% prevăzut la pct. 2 din Nota la anexa nr. 2 la <LLNK 11993 281 20 301 0 33>Hotărârea guvernului nr. 281/1993 cu privire la salarizarea personalului din unitățile bugetare, cu modificările și completările ulterioare, pentru personalul din anatomia patologică și medicina legală care lucrează în morgi, prosecturi și histopatologie, precum și de bază mai mari cu 100% prevăzute la <LLNK 12003 104 10 202 18 39>art. 18 alin.(2) din Legea nr. 104/2003privind manipularea cadavrelor umane și prelevarea organelor și țesuturilor de la cadavre în vederea transplantului, cu modificările ulterioare" (alin.2)
Susținerea recurentei în sensul că intimata reclamantă nu se încadrează în categoria de personal prevăzută la alin.1 al textului de lege sus enunțat este nefondată, deoarece din copia carnetului de muncă depusă la dosar( 4-20) reiese că aceasta ocupă postul de chimist principal - Medicină Legală în cadrul unității spitalicești recurente.
Ca atare, în mod corect instanța de fond a reținut că locul de muncă în care își desfășoară activitatea reclamanta se încadrează în categoria locurilor de muncă în condiții deosebite, în sensul textului de lege sus enunțat.
De altfel, chiar unitatea recurentă a înțeles să facă aplicabilitatea art.18 din Legea nr.104/2003, menționând acest text de lege în carnetul de muncă al intimatei-poz.88(20), așa încât nu poate fi primită susținerea sa actuală în sensul neaplicării acestui articol atâta vreme cât intimata a continuat să-și desfășoare activitatea în același loc de muncă și în aceleași condiții.
Referitor la al doilea motiv de recurs este de reținut că aliniatul 2 al textului de lege în discuției reglementează dreptul persoanelor care își desfășoară activitatea în locurile de muncă prevăzute la alin.1 de a beneficia de salarii de bază cu 100% mai mari față de de bază prevăzute de lege pentru aceleași categorii de personal, la care se adaugă sporurile legale, însă intimata reclamantă nu a beneficiat de această majorare, nici în temeiul vechi reglementări și nici în baza Legii nr.104/2003.
Acest aspect reiese din chiar susținerile pârâtului și statele de plată întocmite de angajator, precum și actele normative care reglementează salarizarea personalului medical din anatomia patologică și medicina legală, respectiv adresa nr. 11249/2008, așa încât diferența de 5898 lei, actualizată cu indicele de inflație este un drept cuvenit intimatei, justificând temeinicia și legalitatea acțiunii promovate în cauză. Așadar, în mod legal și temeinic instanța de fond a reținut că intimata se află în situația unui drept câștigat, pe care nu îl poate pierde conform dispozițiilor art.38 Codul muncii și întrucât dispozițiile legale referitoare la salarizare nu au fost pe deplin respectate, în mod corect pârâta a fost obligată să plătească reclamantei diferența de drepturi bănești cuvenite urmare a aplicării întocmai a legii.
Față de cele ce preced, curtea constatând că soluția primei instanțe face o aplicare și interpretare corectă a legi aplicabilă speței, în conformitate cu art.312 alin.1 Cod procedură civilă, cu aplicarea art. 81 din legea nr.168/1999 va respinge ca nefondat recursul cu care a fost investită de pârât.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ AIî mpotriva sentinței civile nr.23/16.01.2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 mai 2008.
PREȘEDINTE: Monica Maria Mureșan - - - | JUDECĂTOR 2: Manuela Stoica - - | JUDECĂTOR 3: Ana Doriani - - |
Grefier, - - |
Red./15.05.2008
Tehnored.TM/ 2 ex
Jud.
Președinte:Monica Maria MureșanJudecători:Monica Maria Mureșan, Manuela Stoica, Ana Doriani
