Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 678/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 678/2008
Ședința publică de la 12 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Crețoiu JUDECĂTOR 2: Monica Maria Mureșan
- - -- JUDECĂTOR 3: Nicoleta Vesa
- - - judecător
- - - - grefier
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta " SERV" - " TRANSILVANIA SUD" - S împotriva sentinței civile nr.114/24.01.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședință din data de 5 iunie 2008 care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea adresată Tribunalului Sibiu și înregistrată sub nr-, reclamanta " SERV" - " TRANSILVANIA SUD" - Sas olicitat să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 860 lei cu titlu de indemnizație de concediu încasată necuvenit pentru 32 zile de concediu de odihnă efectuate în anul 2006.
În motivarea cererii se precizează că pârâta este angajata societății reclamante, calitate în care a beneficiat de 32 zile de concediu de odihnă în anul 2006, 20 de zile fiind efectuate în luna ianuarie și 12 în luna februarie 2006, anterior plecării în concediu încasând indemnizația și prima de vacanță în cuantum de 4.002 lei. Din această sumă, apreciază reclamanta, suma de 860 lei a fost încasată necuvenit, ca urmare a unei erori de calcul.
Pârâta, prin întâmpinare, a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamantă, apreciind ca fiind corect calculul drepturilor sale pecuniare efectuat de reclamantă.
Prin sentința civilă nr.115 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul cu numărul de mai sus, a fost declinată competența soluționării acțiunii în favoarea Tribunalului Brașov.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că sediul societății reclamante este în B, astfel că, potrivit prevederilor art.284 alin.2 Codul muncii, cererile referitoare la conflictele de muncă se adresează instanței competente în a cărei circumscripție reclamantul își are domiciliul sau reședința, ori după caz sediul.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei Tribunalului Sibiu ca instanță competentă teritorial în soluționarea cauzei.
În expunerea de motive arată că, în mod eronat, instanța de fond s-a declarat necompetentă teritorial și a declinat competența de judecată a cauzei în favoarea Tribunalului Brașov. Atât B, cât și Sibiu sunt unități fără personalitate juridică, fiind sedii secundare ale societății comerciale care le-a înființat, respectiv " SERV"
Potrivit art.284 alin.2 din Legea nr.53/2003, cererile referitoare la soluționarea conflictelor de muncă se adresează instanței competente în a cărei circumscripție reclamantul își are sediul.
Pârâta se află în raporturi juridice de muncă cu " SERV" B, însă unitatea în care prestează munca este Sibiu, care, potrivit art.43 alin.3 din Legea nr.31/1990, este sediul secundar al societății comerciale din
La solicitarea instanței de recurs, prin adresa nr.6672 din 03.06.2008, Filiala de Întreținere și Servicii Energetice " Serv" - " Transilvania Sud", învederează faptul că " Serv" B este societate comercială cu personalitate juridică și are în componență 8 sucursale de întreținere și servicii energetice (), între care și " Transilvania Sud" B, și 42 de agenți de întreținere și servicii energetice (), între care și Sibiu.
Fiecare agenție este subordonată administrativ și teritorial unei sucursale " Serv" Bad elegat competența sucursalelor, inclusiv în materia reprezentării juridice în fața instanțelor de judecată, precum și în privința raporturilor de muncă.
Potrivit art.284 alin.2 Codul muncii, conflictele de muncă se soluționează de către instanța competentă în a cărei circumscripție reclamantul își are domiciliul sau reședința, ori, după caz, sediul.
În consecință, sub aspect teritorial, Codul muncii, aprobat prin Legea nr.53/2003, stabilește o competență derogatorie de la dreptul comun, ea neputând fi înlăturată nici de către părți și nici de către instanță.
Prin "instanța în a cărei circumscripție reclamantul își are sediul" se înțelege instanța în raza căreia se află sediul social, iar nu vreunul dintre sediile secundare.
Din adresa sus arătată rezultă că sediul social al societății reclamante se află la Este de observat, însă, că prin statului societății, în exercitarea atribuțiilor sale, societatea, prin Consiliul de Administrație, a delegat competența sucursalei pentru reprezentare juridică în fața instanțelor de judecată, precum și în privința raporturilor de muncă.
Fără a opera o încălcare a prevederilor art.284 Codul muncii, în condițiile existenței acestor delegări de competență, competența teritorială în această cauză revine sucursalei B și nu filialei Sibiu, așa cum corect a apreciat instanța de fond, împrejurare față de care Curtea va respinge ca nefondat recursul de față.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta " Serv" - " Transilvania Sud" - Sibiu împotriva sentinței civile nr.115/24.01.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12.06.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
- ---
Red.
Tehnored. 2 ex.
Jud.fond:
-
Președinte:Victor CrețoiuJudecători:Victor Crețoiu, Monica Maria Mureșan, Nicoleta Vesa
