Drepturi salariale (banesti). Decizia 676/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 676/2008
Ședința publică din 12 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Monica Maria Mureșan JUDECĂTOR 2: Augustin Mândroc
- - - JUDECĂTOR 3: Dana Ghițoaica
- - - judecător
- - - - grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI, împotriva sentinței civile nr. 227/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr- având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța constată că în cauză s-a ivit un incident procedural legat de compunerea completului de judecată format din judecătorii, și. Deoarece judecătorii, și s-au abținut de la soluționarea cauzei precum și la toți ceilalți judecători din cadrul Secției pentru Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale cu excepția judecătoarei - - - în compunerea completului de judecată au fost incluși alături de judecătorul - - - judecătorii - -,. Din acest complet au formulat cerere de abținere judecătoarea, astfel că s-a trecut pe rând la ceilalți judecători din cadrul Secției Civile: Carla, și care, la rândul lor s-au abținut de la soluționarea cauze.
Judecătorul -, imediat următor în planificarea de permanență a Secției pentru Minori și Familie a fost inclus alături de judecătorii - - - și - - în componența completului de judecată.
Completul s-a constituit din judecătorii - - de la secția, - - de la secția civilă și - de la secția minori și familie
Instanța, față de lucrările dosarului, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față constată următoarele:
Constată că prin acțiunea în conflict de drepturi înregistrată la Tribunalul Alba sub dosar nr- reclamantele, și au chemat în judecată în calitate de pârâți Ministerul Justiției și Curtea de APEL ALBA IULIA solicitând:
- obligarea pârâților la plata către reclamante a despăgubirilor bănești, reprezentând suma de 1700 lei, conform art.21 din nr.OG137/2000, sumă care se solicită a fi actualizată cu indicele de inflației;
În motivarea acțiunii reclamantele arată că au calitatea de judecător în cadrul Curții de APEL ALBA IULIA, calitate în care sunt îndreptățite la plata drepturilor salariale pretinse. În acest sens se invocă Hotărârea nr.15/2006 a Dp rin care s-a constata existența unei discriminări indirecte, prin acordarea de stimulente financiare în mod exclusiv și diferențiat.
Prin întâmpinarea depusă în cauză de pârâtul Ministerul Justiției se solicită respingerea acțiunii, motivându-se că nu există nici un act normativ care să prevadă ori să garanteze dreptul de a primi stimulente fiecărui judecător, ori unui alt salariat din sistemul justiției. Pe de altă parte stimulentele nu pot intra în categoria salarizării ori a premiului anul stabilit de lege, drepturi conferite prin lege judecătorilor, astfel cum în mod eronat a apreciat D în hotărârea invocată de reclamantă.
În fine, în ce privește actualizarea sumei pretinse cu indicele de inflație se arată că potrivit art.1088 Civil creditorii unei obligații având drept obiect o sumă de bani ar putea pretinde numai dobânda stabilită prin lege și numai începând cu ziua cererii de chemare în judecată.
Prin sentința civilă nr.227/05.03.2008 Tribunalul Alba a admis acțiunea civilă formulată în cauză de reclamantele, și în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, și Curtea de APEL ALBA IULIA și în consecință:
Au fost obligați pârâții la plata în favoarea fiecărei reclamante a drepturilor salariale cuvenite și neachitate în sumă de 1.700 lei, care urmează a fi actualizată cu indicele de inflație, începând cu data nașterii dreptului material, până la data plății efective.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut în esență, cu referire la normele interne și internaționale de drept că reclamantele sunt îndreptățite la stimulentele bănești pretinse în cauză. S-a mai arătat în considerentele sentinței că instituirea prin acordarea diferențiată a unor drepturi bănești duce în mod greșit la aplicarea și existența unui tratament salarial diferențiat, precum și faptul că prin Hotărârea nr.15/2006 a Ds -a stabilit în mod clar și fără echivoc faptul că ne aflăm în prezența unei discriminări, conform art.2 alin.2 din nr.OG137/2000.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termenul legal prevăzut de art.80 din legea nr.168/1999, pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI.
Ministerul Justiției prin recursul formulat a solicitat în temeiul art.304 punct 9 coroborat cu art.312 Cod procedură civilă admiterea recursului și modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată formulată în cauză de reclamante.
În dezvoltarea motivelor de recurs pârâtul Ministerul Justiției arată că hotărârea tribunalului este nelegală, fiind pronunțată cu aplicarea greșită a dispozițiilor legale, acest motiv de modificare fiind prevăzut de art.304 punct 9 Cod procedură civilă. S-a mai arătat, în continuare, reiterându-se argumentele din fața primei instanțe, că nu există nici un act normativ care să prevadă ori să garanteze dreptul de a primi stimulente fiecărui judecător, ori salariat, din sistemul justiției. Pe de altă parte, stimulentele nu pot intra în categoria salarizării ori a premiului anul stabilit de lege, drepturi conferite prin lege judecătorilor, astfel cum în mod eronat a apreciat prima instanță. Spre deosebire de indemnizația lunară brută salariile de bază ori premiul anual, al căror cuantum este stabilit de lege, stimulentele acordate depind de o multitudine de factori, respectiv existența unor sume în fondul cu destinație specială, apoi obiectivele urmărite de minister în politica de reformare a sistemului judiciar. Nu se poate reține că criteriul vechimii este discriminatoriu, câtă vreme aplicarea lui de către ordonatorul de credite s-a făcut în conformitate cu Normele Interne
Intimatele nu au depus întâmpinare în această fază procesuală.
CURTEA, analizând sentința atacată prin prisma criticilor formulate conform cerințelor art.304 indice 1 Cod procedură civilă, precum și din oficiu, în limitele statuate de art.306 alin. 2 Cod procedură civilă, reține următoarele:
Recursul este nefondat.
Potrivit art.25 alin.2 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, fondul pentru stimularea personalului din sistemul justiției reprezintă 75% din sumele obținute din recuperarea cheltuielilor judiciare avansate de stat pentru desfășurarea proceselor penale, precum și din amenzile judiciare.
Conform alin.3 al art.25 din Legea nr.146/1997 repartizarea veniturilor pe beneficiar se face în baza unor norme interne aprobate prin ordin al ministrului justiției. Prin J nr.2404/c/2004 s-au aprobat Normele interne privind repartizarea fondului constituit potrivit art.25 alin.2 din legea nr.146/1997. În speță, prin Ordinul Ministrului Justiției a nr.1921/C/2005 au fost acordate stimulente financiare" judecătorilor din cadrul judecătoriilor, care au o vechime cuprinsă între 0-3 ani, în sumă de 1700 RON".
Prin Hotărârea nr.15/23.01.2006 a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării, s-a constatat existența unei discriminării indirecte prin acest Ordin, ca urmare a faptului că stimulentele au fost acordate doar judecătorilor din cadrul judecătoriilor, care au o vechime cuprinsă între 0 și 3 ani. Se reține astfel că la acordarea acestor stimulente nu au fost luate în considerare criteriile prevăzute în art.21 alin.3 din nr.OUG177/2002 și nici celelalte criterii prevăzute în art.4 din Ordinul nr.2404/C/23.08.2004, folosindu-se doar criteriul vechimii, or "acest criteriu reprezintă un criteriu aparent neutru ce dezavantajează judecătorii cu o vechime mai mare de 3 ani care îndeplinesc criteriile obiective prevăzute de lege pentru a beneficia de acordarea stimulentelor salariale".
Ca atare, prin Hotărârea sus enunțată Consiliului Național pentru combaterea Discriminării a statuat că faptele prezentate constituie acte de discriminare conform art.2 alin.1 și 2, art.6 lit.c, art.8 alin.3, art.19 alin. 4 din nr.OG137/2000 cu modificările și completările ulterioare;
Apărarea pârâtului recurent dezvoltată prin prezentul recurs vizând faptul că nu putem vorbi de un drept de a fi premiat este nefondată, deoarece așa cum corect a reținut instanța de fond stimulentul salarial solicitat reprezintă un adaos bănesc, un premiu, iar art. 2 alin.1, art.6 lit. a și c și art.8 din nr.OG137/2000, ocrotesc în mod deplin și egal toate drepturile salariale.
De altfel, această apărare a făcut obiectul analizei și Colegiului Director care a pronunțat hotărârea în cauză, or, potrivit art. 20 punct 10 din OG nr.137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare "hotărârile emise potrivit prevederilor alin. (2) și care nu sunt atacate în termenul de 15 zile constituie de drept titlu executoriu" și ca atare au forță obligatorie a puterii lucrului judecat.
Susținerea recurentului în sensul că la acordarea stimulentelor în discuție au fost respectate Normele interne sunt de asemenea nefondate, deoarece deși textul art.4 alin.1 din Normele Interne privind repartizarea fondului constituit potrivit art.25 din Legea nr.146/1997, aprobate prin Ordinul nr.2404/c/2004 nu prevede limitativ criteriile care stau la baza acordării stimulentelor, enumerarea lor indică în esență o evaluare a activității și performanțelor judecătorului, iar pentru acordarea acestor stimulente, ordonatorul de credite trebuie să țină în mod obligatoriu cont de aceste criterii, la care mai poate adăuga motivat, în strânsă legătură cu aceste criterii și altele. Or, vechimea în magistratură nu constituie un criteriu prevăzut de art.4 alin.1 din Normele menționate și nici nu este în strânsă legătură cu aceste criterii.
Față de cele ce preced, Curtea constată că instanța de fond a făcut o aplicare și interpretare corectă a legii și că aspectele critice ale recurentului sunt nefondate, motiv pentru care în conformitate cu art. 312 alin 1 Cod procedură civilă coroborat cu art.82 din Legea nr.168/1999, va respinge ca nefondat recursul cu care a fost investită.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Ministerul Justiției împotriva sentinței civile nr. 227/5.03.2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
Irevocabilă.
(continuarea deciziei civile nr.676/12.06.2008)
Pronunțată în ședința publică din 12 Iunie 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
Red. /17.06.2008
Tehnored. /2 ex.
Judec.fond:,
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
ÎNCHEIERE NR. 33/R/CC/2008
Ședința camerei de consiliu din 12 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE - - --judecător
- - -judecător
- - -judecător
- - - -grefier
Pe rol se află soluționarea cererilor de abținere formulate de judecătorii:, Carla, în cauza ce formează obiectul dosarului nr- privind recursul declarat de pârâtul Ministerul Justiției împotriva sentinței civile nr.227/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
Procedura este îndeplinită fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța constată cauza în stare de judecată și o lasă în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Prin cererile depuse la dosar de către judecătorii, Carla, și s-a solicitat a li se încuviința abținerea de la judecata recursului ce formează obiectul dosarului nr-.
În motivarea cererii au arătat că sunt parte în dosar sau pe rolul instanței au o cauză asemănătoare, invocând disp. art. 25,27 pct. 4 cod. pr. civilă și art.6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a liberalităților fundamentale.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele;
Potrivit dispozițiilor art.24 cod pr. civilă și apreciind într-un sens mai larg interpretarea art. 6 al în vederea asigurării garanțiilor depline pentru desfășurarea unui proces echitabil în fața instanței imparțiale.
DISPUNE
Admite cererile de abținere formulate de judecătorii, Carla, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 12 iunie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- - -
Președinte:Monica Maria MureșanJudecători:Monica Maria Mureșan, Augustin Mândroc, Dana Ghițoaica
