Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 69/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR Nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 69
Ședința publică din data de 16 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dorina Stoichin
JUDECĂTOR 2: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 3: Florica Diaconescu
Grefier - -
*******
Pe rol, soluționarea recursului declarat de reclamanta - SA - G, împotriva sentinței civile nr.507/14.03.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât, având ca obiect, acțiune în răspundere patrimonială.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns pentru recurenta reclamantă consilier juridic, precum și intimatul pârât, personal și asistat de avocat HG, care depune bon fiscal carburant.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Consilier juridic pentru recurenta reclamantă, criticând soluția Tribunalului Gorj ca netemeinică și nelegală, instanța de fond achiesând la concluziile expertului încălcând principiul rolului activ al instanței dar și al apărării, suspendând cauza pentru excepția de nelegalitate a instrucțiunilor Ordinului 33/2004 invocată de pârât, nepronunțându-se asupra cererii de repunere pe rol formulată pentru a avea posibilitatea de a formula obiecțiuni la raportul de expertiză, solicită admiterea recursului și modificarea sentinței instanței de fond, în sensul respingerii acțiunii.
Avocat pentru HG intimatul pârât, arătând că Ordinul 33/2004 este un act administrativ normativ, instrucțiunile de aplicare ale ordinului fiind un ghid pentru aplicarea legii, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea sentinței Tribunalului Gorj ca fiind temeinică și legală.
Solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin acțiunea formulată sub nr- petenta - SA - Suc. Gac hemat în judecată pe intimatul pentru ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligat la plata sumei de 2843,63 lei RON, reprezentând c/val. a 627 combustibil constatat lipsă la stația de distribuție nr.6 Tg.J în urma inventarelor din lunile iulie, august, septembrie și octombrie 2005.
A arătat că intimatul îndeplinește funcția de lucrător-gestionar coordonator iar prejudiciul a fost produs ca urmare a executării necorespunzătoare a atribuțiilor de serviciu.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii și a solicitat efectuarea unei expertize contabile, aceasta fiind efectuată de expert.
Din concluziile expertizei a rezultat că prin calcularea coeficienților de consum tehnologic aferenți variației de volum prevăzuți de Ordinul nr.33/2004, prejudiciul constatat se acoperă integral.
Expertul a precizat că petenta a aplicat prevederile Instrucțiunilor nr.3344 bis/2004 emise de departamentul comercial al SNP SA privind aplicarea Ordinului nr.33/2004 care contravin ordinului în sensul că stabilesc perioadele de vară și iarnă de 3 luni în loc de 6 luni și condiționează acordarea coeficienților de consum tehnologic pentru perioada de vară de plusurile create pe perioada de iarnă.
În ședința publică din 22.03.2006 intimatul prin apărătorul său a invocat excepția de nelegalitate a Instrucțiunilor nr.334 bis privind aplicarea Ordinului nr.33/2004, excepție prevăzută de art.4 din Legea nr.544/2004, solicitând judecarea cauzei și înaintarea cererii de anularea actului administrativ la Curtea de APEL CRAIOVA - Secția contencios Administrativ.
Prin încheierea de ședință din 19.04.2006, instanța a înaintat la Curtea de APEL CRAIOVA cererea intimatului privind excepția de nelegalitate a Instrucțiunilor FN nr.3344 bis de aplicare a Ordinului nr.33/2004.
Prin sentința nr.658/13.07.2006, Curtea de APEL CRAIOVA -Secția Contencios Administrativ și Fiscal a respins ca inadmisibilă excepția de nelegalitate a Instrucțiunilor FN nr.3344 bis de aplicare a Ordinului nr.33/2004 cu motivarea că actul a cărei nelegalitate se invocă este emis anterior intrării în vigoare a Legii nr.554/2004 și nu poate fi analizat prin prisma acestei legi asupra nelegalității acestuia se poate pronunța instanța ce soluționează pe fond cauza în raport de principiile generale de drept.
Tribunalul Gorj -Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, prin sentința civilă nr.507 din 14 martie 2007, pronunțată în dosarul nr-, a respins acțiunea formulată de petenta - SA-Suc. și a obligat petenta să plătească intimatului 550 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
La stabilirea prejudiciului petenta a avut în vedere prevederile Instrucțiunilor FN nr.3344 bis/2004 emise de departamentul comercial din cadrul SNP SA privind aplicarea Ordinului nr.33/2004 care aprobă coeficienții maximi de consum tehnologic, specifici activității de depozitare, manipulare, distribuție și transport a produselor petroliere.
Aceste Instrucțiuni contravin Ordinului nr.33/2004 în sensul că stabilesc perioadele de vară și iarnă de 3 luni în loc de 6 luni și condiționează acordarea coeficienților de consum tehnologic pentru perioada de vară de plusurile create pe perioada de iarnă.
Instanța a considerat că aceste instrucțiuni nelegale întrucât nu au caracterul unui act normativ, fiind emise de un departament comercial din cadrul SNP SA, care nu are atribuțiuni să emită acte normative și care nici nu sunt publicate.
În speță, pentru calcularea consumurilor tehnologice este aplicabil Ordinul nr.33/2004, care este un act normativ emis de un organism cu atribuțiuni legislative publicat în Monitorul Oficial și care nu poate fi modificat printr-un act administrativ.
Reclamanta - SA Gad eclarat recurs împotriva sentinței nr.507/2007 a Tribunalului Gorj, pe care o consideră netemeinică și nelegală, solicitând modificarea acestuia și pe fond admiterea acțiunii.
Critică sentința pentru că instanța de fond și-a însușit nemotivat concluziile expertizei contabile fără să fi avut în vedere celelalte probe administrate de reclamantă care sunt pertinente și concludente.
Concluziile raportului de expertiză încalcă prevederile Ordinului nr.33/2004 al care reglementează aplicarea coeficienților de consum tehnologic în gestionarea combustibililor deoarece expertul și-a depășit competența prin interpretarea ca fiind nelegale a instrucțiunilor de aplicare a ordinului.
Consideră că numai instanța are competența să aprecieze legalitatea instrucțiunilor în raport cu. nr.33/2004, dar, în acest sens s-a pronunțat deja o hotărâre decizia nr.284/14.02.2006 a Curții de APEL CRAIOVA care a statuat că instrucțiunile sunt obligatorii și trebuie aplicate.
Mai critică sentința și pentru încălcarea dreptului său la apărare în sensul că la termenul acordat pentru formularea obiecțiunilor s-a ridicat excepția nelegalității instrucțiunilor iar la repunerea cauzei pe rol s-a procedat la judecarea pe fond, fiind astfel lipsită să formuleze obiecțiunile.
Analizând sentința recurată, în raport de criticile formulate și probele administrate, Curtea apreciază că nu sunt motive de casare sau modificare prev. de art.304 pr.civ. și va fi menținută.
Criticile privind însușirea de către instanța a concluziilor raportului de expertiză efectuat în cauză pentru că expertul nu este competent să aprecieze asupra legalității Instrucțiunilor de aplicare a.33/2004 este neîntemeiată, deoarece expertul nu a stabilit dacă Instrucțiunile sunt nelegale ci a precizat numai că Ordinul stabilește ca perioade de compensație la lipsuri și plusuri în gestiune, toate cele 6 luni calendaristice de vară în raport de cele 6 luni de iarnă, pe când prin Instrucțiunile emise de Departamentul Comercial din. numai pentru cele 3 luni de vară și 3 luni iarnă se exceptează cu excluderea lunilor de primăvară toamnă, normele din instrucțiuni modificând normele impuse prin Ordin.
Au fost contestate la instanța de contencios aceste Instrucțiuni și prin decizia nr.658/13.07.2006 a Curții de APEL CRAIOVA, a fost respinsă acțiunea doar pentru considerentul neretroactivității Legii nr.554/2004 a contenciosului administrativ la cauze anterioare intrării în vigoare a legii, acțiunea doar pentru considerentul neretroactivității Legii nr.554/2004 a contenciosului administrativ la cauze anterioare intrării în vigoare a legii, acțiunea fiind inadmisibilă dar nu s-a pronunțat pe legalitatea sau nelegalitatea Instrucțiunilor așa cum se susține prin prezentul recurs.
Dar, cu privire la lipsurile din gestiune expertul a arătat și faptul că pârâtul, ca gestionar, a întocmit și depus referate de constatare de lipsuri cantitative la carburanți la recepție cât și de anumite pierderi tehnologice specifice așa încât acestuia nu-i sunt imputabile anumite lipsuri.
La raportul de expertiză efectuat în cauză s-a acordat termen conform încheierii din 8 martie 2006, pentru a fi observat raportul și a fi formulate obiecțiuni dar reclamanta nu a formulat obiecțiuni deși i s-a și formulat adresa pentru a depune Instrucțiunile în discuție și aceasta a depus Instrucțiunile și alte documente, cu concluzii scrise, așa încât critica privind lipsa dreptului său să le formuleze și să se apere, apare de asemenea neîntemeiată.
În consecință, Curtea apreciază neîntemeiate criticile formulate și în baza art.312 pr.civ. va respinge recursul ca nefondat cu cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta - SA - G, împotriva sentinței civile nr.507/14.03.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 ianuarie 2008.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.jud.
Ex.2//28.01.2008
Jud.fond.
Președinte:Dorina StoichinJudecători:Dorina Stoichin, Corneliu Maria, Florica Diaconescu
