Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 8136/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 8136
Ședința publică de la 17 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 2: Daniela Vijloi
JUDECĂTOR 3: Mihaela Mitrancă
Grefier - -
*******
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta, împotriva încheierii de ședință din data de 20 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă de Consum S și intimații pârâți, și, având ca obiect, acțiune în răspundere patrimonială.
La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile nu au răspuns.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că prin serviciul registratură intimata reclamantă a depus în termen procedural întâmpinare iar intimatul pârât o cerere, că în conformitate cu prevederile art. 242 alin.2 pr.civ. s-a solicitat și judecata cauzei în lipsă, după care, instanța apreciind cauza în stare de judecată, a trecut la deliberări.
CURTEA
Asupra recursului de fata;
Din examinarea lucrarilor dosarului, constata urmatoarele:
Prin acțiunea înregistrată la 06.04.2007 pe rolul Tribunalului Mehedinți, reclamanta de Consum - - Sac hemat în judecată pe pârâta pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată la plata sumei de 23.267,92 lei reprezentând prejudiciu creat în calitate de gestionar.
A mai solicitat ca, în conformitate cu dispozițiile Legii nr.22/1969, 2230/1969 și Legii nr.54/1994, să fie obligați la plată și giranții, și, fiecare pentru sumele pentru care s-au constituit garanții suplimentare.
A arătat că pârâta a avut calitatea de gestionar în cadrul Magazinului Mixt de M, aparținând Cooperativei de Consum S și, ca urmare a inventarierii dispuse prin Decizia de inventariere nr. 19 din 2.02.2007, s-a constatat o diferență în minus de 23.267,92 lei, diferență recunoscută ca fiind reală chiar de către aceasta.
In dovedirea celor susținute a depus la dosar: copia procesului verbal de control, nota explicativă dată de pârâtă, angajamentul de plată, declarațiile depuse de cei 3 garanți.
La termenul din 8.05.2007, reclamanta și- precizat acțiunea, în sensul restrângerii pretențiilor la suma de 9.319,25 lei, motivat de faptul că pârâta a achitat suma de 13.948,67 lei.
La termenul din 5.06.2007 reclamanta a arătat că, debitul real, rămas neachitat este de 8.886,25 lei, solicitând obligarea pârâtei la achitarea acestei sume, precum și a giranților pentru garanția suplimentară constituită.
Prin sentinta nr. 895 din 11 2007, Tribunalul M - Sectia Conflicte de munca si Asigurari Sociale a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta de Consum S față de pârâta, a respins acțiunea formulată de reclamanta față de pârâții, și si a obligat pârâții să plătească reclamantei suma de 8.886,25 lei c/val. prejudiciu.
Pentru a se pronunta astfel, tribunalul a retinut ca parata este salariata Cooperativei de Consum S, ocupând funcția de gestionar la Magazinul Mixt de M, aparținând reclamantei.
Potrivit procesului verbal de control nr. 78/7.02.2007, urmare a inventarierii gestiunii pentru perioada 14.06.2006 - 2.02.2007, pârâta a înregistrat un minus în gestiune de 23.267,92 lei.
Prin nota explicativă dată pârâta a recunoscut existența debitului, fiind de acord cu repararea prejudiciului.
Față de aceste împrejurări, instanța a apreciat ca fiind întemeiată acțiunea formulată, dispozițiile art. 270 Codul muncii fiind întrunite, dar, cum prin adresa nr. 206/29.05.2007, reclamanta a arătat că debitul inițial s-a micșorat, urmare a achitării în parte a sumei datorate, acțiunea formulată urmează a fi admisă în parte decât pentru suma de 8.886,25 lei, sumă ce constituie debit în patrimoniul angajatorului, însă numai față de pârâta -.
Cât privește cererea de obligare la plată și a giranților D-tru, și, instanța o apreciază ca neîntemeiată, urmând aor espinge pentru următoarele considerente.
Potrivit art. 22 alin. 1 din Legea nr. 22/1969, garanțiile suplimentare se urmăresc silit pe baza titlului executoriu definitiv obținut împotriva gestionarului.
In speță, reclamanta nu îndeplinește această cerință legală, astfel încât obligarea giranților la plată este neîntemeiată.
Prin incheierea din Camera de Consiliu de la 20 mai 2008, Tribunalul Maa dmis cererea formulata de paratul si a dispus indreptarea erorii materiale strecurata in dispozitivul sentintei, in sensul de a se trece "obliga parata sa plateasca reclamantei suma de 8.886,25 lei c/val.prejudiciu", in loc de "obliga paratii sa plateasca reclamantei suma de 8.886,25 lei c/val.prejudiciu", cum gresit s-a trecut.
La data de 02.06.2008 parata a declaratrecurs,in cuprinsul cererii facand trimitere la sentinta Tribunalului M nr. 895 din 20 mai 2008, motivele de recurs fiind ambiguu formulate, cerere asupra careia, deliberand, Curtea urmeaza sa retina urmatoarele:
Potrivit art. 303 alin. 1.civ.Cod Penal, recursul se va motiva prin insasi cererea de recurs sau inauntrul termenului de recurs, sub sanctiunea nulitatii, cererea de recurs trebuind sa cuprinda, intre altele, indicarea hotararii care se ataca, precum si motivele de nelegalitate pe care se intemeiaza recursul si dezvoltarea lor ( art. 302/1 alin. 1.civ.Cod Penal).
Atunci cand partea nu isi motiveaza cererea de recurs in conditiile art. 302/1 alin. 1.civ.Cod Penal, instanta are obligatia de a verifica daca dezvoltarea motivelor de recurs indeplineste exigentele stabilite de art. 306 alin. 3.civ.Cod Penal, pentru a putea fi retinuta ca motivare a recursului.
Se impune facuta precizarea ca motivele de recurs sunt doar cele prevazute limitativ in art. 304.civ.Cod Penal, care reprezinta cauza recursului. Aceasta inseamna ca nelegalitatea sau netemeinicia hotararii care este atacata trebuie sa imbrace obligatoriu una din formele limitativ prevazute de art. 304.civ.
Cod PenalArt. 302/1 alin. 1 lit. c civ.Cod Penal prevede ca fiecare motiv de recurs va fi aratat si dezvoltat separat, de unde rezulta, asadar, ca motivarea recursului trebuie sa realizeze doua conditii cumulative: aratarea motivului de recurs, adica identificarea unuia din motivele prevazute de art. 304.civ.Cod Penal si dezvoltarea acestuia, in sensul de critici formulate modului de judecata a instantei cu privire la motivul de casare aratat, redarea textelor de lege ori a principiilor de drept incalcate si argumentarea analitica a afirmatiei ca au fost denaturate prin solutia recurata, aceasta din urma cerinta, in asigurarea respectarii disponibilitatii si pentru determinarea limitelor controlului judiciar, respectiv a limitelor investirii instantei de recurs.
Cu alte cuvinte, intinderea controlului judiciar este conditionata de intinderea si cuprinsul criticilor formulate prin dezvoltarea motivelor de recurs.
Curtea urmeaza sa constate ca parata a indicat hotararea judecatoreasca pe care intelege sa o recureze ca avand numarul 895 din 20 mai 2008, insa hotararea mentionata a fost pronuntata la data de 11 2007 si comunicata paratei la data de 04.10.2007, la 20 mai 2008 fiind pronuntata incheierea de indreptare eroare materiala.
Nefiind indicata, asadar, hotararea care se ataca, iar motivele de recurs fiind confuze, imprecise si cu caracter general, in temeiul dispozitiilor art. 302/1 civ.Cod Penal, Curtea va constata nul recursul declarat de parata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nul recursul declarat de pârâta, împotriva încheierii de ședință din data de 20 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă de Consum S și intimații pârâți, și, având ca obiect, acțiune în răspundere patrimonială.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud. -
Ex.2/05.10.2008
Jud.fond
Președinte:Corneliu MariaJudecători:Corneliu Maria, Daniela Vijloi, Mihaela Mitrancă
