Acțiune oblică. Decizia 2266/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar Nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2266/R/2009
Ședința publică din: 29.10.2009.
PREȘEDINTE: Andrea Chiș
JUDECĂTORI: Andrea Chiș, Ana Ionescu Eugenia Pușcașiu
: - -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâta împotriva sentinței civile nr.169 din 20.03.2009 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, privind și intimatul reclamant prin lichidator judiciar AL SC SRL C, precum și pe intimatul pârât,având ca obiect acțiune oblică.
La apelul nominal făcut în cauză se constată că nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 22.10.2009 încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.144/08.01.2009, pronunțată în dosarul civil nr- al Judecătoriei Cluj -N, a fost admisă cererea precizată formulată de reclamantul lichidator judiciar - al "" C-N, împotriva pârâților și - și s-a constatat că pârâții au dobândit în timpul căsătoriei, în cote egale, imobilul înscris în nr.58462 C, nr.top.14107/2/S/XV, evaluat la 150.000 Euro.
Totodată, s-a dispus partajarea bunului comun prin vânzare la licitație publică prin executor judecătoresc și au fost obligați pârâții să plătească reclamantului suma de 2.000 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Potrivit sentinței comerciale nr.3584/2007 a Tribunalului Comercial Cluj, s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea "" C-N, iar numitul a fost desemnat în calitate de lichidator judiciar provizoriu.
De asemenea, prin sentința comercială nr.84/C/2008 a Tribunalului Comercial Cluj, s-a dispus încuviințarea raportului lichidatorului judiciar și s-a constatat că nu există disponibilități bănești în contul averii debitoarei "" C-N, iar prin sentința nr.745/2008 a Tribunalului Comercial Cluj, rămasă irevocabilă, pârâții -A și - au fost obligați, în solidar, să plătească suma de 27755 lei, admițându-se cererea lichidatorului judiciar.
Din copia nr.58462 C reiese că asupra apartamentului nr.15 din municipiul C-N, strada - nr.9, etaj III, scara 1, este înscris la nr.top.14107/2/S/XV, proprietar fiind pârâta cu drept de construire Titlul de proprietate nr.18856/07.12.1982.
Din copia dovezii cu privire la actele de stare civilă reiese că la nr.760/23.04.1979 s-a încheiat căsătoria pârâților.
Potrivit dispozițiilor art.33 Codul familiei, creditorul personal al soțului poate cere împărțirea bunului comun în măsura realizării creanței sale, după urmărirea bunurilor proprii.
De asemenea, în baza art.67311Cod procedură civilă, dacă nici unul dintre coproprietari nu cere împărțirea bunului, instanța va putea dispune împărțirea bunului de către executorul judecătoresc.
Astfel, instanța a admis cererea precizată.
În temeiul dispozițiilor art.30 Codul familiei a constatat că pârâții au dobândit în timpul căsătoriei, în cote egale, imobilul înscris în nr.5846 C, nr.top.14107/2/S/XV, evaluat la 15.0.000 Euro, reținând neprezentarea pârâților la interrogator ca o mărturisire deplină, în sensul art.225 Cod procedură civilă, respective că imobilul este bunul comun al soților, dobândit în cote egale și evaluat potrivit prețuirii reclamantului.
Totodată, s-a dispus partajarea bunului comun prin vânzare la licitație publică, prin executor judecătoresc.
În temeiul dispozițiilor art.274 Cod procedură civilă pârâții au fost obligați să plătească reclamantului suma de 2.000 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta iar prin decizia civilă 169 din 20.03.2009 a Tribunalului Cluj, s-a admis în parte apelul pârâtei și s-a schimbat în parte sentința civilă 144/8.01.2009 a Judecătoriei Cluj -N, în sensul că s-a dispus vânzarea imobilului din C, str.- nr.9,.15 înscris în CF 58462 nr.top 14107/2/S/XV de către executorul judecătoresc și s-au înlăturat dispozițiile privind constatarea dobândirii de către pârât a dreptului de proprietate asupra imobilului și obligare ala suportarea cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, au fost reținute următoarele considerente:
Referitor la prima critică, într-adevăr, reclamanta și-a modificat acțiunea introductivă în ceea ce privește petitul de partajare al imobilului, în ședința publică din data de 06.11.2008, solicitând în loc de atribuirea imobilului pârâtei, cu obligarea acesteia la plata unei sulte în favoarea pârâtului, vânzarea la licitație a imobilului, modificare de acțiune care a fost comunicată la data de 14.11.2008 pârâților, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare (24 - 25 dosar fond).
În consecință, această critică nu poate fi primită, dreptul la apărare al pârâților fiind întrutotul respectat.
Nici cea de-a doua critică nu poate fi primită în întregime, fiind neîntemeiată sub aspectul nerespectării prevederilor art.67311alin.1 Cod procedură civilă, care stabilește că "în cazul în care nici unul dintre coproprietari nu cere atribuirea bunului ori, deși acesta a fost atribuit provizoriu nu s-au depus în termenul stabilit, sumele cuvenite celorlalți coproprietari, instanța, prin încheiere va dispune vânzarea bunului, stabilind totodată, dacă vânzarea se va face de către părți prin bună învoială ori de către executorul judecătoresc".
Astfel, deși pârâții au fost citați cu mențiunea "prezența obligatorie la interogator" odată cu comunicarea precizării de acțiune, aceștia nu s-au prezentat în instanță și nici nu și-au exprimat în scris opțiunea de atribuire a bunului unuia dintre ei, situație în care se poate dispune de către instanță vânzarea bunului de către executorul judecătoresc.
Conform prevederilor alineatului 3 al articolului sus citat, instanța prin încheiere a dispus ca vânzarea să fie efectuată de executorul judecătoresc, încheierile putând fi atacate separat cu apel, iar dacă nu au fost atacate, aceste încheieri nu mai pot fi supuse apelului odată cu hotărârea asupra fondului procesului, potrivit următorului alineat.
Articolul 67312alin.1 Cod procedură civilă stabilește că după rămânerea irevocabilă a încheierii prin care s-a dispus vânzarea bunului de către executorul judecătoresc, acesta va proceda la efectuarea vânzării la licitație publică.
Rezultă așadar, că procedura vânzării bunului de către executorul judecătoresc are un regim aparte, în sensul că se pronunță o încheiere prin care instanța dispune doar asupra vânzării la licitație prin intermediul executorului judecătoresc, încheiere cenzurabilă prin promovarea apelului, separat de fondul cauzei, și doar în măsura în care rămâne irevocabilă, executorul judecătoresc purcede la vânzarea imobilului.
În consecință, prima instanță nu se poate pronunța și asupra fondului cauzei și asupra vânzării la licitație prin executorul judecătoresc, primând pronunțarea asupra vânzării la licitație și doar după realizarea acesteia, urmează să hotărască asupra fondului cauzei, respectiv asupra partajului în sine, a stabilirii cotelor părți și a cheltuielilor de judecată.
În acest sens, sunt dispozițiile art.67314alin.1 și 2 Cod procedură civilă, potrivit cărora în toate cazurile instanța se va pronunța prin hotărâre asupra cererii de împărțeală, sumele rezultate din vânzare urmând a fi împărțite de instanță, potrivit dreptului fiecărui coproprietar.
Pentru aceste considerente, tribunalul a admis în parte apelul, schimbând sentința în sensul că a dispus vânzarea imobilului situat în municipiul C-N,-,.15, înscris în nr.58462 C cu nr.top.14107/2/S/XV de către executorul judecătoresc și a înlăturat dispozițiile din hotărâre privind constatarea dobândirii de către pârâții a dreptului de coproprietate asupra imobilului în cote părți și obligarea la suportarea cheltuielilor de judecată.
Este evident că într-o atare situație nu se mai impune analiza hotărârii sub aspectul cotelor de proprietate, această critică rămânând fără obiect.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta solicitând modificarea ei în sensul admiterii în tot a apelului.
Criticile aduse hotărârii instanței de apel vizează nelegalitatea ei sub următoarele aspecte:
Se susține că instanța de apel a constatat că procedura vânzării bunului de către executorul judecătoresc are un regim aparte în sensul că se pronunță o încheiere prin care instanța dispune doar asupra vânzării la licitație prin intermediul executorului judecătoresc încheiere cenzurabilă prin promovarea apelului separat de fondul cauzei și doar în măsura în care rămâne irevocabilă, executorul purcede la vânzarea imobilului.
Or, susține recurenta, soluția pe care instanța de apel trebuia să o adopte era de casare cu trimitere spre rejudecare pentru că instanța de fond a confundat o încheiere interlocutorie cu o hotărâre judecătorească.
Recurenta susține că hotărârea instanței de apel este contradictorie, existând astfel contradicție între considerente și dispozitiv.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.304 pct.7 și 9 pr.civ.
Prin întâmpinarea depusă la filele 10-12 intimata SC SRL prin lichidator s-a opus admiterii recursului.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a dispozițiilor art.304 pct. 7 și 9 pr.civ. Curtea de Apel reține următoarele:
Prin acțiunea introductivă reclamantul lichidator judiciar al SC SRL societate în faliment a solicitat în temeiul art.974 civ. a se constata că pârâtul și au dobândit în timpul căsătoriei încheiate la 23.04.1979, în cote egale imobilul din C,-,.1 înscris în CF 58462, nr.top 14107/2/S având o valoare de piață de 150.000 euro echivalentul a 540.000 Ron, și a se dispune partajarea acestui imobil prin formarea de loturi, imobilul urmând a fi atribuit pârâtei cu obligarea ei la plata unei sulte de 270.000 Ron față de pârâtul, suma fiind echivalentul a 750.000 euro, ulterior prin scriptul de la fila 16, acțiunea a fost precizată în sensul partajării imobilului nr.2 loturi egale și vânzarea acestuia la licitație, fila 16-18 și 23 dos.instanței de fond.
În susținerea acțiunii s-a învederat faptul că reclamantul este creditorul pârâtului și față de faptul că nu poate să-și recupereze creanța, decât prin vânzarea la licitație a imobilului din litigiu, bun comun al pârâților, a promovat prezenta acțiune.
Din extrasul de CF - C, fila 28 dos.instanței de fond, rezultă că asupra apartamentului nr.15 din str.- nr.9 este proprietară tabulară, drept construire TP nr.18858/7.12.1982.
Instanța de fond a constatat că pârâții au dobândit în timpul căsătoriei în cote egale imobilul înscris în CF 58462 C și a dispus partajarea prin vânzare la licitație publică prin executorul judecătoresc.
Instanța de apel a admis apelul pârâtei în parte și a înlăturat dispozițiile privind constatarea dobândirii de către pârâți a dreptului de proprietate asupra imobilului, dispunând vânzarea imobilului de către executorul judecătoresc.
Considerentele hotărârii instanței de apel însă nu reflectă soluția pronunțată, în condițiile în care se reține că "procedua vânzării bunului de către executorul judecătoresc are un regim aparte, în sensul că se pronunță o încheiere prin care instanța dispune doar asupra vânzării la licitație prin intermediul executorului judecătoresc, încheiere cenzurabilă prin promovarea apelului, separat de fondul cauzei și doar în măsura în care rămâne irevocabilă, executorul judecătoresc purcede la vânzarea imobilului".
Considerentele hotărârii trebuie să cuprindă motivele de fapt și de drept ce au format convingerea instanței cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților (art.261 alin.1 pr.civ.).
Motivarea trebuie să fie clară, precisă și necontradictorie astfel încât din ea să rezulte justețea soluției pronunțate.
Motivarea hotărârii înlătură arbitrariul și face posibil controlul judiciar.
Or, o motivare necorespunzătoare face posibilă incidența dispozițiilor art.304 pct. 7 pr.civ.
Astfel, raportând cele expuse la hotărârea instanței de apel, se reține că instanța de apel nu a examinat toate motivele de apel care au fost invocate de apelanta legat si de contributia partilor la dobindirea imobilului din litigiu, ca înlătură dispoziția privind constatarea calității de bun comun a imobilului din litigiu, deși această calitate de bun comun a imobilului a fost invocată de reclamant în condițiile în care se prin actiunea sa reclamantul urmărește realizarea unei creanțe, din echivalentul cotei părți de proprietate ce ar avea-o pârâtul din acest imobil, situatie care echivaleaza cu necercetarea fondului cauzei.
Acțiunea reclamantului vizează partajarea bunului comun al pârâților și tocmai în vederea realizării creanței pe care o are față de pârâtul, ceea ce impunea administrarea unor probe legate de data incheierii casatoriei partilor de data dobindirii imobilului, inclusiv si de contributia partilor la dobindirea lui.
Or, față de cele expuse,obiectul acțiunii, de motivele de apel formulate de pârâta (4-7) se mai apreciaza ca instanța de apel a făcut si o greșită interpretare a dispozițiilor art.673/1 pr.civ.
Asa fiind raportat la cele expuse, la faptul că instanța de apel nu a examinat toate motivele de apel formulate de pârâta astfel cum au fost dezvoltate în apelul declarat (4-6) inclusiv cele legate de cota de contribuție a părților la dobândirea imobilului, instanța în temeiul art.304 pct.7 și 9.pr.civ. și 312 pct.5 pr.civ. urmează a admite recursul a casa hotărârea instanței de apel cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, care va dispune administrarea probelor necesare pentru aflarea adevărului obiectiv, pentru stabilirea situației juridice a imobilului înscris în CF doar pe numele pârâtei, urmând a fi examinate toate motivele de apel invocate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr.169 din 20.03.2009 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o casează și trimite apelul spre rejudecare aceluiași tribunal.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 29 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red.PE/CA
16.12.2009 - 5 exJud.fond.
Jud.apel:;
Președinte:Andrea ChișJudecători:Andrea Chiș, Ana Ionescu Eugenia Pușcașiu
