Actiune pauliana sau revocatorie. Jurisprudenta. Decizia 1060/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 1060/
Ședința publică din 17 iunie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra recursului declarat de pârâtul, domiciliat în Tg.M,-.12, împotriva deciziei civile nr.346 din 5 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
In lipsa părților.
Procedura completă.
dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din 27 mai 2008, care face parte integrantă din prezenta, când s-a amânat pronunțarea pe data de 3 iunie 2008, apoi pe data de 10 iunie 2008, iar apoi pe data de azi, când în urma deliberării s-a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.1375 din 14 martie 2007, pronunțată în dosarul nr.9291/2005, Judecătoria Tg-M a respins excepția puterii de lucru judecat și a inadmisibilității invocate de pârâți, a admis cererea formulată de reclamanta -" Trans"SRL, împotriva pârâților și, a desființat tranzacția cuprinsă în sentința civilă nr.7403 din 22 decembrie 2004 în dosarul nr.4786/2004 al Judecătoriei Tg-M privind partajarea în natură a apartamentului comun situat în Tg-M,-.12; a anulat convenția încheiată între părți la data de 24.11.2002 privind cotele lor de proprietate și a obligat pârâții la plata sumei de 1826,3 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel pârâții solicitând schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii formulată de reclamantă, cu cheltuieli de judecată.
Tribunalul Mureș, prin decizia civilă nr.346 din 5 decembrie 2007, pronunțată în dosarul nr-, a respins ca nefondat apelul declarat de pârâți.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele:
Cu referire la excepția inadmisibilității acțiunii revocatorii instanța de apel a apreciat că în mod legal și temeinic prima instanță a respins această excepție. Hotărârile care consfințesc învoiala părților reprezintă de fapt transpunere a voinței acestora nefiind vorba de o judecată întemeiată pe probe și în care instanța să tranșeze în fond litigiul dintre părți. Ca atare prin definiție tranzacția părților poate fi atacată pe calea acțiunii pauliene ca orice contract.
Cui referire la excepția puterii de lucru judecat tribunalul a reținut că prin sentința civilă 7403 din 22 decembrie 2004 Judecătoriei Tg-M nu s-a rezolvat în fond litigiul dedus judecății ci s-a luat act de o tranzacție astfel că excepția puterii de lucru judecat nu poate fi admisă.
Pe fondul cauzei tribunalul a constatat că prin încheierea tranzacției cuprinsă în sentința civilă 7403 din 22.12.2004 a Judecătoriei Tg-M s-a provocat insolvabilitatea debitoarei și a fost astfel prejudiciată creditoarea -" Trans"SRL în sensul în care aceasta nu și-a putut recupera creanța stabilită prin sentința penală nr.1519/2002 a Judecătoriei Tg-
Instanța de apel a apreciat că în cauză este deplin dovedită împrejurarea că pârâta debitoare a încheiat tranzacția cunoscând că prin aceasta prejudiciază creditoarea -" Trans"SRL.
Prin tranzacția în discuție părțile au stabilit pentru debitoare o cotă de 1/100 asupra apartamentului situat în Tg-M-/12. Din actele aflate la dosarul cauzei a rezultat că din prețul total al apartamentului de 865.918.488 lei vechi pârâții au achitat împreună 310.000.000 lei vechi, pârâta 79.388.825 lei vechi împreună cu pârâtul 15.728.118 lei vechi, după care diferența de preț a fost achitată doar de pârâtul începând cu luna iunie 2004, dată la care acesta împreună cu pârâta debitoare au înregistrat pe rolul Judecătoriei Tg-M dosarul civil mnr.478/2004 în care au încheiat tranzacția frauduloasă.
Nerealitatea cotelor de proprietate stabilite prin tranzacție rezultă și din faptul că anterior cumpărării apartamentului din str.- ner.4/12 debitoarea pârâtă obținea venituri mai mari decât pârâtul care a lucrat doar începând cu data de 23 august 1999.
Cu referire la dispozițiile de încasare și copiile din registru de încasări și plăți invocate de pârâți, instanța de apel a apreciat că acestea sunt lipsite de valoare probatorie fiind înscrieri constituite "pro causa", aspecte dovedite prin faptul că înscrisurile nu au dată certă, nu sunt legal ținute și nu sunt șnuruite și ștampilate de Administrația Finanțelor Publice Tg-M așa cum impun prevederile cuprinse în cap.II lit.B pct.20 din Ordinul Ministrului Finanțelor Publice nr.58/2003.
Cu referire la apartamentul situat în Tg-M-/6 de a cărui vânzare pârâtul s-a prevalat, instanța a constatat că acest apartament a aparținut în realitate tot pârâtei debitoare, fiind cumpărat în anul 1993 și înstrăinat în anul 1994 către care l-a înstrăinat la rândul său în anul 2001 către, mai exact la data de 23 august 2001. La aceiași dată a înstrăinat apartamentul nr.6 către pârâtul. Coroborând aceste date cu datele comunicate de Asociația de proprietari instanța a mai constatat că pârâta debitoare a locuit în apartamentul nr.12 în perioada 1992-1997 deși apartamentul fusese înstrăinat și mai apoi în perioada 1997-2002 locuit în apartamentul nr.6, afirmativ cumpărat de.
Un alt argument reținut de instanța de apel precum și de prima instanță, vizează modalitatea în care pârâtul a achiziționat în anul 1997 un apartament situat în Tg-M-/17. Acest apartament a fost achiziționat la 2 ani după ce a intrat în relațiile de concubinaj cu debitoarea pârâtă în condițiile în care la acea dată pârâtul nu avea nicio sursă de venit iar data achiziționării acestui apartament coincide cu perioada pentru care pârâta debitoare a fost condamnată definitiv pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare.
Aspectele de mai sus au fost de natură a forma convingerea instanțelor privitor la realitatea cotelor părți cuprinse în tranzacția a cărei anulare s-a solicitat.
Instanța de control judiciar a verificat și constatat că pe lângă intenția de fraudare a creditorului, este îndeplinită și condiția anteriorității creanței față de actul fraudulos. În acest sens, se reține că anterior încheierii tranzacției cuprinsă în sentința civilă nr.7403/2004 a Judecătoriei Tg-M, creanța creditoarei reclamante exista era certă, lichidă și exigibilă prin rămânerea definitivă a sentinței penale de condamnare.
Tribunalul a apreciat ca neîntemeiate criticile apelanților pârâți cu privire la condițiile acțiunii revocatorii concluzionând că acestea sunt neîntemeiate, instanța de fond respectând cadrul procesual stabilit și dispunând revocarea actelor frauduloase încheiate în dauna creditoarei. Revocarea acestor acte a avut ca efect inopozabilitatea lor față de creditoarea reclamantă, terțul pârât neputând opune drepturile dobândite creditoarei reclamante care are astfel posibilitatea de a urmări în natură cota parte reală a pârâtei debitoare.
Având în vedere cele de mai sus, instanța de apel s-a pronunțat în sensul arătat.
Împotriva hotărârii tribunalului, a declarat recurs pârâtul.
Recurentul a invocat prevederile art.304 pct.9 pr.civ.
În dezvoltarea motivelor de recurs recurentul a reiterat excepția puterii de lucru judecat apreciind că este inadmisibilă o cerere de desființare pe calea unui nou proces a unei hotărâri definitive și irevocabile. În acest sens arată că reclamanta -" Trans"SRL a fost parte în procesul de partaj astfel că avea deschisă calea de atac a apelului și respectiv recursului. O altă critică formulată de recurent vizează anularea actului dispusă de prima instanță în sensul în care, în opinia sa, soluția pronunțată nu putea viza decât inopozabilitatea în raport cu creditorul a actului dovedit fraudulos și nicidecum anularea acestuia.
În fine se arată că pe fondul cauzei, cerințele prevăzute de art.975 cod civil nu sunt îndeplinite.
Reclamanta intimată a formulat întâmpinare solicitând respingerea ca nefondat a recursului declarat.
În esență în cuprinsul întâmpinării se arată că relativ la excepțiile invocate de pârâți instanțele le-au respins în mod întemeiat iar pe fondul cauzei au fost pe deplin dovedite condițiile de admisibilitate ale acțiunii pauliene iar în conformitate cu disp.art.975 Cod civil, instanța de fond a dispus revocarea actelor frauduloase încheiate cu complicitatea terțului dobânditor. Revocarea astfel dispusă produce efecte relative în sensul inopozabilității acestora față de reclamanta pârâtă.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Cu referire la excepția puterii lucrului judecat invocată de recurent, curtea apreciază că această excepție a fost corect respinsă de instanță, având în vedere că potrivit dispozițiilor legale instanța chemată să dea o hotărâre prin care se consfințește învoiala părților este datoare să verifice dacă părțile au capacitatea de a tranzacționa, dacă actul este expresia liberei lor voințe precum și dacă prin încheierea tranzacției nu se urmărește realizarea unor scopuri ilicite. Cu toate acestea instanța nu are nici un temei legal să refuze a primi un act de dispoziție al părților care încalcă o normă juridică de ordine privată întrucât de încălcarea unei asemenea norme se poate prevala numai partea în favoarea căreia a fost edictată norma. Aceasta este rațiunea pentru care hotărârile care consfințesc învoiala părților reprezintă doar o transpunere a convenției acestora și nu pot fi echivalate cu o judecată în sensul procedural al termenului, întemeiată pe probe și finalizată pe convingerile instanței. Convenția părților în sine este susceptibilă ca orice contract de a fi atacată pentru motivele prevăzute de lege.
Astfel fiind, instanțele au procedat în mod corect respingând această excepție întrucât însăși denumirea dată de legiuitor acestei excepții o leagă de faptul judecății în sensul administrării probelor și finalizării acestei judecăți pe baza convingerilor instanței.
Pe de altă parte, excepția invocată nu îndeplinește cerințele prev. de art.1201 Cod civil în sensul în care prezenta cauză nu are același obiect și nu este purtată între aceleași părți cum de asemenea nu este întemeiată pe aceeași cauză.
Pe fondul cauzei:
Prin acțiunea introductivă reclamanta -" Trans"SRL a solicitat desființarea tranzacției din 13.10.2004 cuprinsă în sentința civilă nr.7403 din 22.12.2004 a Judecătoriei Tg-M, și, anularea convenției din 24.11.2002 încheiată de pârâți privind cotele de proprietate asupra apartamentului situat în Tg-M-/12.
Potrivit dispozițiilor art.975 Cod civil, (temeiul legal al acțiunii reclamantei), creditorii pot să atace actele viclene făcute de debitori în prejudiciul drepturilor lor.
Potrivit dispozițiilor art.785 Cod civil, creditorii unui copărtaș pot să atace o împărțeală săvârșită în condițiile în care aceasta s-a făcut fără să se țină seama de opoziția lor.
În speță, Judecătoria Tg-M prin sentința civilă 7403 din 22.12.2004 a luat act de învoiala părților fără a ține seama de opoziția reclamantei intervenientă în acea cauză și a stabilit cote de proprietate ale pârâților, cote care în mod evident au determinat insolvabilitatea pârâtei debitoare.
Având în vedere cele de mai sus, în mod corect au stabilit instanțele că excepția inadmisibilității acțiunii nu poate fi primită iar pretențiile reclamantei trebuie analizate pe fondul cauzei.
Față de temeiul de drept invocat prin acțiune și la care s-a făcut referire anterior, curtea apreciază că prin decizia atacată tribunalul a făcut o analiză pertinentă și detaliată a condițiilor de admisibilitate a acțiunii, precum și a cerințelor legale pe care aceasta trebuie să le îndeplinească.
Curtea apreciază ca pertinente, întemeiate și legale argumentele aduse de instanțe și, fără a le mai reitera, constată în esență că dreptul creditoarei, respectiv creanța acesteia, a devenit certă, lichidă și exigibilă prin rămânerea definitivă a sentinței penale de condamnare nr.1519/24.09.2002 prin decizia nr.477/R/27.08.2003 pronunțată de Curtea de Apel Tg-
Din actele și lucrările dosarului rezultă fără putință de tăgadă împrejurarea că atât pe parcursul derulării procesului penal cât și ulterior, debitoarea, prin diferite manopere imobiliare, și-a diminuat semnificativ patrimoniul și, cu complicitatea pârâtului, ulterior rămânerii definitive a sentinței de condamnare, a întocmit și supus confirmării instanței judecătorești, actul atacat.
Cu referire la anularea convenției încheiată de părți la 24.11.2002 privind cotele de proprietate, curtea apreciază că sub aspectul efectelor sale acțiunea revocatorie promovată de reclamantă duce la desființarea actului întocmai ca și acțiunea în anularea unui act juridic. Anularea convenției dispusă de prima instanță își produce efectele numai între creditori și terțul dobânditor în sensul în care prin conținutul său, tranzacția a avut în vedere cote ideale dintr-un bun determinat fără a pune în discuție valabilitatea titlului copărtașului dobânditor ci doar întinderea dreptului acestuia. Cu alte cuvinte, terțul dobânditor nu va putea opune reclamantei creditoare cota sa de proprietate dobândită în urma tranzacției iar creditoarea va putea urmări în natură cota parte reală a pârâtei debitoare. Astfel că reaprecierea acestor cote pe calea unei noi acțiuni în partaj este singura soluție legală și posibilă. Cu alte cuvinte, efectele anulării convenției în prezenta cauză sunt relative și nu opozabile erga omnes cum greșit apreciază recurentul.
Având în vedere cele de mai sus, curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, și văzând și dispozițiile art.274 pr.civ. va obliga pârâtul la plata sumei de 903.50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către societatea intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul, domiciliat în Tg-M,-,.12, județul M, împotriva deciziei civile nr.346 din 5 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș.
Obligă recurentul la plata sumei de 907,50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată azi, 17 iunie 2008, în ședință publică.
PRESEDINTE JUDECĂTORI: Nemenționat
ptr., fiind ptr., fiind
în concediu, semnează în concediu, semnează
vicepreședintele instanței vicepreședintele instanței
- -
GREFIER
ptr.,fiind
în concediu de odihnă,semnează
grefier șef secție
Red.
Tehnored.
2 exp.
30.07.2007
Jud.fond:
Jud.apel:-.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
