Anulare act. Decizia 102/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul II recurs |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR: 102/2010 -
Ședința publică din data de 20 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Doina Măduța | - - | - JUDECĂTOR 2: Felicia Toader |
- - | - JUDECĂTOR 3: Viorel Pantea | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenții pârâți șiambii prin mandatar, domiciliat în O,-, -.11, județul B, în contradictoriu cu intimații și, ambii cu domiciliul în O, str. -, nr.3. - 11,.22, județul B și intimatul reclamant, domiciliat în O, Parcul -, nr.2,.3, județul B, împotriva deciziei civile nr. 165/A din 11 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr. 2190 din 20 martie 2008 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr. 9485/2004, având ca obiect: anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă reprezentantul recurenților pârâți și - ambii lipsă, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 115/03.11.2009 emisă de Baroul Bihor -Cabinet Individual, mandatarul acestora, dl., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței faptul că prezentul recurs este legal timbrat cu suma de 6 lei taxă judiciară de timbru achitată conform chitanței seria - nr. -/03.11.2009 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, precum și faptul că la dosarul cauzei a parvenit prin Serviciul Registratură la data de 19 ianuarie 2010 cerere de amânare din partea intimaților u, după care:
Reprezentantul recurenților pârâți arată că nu solicită alte probe.
Instanța respinge cererea de amânare formulată de intimații u și, nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra excepției de tardivitate invocată de intimat și asupra recursului de față.
Reprezentantul recurenților pârâți solicită respingerea excepției de tardivitate.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față instanța constată următoarele:
Prin sentința civila nr. 2190 din 20.03.2008, pronunțata de Judecătoria Oradea, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul A, împotriva pârâților prin mandatar, si,si a constatat nulitatea absolută a promisiunii de vânzare cumpărare autentificată sub nr.17212/17.06.1998 de BNP pentru lipsa prețului.
A dispus radierea înscrierii efectuate sub B 2 în cf 69761 O si a respins restul pretențiilor formulate cu obligarea pârâților să plătească reclamantului suma de 817 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța aceasta soluție, instanța de fond a reținut ca, prin promisiunea de a încheia un contract de vânzare-cumpărare autentificata sub nr.17212/17.06.1998, de BNP, reclamantul s-a obligat sa incheie contract autentic de vanzare-cumparare, privind imobilul proprietatea sa situat in O,str.- nr.2, in termen de 2 luni de la data ridicarii interdictiei de instrainare dispusa prin art.9 din Legea nr.112/1995, pretul vanzarii fiind stabilit la suma de 60.000.000 lei,achitat in intregime de catre parati.
A reținut ca anterior datei de 01.02.1998, prin actul intitulat
" chitanța", pârâții au împrumutat reclamantului suma de 10.000 DM, suma care nu a fost restituita, după cum rezulta din notificările părților si răspunsul reclamantului.
A constatat ca motivul de nulitate absoluta a promisiunii de vanzare-cumparare, invocat de reclamant si anume lipsa consimtamantului, nu este neintemeiat, deoarece probele administrate, nu sunt de natura sa conduc afara echivoc la ideea ca reclamantul era lipsit de discernamant la data incheierii actului atacat si deci el nu ar fi putut exprima un consimtamant valabil.
Aceasta deoarece, nici una din cele doua rapoarte de expertiza medico-legala psihiatrica, nu a concluzionat in mod clar si neechivoc ca la data incheierii actului,reclamantul a fost lipsit de discernamant, afirmand doar ca acesta "putea sa fi fost absent",ori ca a fost "mult diminuat".
Cu privire la cel de-al doilea motiv de nulitate absoluta invocat invocat de reclamant si anume lipsa pretului, respectiv fictivitatea acestuia, a preciat ca este intemeiat, si a constatat ca la data incheierii promisiunii de vanzare, pretul de 60.000.000 lei a fost trecut in mod fictiv, in realitate nu s-a achitat nici un pret al vanzarii si nici nu s-a intentionat acest lucru.
Raporturi juridice dintre parti, decurg din contractul de imprumut incheiat anterior promisiunii de vanzare, la data de 01.02.1998, prin care paratii au imprumutat reclamantului suma de 10.000 marci germane, imprejurare ce rezulta si din notificarea adresata de parati reclamantului ca urmare a nerestituirii imprumutului,cat si din raspunsul acestuia.
A mai mentionat ca ambii parati au recunoscut la interogator ca, la data incheierii promisiunii de vanzare, nu s-a achitat nici un pret, banii fiind achitati anterior, iar paratul a raspuns la intrebarea nr.5 ca, suma care s-a platit a fost de 10.000 DM, reclamantul garantand cu casa.
A concluzionat ca promisiunea de vanzare in intregul ei a fost fictiva, paratii urmărind nu cumpararea imobilului,ci restituirea împrumutului, iar reclamantul neintentionand sa-si vanda imobilul, ci sa restituie împrumutul.
In baza art.274 pr.civ. paratii au fost obligati la plata sumei de 817 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentând taxa timbru si onorariu avocațial.
Împotriva acestei sentințe la data de 16.04.2008 pârâții - și au declarat apel solicitând modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii în principal, iar în subsidiar desființarea hotărârii atacate cu trimitere spre rejudecare.
Prin Decizia civilă nr. 165/A din 11 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelanții și prin mandatar, în contradictoriu cu intimații A, și, jud. B împotriva sentinței civile nr. 2190 din 20.03.2008 pronunțată de Judecătoria Oradea, care a fost păstrată în totalitate.
Au fost obligate părțile apelante, să plătească părții intimate, suma de 2000 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a avut în vedere următoarele considerente:
Criticile aduse sentinței apelate au fost apreciate de instanța ca fiind nefondate deoarece, raporturi juridice dintre părți, decurg din contractul de împrumut, încheiat anterior promisiunii de vânzare, la data de 01.02.1998, prin care pârâții apelanți, au împrumutat reclamantului intimat suma de 10.000 mărci germane.
Cu privire la starea de sănătate mintala a intimatului, instanța a reținut ca acesta a fost internat in perioada 23.08-6.oct.1997 la Spitalul de Psihiatrie O, suferind de depresie cu elemente atipice, iar acest aspect este întărit si de cele doua rapoarte de expertiza medico-legala psihiatrica, efectuate in cauza, care au concluzionat in mod clar si neechivoc ca la data încheierii actului, discernământul reclamantul intimat era mult diminuat", iar martorii audiați au afirmat ca nu au fost de fata la încheierea promisiunii de vânzare, pentru a putea constata care era starea psihica a reclamantului intimat.
Astfel, intimatul a dobândit imobilul din litigiu în baza contractului de vânzare - cumpărare nr. 496/1996, în baza Lg. 112/1995, și s-a obligat sa încheie contract autentic de vânzare-cumpărare privind imobilul proprietatea sa situat in O,-, in termen de 2 luni de la data ridicării interdicției de înstrăinare dispusa prin art.9 din Legea nr.112/1995, prețul vânzării fiind stabilit la suma de 60.000.000 lei,achitat in întregime de către pârâți, sens in care s-a întocmit de către BNP, o promisiunea de a încheia un contract de vânzare-cumpărare autentificata sub nr.17212/17.06.1998.
S-a reținut faptul ca anterior, datei de 01.02.1998, prin actul intitulat " chitanța" apelanții au împrumutat intimatului suma de 10.000 DM,suma care nu a fost restituita, pana in prezent, aspect ce rezulta din notificările paraților si răspunsul reclamantului.
Referitor la prețul stipulat in promisiune, instanța a reținut ca acesta nu îndeplinește condițiile cerute in materia vânzării pentru valabilitatea ei, deoarece acesta trebuie stabilit in bani, sa fie determinat, sincer si serios.
Cu privire la starea de sănătate mintala a intimatului, instanța a reținut că acesta a fost internat in perioada 23.08 - 6.oct.1997 la Spitalul de Psihiatrie O, suferind de depresie cu elemente atipice, iar acest aspect este întărit si de cele doua rapoarte de expertiza medico-legala psihiatrica, efectuate in cauza, care au concluzionat in mod clar si neechivoc ca la data încheierii actului, discernământul reclamantul intimat era mult diminuat", iar martorii audiați au afirmat ca nu au fost de fata la încheierea promisiunii de vânzare, pentru a putea constata care era starea psihica a reclamantului intimat.
Este cat se poate de evident ca in raport de probele administrate in cauza, in realitate nu s-a achitat nici un pret al vanzarii, dar nici nu s-a intentionat acest lucru, adevaratele raporturi juridice dintre parti decurgand din contractul de imprumut incheiat anterior promisiunii de vanzare,la data de 01.02.1998 (fila 24 dosar) prin care paratii au imprumutat reclamantului suma de 10.000 marci germane.
Astfel lipsa pretului, respectiv fictivitatea acestuia, duce la nulitatatea promisiunii de vanzare cumparare.
De altfel, ambii apelantii au recunoscut la interogator ca la data incheierii promisiunii de vanzare, nu s-a achitat nici un pret, banii fiind achitati anterior,iar apelantul a recunoscut ca suma care s-a platit a fost de 10.000 DM, intimatul garantand cu casa imprumutul, aspecte ce rezulta si din notificarea adresata de parati reclamantului ca urmare a nerestituirii imprumutului.
In raport de ansamblul probelor administrate in cauza, instanta a reținut ca promisiunea de vanzare in intregul ei a fost fictiva, apelantii urmarind de fapt, restituirea imprumutului.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, a numitilor u si, invocata in cauza, instanta a respins-o ca neintemeiată, deoarece, din actul aflat la dosar intitulat procura de administrare autentificata sub numarul nr.522/2005, de BNP, rezulta ca, calitatea procesuala pasiva, a fost transmisa numitilor
Astfel, fiind transmisa calitatea procesuala pasiva, persoanele care au dobandit-o conform actului mai sus indicat, preiau procesul cu toata procedura indeplinita, pana in momentul transmisiunii si au calitate procesuala in cauza.
In raport de cele retinute, instanta a respins ca nefondat apelul declarat de apelanti, iar in baza art.274 pr.civ. a obligat apelantii la plata sumei de 2000 cheltuieli de judecata in apel.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs recurenții și, solicitând admiterea recursului și modificarea hotărârii în sensul admiterii cererii astfel cum a fost formulată, respectiv casarea cu trimitere spre rejudecare la instanța de fond.
În motivare recurenții menționează că atât instanța de apel, cât și cea de fond nu au dezbătut pe baza probelor administrate în cauză, apărările privind prețul imobilului în litigiu ci pe baza unor prezumții, hotărârea fiind astfel lipsită de temei legal.
În drept sunt invocate prevederile art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă.
Legal citați, intimații A, și au depus la dosar întâmpinare solicitând respingerea recursului ca tardiv, invocând în acest sens că, raportat la data comunicării hotărârii termenul de recurs expiră la data de 05.06.2009, recursul nefiind însă depus nici în data de 08 iunie 2009, fiind astfel tardiv.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției de tardivitate invocată de intimați, instanța urmează a respinge recursul ca tardiv, având în vedere următoarele considerente:
Potrivit art. 301 teza 1 Cod procedură civilă termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel, această din urmă dispoziție nefiind incidentă în condițiile în care, raportat la obiectul cauzei nu sunt reglementări speciale care să prevadă un alt termen pentru declararea recursului.
În speță decizia recurată le-a fost comunicată recurenților la data de 21 mai 2009, astfel că în conformitate cu dispozițiile art. 301 Cod procedură civilă și art. 101 al. 1 Cod procedură civilă, termenul pentru formularea recursului s-a împlinit la data de 08 iunie 2009, aceasta fiind ultima zi până la care recursul putea fi formulat în termenul legal, termen care nu a fost respectat însă, în condițiile în care cererea de recurs a fost trimisă prin poștă la data de 09 iunie 2009, deci după expirarea termenului legal.
În consecință, având în vedere dispozițiile legale mai sus reținute, recursul fiind formulat după expirarea termenului legal, instanța urmează a-l respinge ca tardiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția de tardivitate invocată de intimat.
Respinge ca tardiv recursul civil declarat de recurenții pârâți șiambii prin mandatar, domiciliat în O,-, -.11, județul B, în contradictoriu cu intimații și, ambii cu domiciliul în O, str. -, nr.3. - 11,.22, județul B și intimatul reclamant, domiciliat în O, Parcul -, nr.2,.3, județul B, împotriva deciziei civile nr. 165/A din 11 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică din 20 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
Judecători fond: /
redactat: judecător 08 februarie 2010
dactilografiat: 08 februarie 2010
7 exemplare
5 comunicări:
recurenții pârâți ambii prin mandatar, domiciliat în O,-, -.11, județul B, intimații, ambii cu domiciliul în O, str. -, nr.3. - 11,.22, județul B intimatul reclamant, domiciliat în O, Parcul -, nr.2,.3, județul, azi, 08 februarie 2010Președinte:Doina MăduțaJudecători:Doina Măduța, Felicia Toader, Viorel Pantea
