Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 103/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul II recurs |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR 103/2010 -
Ședința publică din data de 20 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Doina Măduța | - - | - JUDECĂTOR 2: Felicia Toader |
- - | - JUDECĂTOR 3: Viorel Pantea | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire formulate de revizuienții, domiciliată în S M,-, județul S M,prin mandatar, domiciliat în S M,-, județul S M, domiciliat în S M,-, județul S M șiprin mandatar, domiciliat în S M,-, județul S M, în contradictoriu cu intimații, domiciliată în S M,-, județul S M, domiciliat în S M,-, județul S M, domiciliat în S M,-, județul S M, - - S, cu sediul în S M,-, județul S M, - - S, cu sediul în S M,-, județul S M, - - prin lichidator O SPPI, cu sediul în O, 1, nr.4-6, județul B, - - DE prin lichidator, S M, str. -. -, nr.1, județul S M, COMISIA JUDEȚEANĂ DE RECONSTITUIRE A DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, cu sediul în S M, 25 Octombrie, nr.1, județul S M și COMISIA MUNICIPALĂ DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991 S M, cu sediul în S M, 25 Octombrie, nr.1, județul S M, împotriva sentinței civile nr. 560/D din 19 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă reprezentantul intimatei, avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr.- eliberată de Uniunea Națională a Barourilor din România - Baroul Satu - M - Cabine avocat la 20.01.2010.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței faptul că prezenta cerere de revizuire este legal timbrată cu suma de 10 lei, achitată prin factura nr. -/22.10.2009 emisă de Oficiul Poștal nr. 1 O și timbre judiciare în valoare de 0,3 lei, precum și faptul că la dosarul cauzei a parvenit prin Serviciul Registratură, la data de 15 ianuarie 2010 o cerere din partea revizuenților, de contestație în anulare,împotriva Sentinței civile nr. 560/D din 19.06.2009 pronunțată de Tribunalul Satu - M în Dosarul civil nr- și a Deciziei nr. 774/R din 20.11.2007 pronunțată de Tribunalul Satu - M în Dosar -, după care:
Reprezentantul intimatei invocă excepția nulității recursului de față, acesta nefiind timbrat. Invocă totodată lipsa calității procesuale active a recurenților și arată că nu solicită alte probe.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra excepției nulității invocată de intimați și asupra recursului de față.
Reprezentantul intimatei solicită constatarea nulității recursului, acesta fiind netimbrat. Mai mult, recursul nu a fost motivat în termenul legal de 15 zile, hotărârea fiind comunicată la data de 24 noiembrie 2009. Susține excepția lipsei calității procesuale a recurenților.
Pe fond, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL,
Asupra recursului civil de față instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 560/D din 19 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare a fost respinsă cererea de revizuire formulată de revizuienții și prin mandatar, în contradictoriu cu intimații, G, - -, - - prin lichidator O SPPI, - -, COMISIA JUDEȚEANĂ S M și COMISIA MUNICIPALĂ S M de aplicare a Lg.18/1991, privind decizia civilă nr.774/R/2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr.- și a sentinței civile nr.3796/2007 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr.- și, respectiv sentința civilă nr.2040/1996 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr.11545/1995, decizia civilă nr.1226/A/1997 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr.1074/1997.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 2040/1996 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr.11545/1995 a fost respinsă acțiunea reclamanților având ca obiect anularea titlului de proprietate nr.31-1199 emis pe seama revizuienților (calitate procesuală din prezenta cauză) în baza disp.Lg.18/1991 și a fost respinsă acțiunea reconvențională a pârâților având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare.
Sentința a fost confirmată prin respingerea apelului (decizia civilă nr.1126/1997 din dosar nr.1074/1997 a Tribunalului Satu Mare ) și a recursului (decizia civilă nr.319/R/1998 din dosar nr.291/1998 a Curții de Apel Oradea ).
Prin sentința civilă nr.3796/2007 pronunțată în dosar nr.-, Judecătoria Satu Mare, în baza art.8 din DL 42/1990, a constatat dreptul de proprietate al reclamanților asupra terenului aferent construcției proprietatea lor.
Sentința a fost confirmată prin respingerea recursului (decizia civilă nr.774/R/2007 din dosar nr.-).
Potrivit disp. art.322 alin.1 pct.7 Cod procedură civilă, revizuirea se poate cere "dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate". Din cuprinsul celor două hotărâri judecătorești pretinse a fi contradictorii, prezentate anterior, se constată că obiectul și cauza celor două hotărâri sunt diferite: anularea titlului de proprietate, constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare, pe de o parte, și constatarea dreptului de proprietate asupra terenului aferent casei, pe de altă parte.
Cu ocazia pronunțării deciziei civile nr.774/R/2007 instanța de recurs a făcut trimitere la decizia civilă nr.1670/1999, prin care cererile de intervenție ale intervenienților - și au fost admise doar în parte, reținând că suprafața de 889 mp. teren este aferent construcțiilor și revine, conform Lg.nr.18/1991, proprietarilor acestora, în speță G și. Prin urmare, dreptul de proprietate al intimaților asupra terenului aferent casei de locuit a fost stabilit definitiv și irevocabil anterior pronunțării deciziei civile nr.774/2007, în care instanța a făcut trimitere la dreptul câștigat în beneficiul acestora în baza art.8 din DL nr.42/1990 coroborat cu art.23 din Lg.nr.18/1991.
Nefiind așadar vorba de identitate de obiect și cauză, în lipsa excepției autorității de lucru judecat, care ar fi conturat admisibilitatea unei cereri de revizuire pentru contrarietate de hotărâri, cererea nu a putut fi primită, considerente pentru care, tribunalul a respins-o, reținând și depășirea termenului de o lună, prev. de art. 324 alin. 1 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs revizuienții - și prin mandatat, solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii recurate în sensul admiterii cererii de revizuire.
În dezvoltarea motivelor de recurs arată recurenții că în mod greșit instanța a interpretat dispozițiile art. 322 Cod procedură civilă, eronat apreciind aceasta faptul că nu există contrarietate de hotărâri între Sentința civilă nr. 3796/12 iunie 2007 pronunțată de Judecătoria Satu - M, menținută prin Decizia civilă nr. 774/R/2007 pronunțată de Tribunalul Satu - M și Sentința civilă nr. 2040/1996 pronunțată de Judecătoria Satu -M menținută prin Decizia civilă nr. 1226/A/1997 pronunțată de Tribunalul Satu - M, prin aceasta din urmă hotărâre validându-se titlul de proprietate nr. 31 - 1193 din 05.09.1994, în baza căruia a dobândit dreptul de proprietate asupra nr. top. 935/9 din CF nr. 447.
Consideră astfel revizuienții că Sentința civilă nr. 3796/2007 nu poate fi dusă la îndeplinire, fiind potrivnică Sentinței civile nr. 2040/1996 a Judecătoriei Satu - M, așa încât se impune anularea celei din urmă hotărâri (Sentința civilă nr. 3796/12 iunie 2007 pronunțată de Judecătoria Satu - M, menținută prin Decizia civilă nr. 774/R/2007 pronunțată de Tribunalul Satu - M), pe care aceștia o consideră ca fiind dată cu încălcarea greșită a legii.
Intimații nu au depus întâmpinare, precizându-și poziția procesuală doar intimații prin intermediul apărătorului acestora, invocând excepția de nulitate a recursului pentru nemotivarea sa în termenul de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Analizând recursul formulat, instanța constată următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 303 alin. 1 Cod procedură civilă recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs.
Art. 306 al. 1 Cod procedură civilă prevede că recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția motivelor de ordine publică, care pot fi invocate și din oficiu.
Întrucât prima instanță nu a comunicat hotărârea pronunțată în cauză cu părțile, ca o consecință a calificării sale ca fiind irevocabilă, instanța de recurs, în ședință publică din 18 noiembrie 2009 dispus comunicarea acesteia, revizuienții primind hotărârea dată la 24 noiembrie 2009, potrivit dovezii de îndeplinire a procedurii de la filele 24-26 din dosar.
Revizuienții au expediat motivele de recurs la data de 13 ianuarie 2010 (data poștei), acestea fiind înregistrate la instanță la data de 15 ianuarie 2010, deci cu depășirea termenului de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Față de aceste aspecte, văzând dispozițiile art. 303 alin. 2 Cod procedură civilă, potrivit căruia termenul pentru depunerea motivelor se socotește de la comunicarea hotărârii și cum motivele recursului nu au fost depuse în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii, și văzând că nu pot fi reținute motivele de ordine publică, care să poată fi invocate din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 306 alin. 1 Cod procedură civilă se va constata nulitatea recursului.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă revizuienții - recurenți vor fi obligați la 1500 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimaților, sumă ce reprezintă onorariu avocațial în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul civil declarat de revizuienții, domiciliată în S M,-, județul S M,prin mandatar, domiciliat în S M,-, județul S M, domiciliat în S M,-, județul S M șiprin mandatar, domiciliat în S M,-, județul S M, în contradictoriu cu intimații, domiciliată în S M,-, județul S M, domiciliat în S M,-, județul S M, domiciliat în S M,-, județul S M, - - S, cu sediul în S M,-, județul S M, - - S, cu sediul în S M,-, județul S M, - - prin lichidator O SPPI, cu sediul în O, 1, nr.4-6, județul B, - - DE prin lichidator, S M, str. -. -, nr.1, județul S M, COMISIA JUDEȚEANĂ DE RECONSTITUIRE A DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, cu sediul în S M, 25 Octombrie, nr.1, județul S M și COMISIA MUNICIPALĂ DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991 S M, cu sediul în S M, 25 Octombrie, nr.1, județul S M, împotriva sentinței civile nr. 560/D din 19 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care o menține în întregime.
Obligă părțile recurente și să plătească părții intimate suma de 1500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică din 20 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
Judecători fond:
redactat: judecător ianuarie 2010
dactilografiat: 29 ianuarie 2010 2009
14 exemplare
12 comunicări:
revizuienții, domiciliată în S M,-, județul S M,prin mandatar, domiciliat în S M,-, județul S M, domiciliat în S M,-, județul S M șiprin mandatar, domiciliat în S M,-, județul S M, intimații, domiciliată în S M,-, județul S M, domiciliat în S M,-, județul S M, domiciliat în S M,-, județul S M, - - S, cu sediul în S M,-, județul S M, - - S, cu sediul în S M,-, județul S M, - - prin lichidator O SPPI, cu sediul în O, 1, nr.4-6, județul B, - - DE prin lichidator, S M, str. -. -, nr.1, județul S M, COMISIA JUDEȚEANĂ DE RECONSTITUIRE A DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, cu sediul în S M, 25 Octombrie, nr.1, județul S M COMISIA MUNICIPALĂ DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991 S M, cu sediul în S M, 25 Octombrie, nr.1, județul S, azi, 29 ianuarie 2010.
Președinte:Doina MăduțaJudecători:Doina Măduța, Felicia Toader, Viorel Pantea
