Anulare act. Decizia 109/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL Operator 2928
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR.-
DECIZIA CIVILĂ NR. 109
Ședința publică din 9 februarie 2009
PREȘEDINTE: Daniela Calai
JUDECĂTOR 2: Marinela Giurgincă
JUDECĂTOR 3: Maria Petria
GREFIER:
S- luat în examinare cererea de revizuire formulată de intimații, și împotriva deciziei civile nr.1225/15.12.2008 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara - Secția civilă în dosar nr-, în contradictoriu cu, și.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă revizuienții și asistați de avocat care se prezintă și pentru revizuienții, și, lipsă, și intimatul în nume propriu și în calitate de mandatar al intimatei, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
Cererea de revizuire a fost declarată în termen legal și este legal timbrată cu suma de 10 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se comunică 1 ex. de pe motivele cererii de revizuire depuse la dosar cu intimatul care nu solicită termen pentru a lua cunoștință de conținutul acestora.
Nemaifiind alte cereri formulate, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de revizuire.
Reprezentantul revizuienților, solicită admiterea cererii de revizuire, anularea deciziei civile nr.1225/15.12.2008 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr- și, rejudecând recursul reclamanților, respingerea acestuia ca nefondat conform motivelor invocate în scris la dosar.
Intimatul solicită respingerea cererii de revizuire și menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică conform concluziilor scrise depuse la dosar, cu cheltuieli de judecată reprezentând cheltuieli de transport ocazionate cu deplasarea lor la instanță.
CURTEA
Deliberând asupra cererii de revizuire de față, constată:
Prin decizia civilă nr.1225/R/15.12.2008 pronunțată în dosar nr-, Curtea de Apel Timișoara - Secția civilă a admis recursul reclamanților și împotriva deciziei civile nr.127/A/25.09.2008, pe care a modificat-o în parte împreună cu hotărârea anterioară - sentința civilă nr.492/3.07.2008 - în sensul că a respins cererea de îndreptare a erorii materiale formulate de petenții, și, fiind menținute celelalte dispoziții ale sentinței civile nr.492/3.07.2009.
Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel Timișoaraa avut în vedere faptul că, prin cererea înregistrată la Judecătoria Caransebeș la nr-, petenții, și, au solicitat îndreptarea erorii materiale din sentința civilă nr.299/2008 al Judecătoriei Caransebeș, cât și cererea de lămurirea întinderii și aplicării dispozitivului aceleiași hotărâri.
In motivarea cererii, s-a arătat că se impune admiterea cererii, întrucât dosarul nr- al Judecătoriei Caransebeș, în care s-a pronunțat sentința civilă nr.299/2008 a avut ca obiect partajul judiciar al unui imobil în suprafață de 1733 mp, însă în dispozitivul hotărârii s-a menționat pe lângă suprafața atribuită conform dreptului de proprietate al părților și o așa-zisă suprafață reală cu privire la care părțile nu aveau dreptul și care este de trei ori mai mare decât suprafața ce a făcut obiectul sistării stării de indiviziune.
Astfel că, s-a încălcat dreptul de proprietate al petenților, ce au un teren învecinat cu nr.topografic 221 din CF 7204.
Pârâții și au formulat o cerere reconvențională, prin care au solicitat obligarea lui și la despăgubiri civile pentru venitul agricol de care au fost lipsiți timp de 7 ani, referitor la acest teren.
Prin sentința civilă nr.492/2008 Judecătoria Caransebeșa admis în parte cererea formulată de petenții, și, în sensul că a admis capătul de cerere formulat de petenți privind îndreptarea erorii materiale privind hotărârea judecătorească și în baza art.281 pr.civ. a dispus îndreptarea erorii în sensul că în dispozitiv se va trece cum este corect "Atribuie în cotă de 1/1 parte reclamanților imobilul cu nr.top.220/1 arabil de 1040 mp, conform CF" și "atribuie în cotă de 1/1 parte pârâților imobilul cu nr.top.220/2 arabil de 693 mp conform CF".
A respins capătul de cerere privind lămurirea, întinderea și aplicarea dispozitivului hotărârii judecătorești pentru lipsă calitate procesuală activă a petenților și a dispus respingerea cererii reconvenționale formulate de intimații și pentru despăgubiri civile.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a avut în vedere faptul că potrivit art.281 pr.civ. doar părțile pot formula cereri prin care să ceară lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului unei hotărâri judecătorești.
Cum petenții, nu au fost parte în procesul ce a format obiectul dosarului nr-, Judecătoria a apreciat că aceștia nu pot formula cereri în baza art.2811pr.civ.
In ceea ce privește capătul de cerere referitor la îndreptarea erorilor materiale din cuprinsul sentinței civile nr.299/2008 a Judecătoriei Caransebeș, întemeiată pe prev.art.281 pr.civ. prima instanță a admis acest capăt de cerere, apreciind că în cuprinsul hotărârii și în dispozitivul acelei hotărâri s-a strecurat o greșeală în sensul că, menționarea suprafeței reale a terenului este un plus petit, atâta vreme cât, instanța nu a fost investită și cu rectificarea cărții funciare.
Cu privire la cererea reconvențională, aceasta a fost respinsă, deoarece în cadrul cererii de îndreptare a erorii materiale nu se poate formula o cerere reconvențională în condițiile în care cererea principală are ca obiect îndreptarea erorii materiale.
Impotriva acestei sentințe au formulat apel reclamanții reconvenționali și, solicitând admiterea apelului, respingerea cererii principale și admiterea cererii reconvenționale, în sensul obligării pârâților reconvenționali și la despăgubiri datorate în urma folosinței terenului în litigiu care este proprietatea lor.
Tribunalul C-S prin decizia civilă nr.127/A/25.09.2008, a respins apelul formulat de către reclamanții reconvenționali și, și a menținut ca legală și temeinică hotărârea primei instanțe, obligându-i pe aceștia să plătească suma de 700 RON cheltuieli de judecată.
In motivarea deciziei, instanța a reținut că apelanții au formulat motive de apel care nu au legătură cu fondul cauzei, respectiv cu îndreptarea erorii materiale, motiv pentru care nu le-a analizat și privitor la al doilea și al treilea motiv de apel, instanța a constatat că acestea sunt neîntemeiate, întrucât în dispozitivul sentinței civile nr.299 s-a arătat și suprafața reală a terenurilor, astfel cum a constatat expertul în expertiza administrată în cauză, fără ca reclamanții să fi formulat o cerere de rectificare de carte funciare având ca obiect înscrierea în CF a suprafeței reale de teren.
S-a apreciat că neexistând un asemenea capăt de cerere, reclamanților nu li se putea constata un drept din oficiu de către instanță, prin încălcarea principiului disponibilității și nici nu se putea admite acțiunea reconvențională.
Impotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanții reconvenționali și, solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei tribunalului și admiterea apelului lor, în sensul admiterii cererii reconvenționale pe care au formulat-o la instanța de fond și obligarea pârâților reconvenționali la despăgubiri ce rezultă din producția agricolă realizată de acești pârâți de pe terenul care, în momentul de față revine reclamanților reconvenționali și. pretențiilor este evaluată de recurenți pe o perioadă de 7 ani.
In motivarea recursului, recurenții mai arată și faptul că, petenții din prezentul dosar și, în mod special, pârâții reconvenționali și, nu sunt moștenitorii proprietarilor tabulari din CF 3559, cât și din imobilul înscris în CF 7204.
Astfel că, nu pot dobândi drept de proprietate pe terenurile din aceste cărți funciare.
In sprijinul recursului recurenții au atașat o schiță întocmită de ing. în anul 1989, un certificat de moștenitor din anul 2000 și un contract de vânzare-cumpărare autentic încheiat în 28.09.2000.
La dosar au fost depuse și concluzii scrise din partea recurenților, prin care se solicită admiterea recursului lor, iar petenții au depus concluzii scrise, prin care solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii primei instanțe, deoarece, din eroare în sentința civilă nr.492/2008 a Judecătoriei Caransebeș a fost trecută o suprafață mai mare de teren, decât cea în cartea funciară, dispunându-se astfel, rectificarea cărții funciare.
Analizând recursul declarat în cauză, Curtea îl găsește întemeiat, însă pentru alte motive decât cele invocate de recurenți, și în baza art.312 alin.1 pr.civ. urmează a-l admite.
Așa cum s-a reținut și de prima instanță, cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de petenții, și s-a întemeiat pe prev.art.281 și 2811.pr.civilă.
In ceea ce privește capătul de cerere întemeiat pe prev.art.2811pr.civ. prima instanță a respins cererea apreciind că, petenții care nu au fost părți în dosarul nr- nu pot cere lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului unei hotărâri judecătorești, care nu dispune și asupra drepturilor pe care ei le-ar fi invocat în acel proces.
S-a apreciat în mod corect că petenții nu au calitate procesuală activă pentru formularea acestei cereri.
In ceea ce privește însă cererea formulată și întemeiată pe prev.art.281 pr.civ. ce se referă la îndreptarea erorilor din cuprinsul unei hotărâri judecătorești, prima instanță a apreciat că această îndreptare poate fi efectuată din oficiu sau la cerere, și prin admiterea ei instanța, a stabilit că, petenții au calitate procesuală activă pentru a formula această cerere, motiv pentru care a și admis-o și a înlăturat din dispozitivul sentinței civile nr.299/2008 al Judecătoriei Caransebeș prevederile referitoare la suprafața reală de teren, ce a format partajul judiciar al unor terenuri, proprietatea altor părți, decât petenții.
Cererea a fost admisă greșit, deoarece potrivit disp.art.281 pr.civ. pot fi îndreptate pe această cale doar erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri.
In speța de față însă, s-a dispus asupra îndreptării unor erori de judecată, deoarece prin sentința civilă nr.299/20.02.2008 s-a dispus asupra rectificărilor de carte funciară, cerere cu care acea instanță nu a fost investită.
Această greșeală de judecată nu intră în categoria erorilor materiale, care pot fi îndreptate pe calea cererilor formulate în baza art.281 pr.civ. pentru că ar conduce la modificarea soluției din acea hotărâre judecătorească.
Pentru greșelile de judecată, sau omisiunile de a rezolva unele cereri ale părților, precum și pentru acordarea de plus petit de către instanță, există căi legale de atac, altele decât cererile de în dreptare a erorii materiale formulate în baza art.281 pr.civilă.
Impotriva acestei decizii petenții intimați au formulat cerere de revizuire solicitând anularea ei și, rejudecând recursul reclamanților, respingerea lui ca nefondat.
Cererea de revizuire a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art.322 pct.2 pr.civ. iar în fapt pe aceea că decizia de recurs a fost pronunțată cu depășirea limitelor motivelor de susținere a recursului.
In concret, s-a susținut că reclamanții și și-au motivat recursul solicitând respingerea deciziei nr.127/25.09.2008 (fără să motiveze această cerere), admiterea cererii reconvenționale și obligarea intimaților intervenienți să-i despăgubească cu parte din venitul obținut pe ultimii 7 ani, din proprietatea lor, în cantitate de 13395 kg cartofi, 5014 kg boabe porumb și 500 lei cheltuieli de judecată.
S-a arătat că recurenții nu și-au motivat cererea de recurs astfel că, instanța avea obligația de constata nulitatea lui, conform art.306 alin.1 pr.civilă.
In plus, s-a susținut că dacă instanța avea de invocat motive de nulitate de ordine publică, ele trebuiau puse în discuția contradictorie a părților, ceea ce nu s-a întâmplat.
Prin întâmpinarea formulată în cauză intimații și au solicitat respingerea cererii de revizuire și obligarea revizuienților la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând cheltuielile de transport pentru deplasarea lor la instanță.
Examinând cererea formulată prin prisma motivului de revizuire invocat și prin raportare la conținutul deciziei la care ea se referă, se constată că este neîntemeiată.
Rezultă astfel că, fiind admisă într-o primă fază, de către Judecătoria Caransebeș și apoi în faza următoare, de către Tribunalul C-S (prin respingerea apelului petenților și ), cererea petenților, și de "îndreptare a erorii materiale" cu privire la întinderea terenului (supus partajului, într-un alt proces, între familia și familia ), aceștia din urmă au declarat recurs, pe care Curtea de Apel Timișoaral -a admis prin decizia civilă nr.1225/15.12.2008 (a cărei revizuire se solicită în prezentul dosar), respingând ca inadmisibilă cererea de "îndreptare a erorii materiale".
In recurs numiții și au solicitat - astfel cum în mod corect au arătat revizuienții, - respingerea deciziei nr.127/25.09.2008 dată de Tribunalul C-S, admiterea cererii lor reconvenționale și obligarea petenților să-i despăgubească cu parte din venitul obținut în cei 7 ani, din proprietatea lor, în calitate de 13.395 kg cartofi și 5014 kg boabe porumb, cu 500 lei cheltuieli de judecată.
Recursul declarat de reclamanți în absența unei asistări calificate din partea unui avocat, nu a fost motivat în drept însă, din conținutul lui rezultă că recurenții au vizat nelegalitatea soluției tribunalului și justificând modul prin care au ajuns să fie proprietari asupra parcelei partajate în procesul anterior, susținând că petenții sunt proprietarii unei alte parcele și deci că aceștia nu pot pretinde nici un drept asupra proprietății lor, aspecte ce au îndreptățit instanța să nu- anuleze pentru nemotivare ci să-l judece pe fond pentru alte considerente, lucru permis de disp.art.306 alin.3 pr.civilă.
Aceste considerente s-au referit la inadmisibilitatea cererii formulate de petenți pentru corectarea erorilor de judecată conținute în sentința de partaj (în sensul că s-ar fi atribuit reclamanților și și celorlalți coindivizari o suprafață ce o întrece pe cea înscrisă în CF-ul lor), întrucât s-a apreciat că procedura îndreptării erorii materiale prev. de art.281 pr.civ. este improprie unui astfel de scop, ea fiind permisă doar pentru erorile materiale ce poartă asupra chestiunilor de ordin formal ale judecării recursului și nu într- atare situație, vizată de terții petenți.
Analizarea naturii cererii formulate de terții petenți pentru îndreptarea pretinsei erori materiale a fost corect făcută înaintea examinării motivelor recursului reclamanților ( care vizau chestiuni legate de legitimitatea dreptului lor de a beneficia de suprafața reală a parcelei care le-a revenit prin partaj, precum și de produsele recoltate - afirmativ neavenit, de către terții petenți, de pe acest teren) întrucât aceasta - și nu fondul pretențiilor pe care și le opun părțile reciproc - a făcut obiectul judecății în prezentul dosar.
Acest aspect nu trebuia pus în discuția părților de către instanță întrucât nu a fost invocat de ea din oficiu, fiind discutat chiar în concluziile scrise formulate de terții petenți (fila 25 dosar recurs) în care ei vorbesc despre adevăratul obiect al cererii ca fiind îndreptarea - pretinsei - erori materiale din conținutul sentinței civile nr.299/20.02.2008 a Judecătoriei Caransebeș (iar nu de obligare a lor la plata despăgubirilor civile), problemă asupra căreia instanța de recurs s-a și pronunțat, fără a depăși astfel, prin controlul judiciar efectuat, limitele obiectului cererii investitoare de instanță.
Pentru toate aceste considerente, Curtea constată ca neîntemeiat motivul de revizuire invocat de petenții intimați, și și, în consecință, va respinge cererea lor pe cale de consecință.
In baza art.274 pr.civ. revizuienții vor fi obligați să plătească intimaților și suma de 25,60 lei cheltuieli de judecată, reprezentând costul transportului CFR pentru deplasarea lor la instanță, fapt dovedit prin tichetele depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată cererea de revizuire a deciziei civile nr.1225/15.12.2008 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara - Secția civilă în dosar nr-, formulată de intimații, și.
Obligă revizuienții să plătească intimaților și suma de 25,60 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 9 februarie 2009.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
- - - - - -
GREFIER
Red.DC/19.02.2009
Dact.MM/2 ex./26.02.2009
Inst.fond.: jud.
Inst.apel: jud. A;
Inst.rec.:jud.;;
Președinte:Daniela CalaiJudecători:Daniela Calai, Marinela Giurgincă, Maria Petria
