Anulare act. Decizia 109/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.109/2010-
Ședința publică din 21 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Trif Doina JUDECĂTOR 2: Moșincat Eugenia
- - - - JUDECĂTOR 3: Stan Aurelia
- - - - judecător
- - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil formulat de pârâtul - fiul lui și al lui, născut la 26 septembrie 1970, din Penitenciarul Satu Mare, în contradictoriu cu intimatul reclamant domiciliat în S M,strada -.-,nr.28, județul S M, împotriva deciziei civile nr.81/Ap din 7 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr- prin care a fost desființată sentința civilă nr. 7194 din 2 decembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Satu Mare, în dosar nr-, având ca obiect: anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă recurentul pârât -personal, lipsă intimatul reclamant -personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că, părțile urmează să se pronunțe asupra excepției lipsei calității procesuale active a intimatului reclamant,după care:
Intimatul reclamant -personal, învederează instanței că avocatul său, i-a spus că a formulat concluzii scrise și că le va depune la dosar, pentru trimiterea dosarului spre rejudecare la S, nu mai are alte probe și solicită cuvântul asupra recursului.
Nemaifiind excepții de invocat și probe de solicitat, instanța consideră cauza lămurită, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Intimatul reclamant -personal, solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate și în consecință să fie trimis dosarul spre rejudecare la udecătoria Satu Mare, iar pe excepție, solicită respingerea acesteia, fără cheltuieli de judecată.
După luarea cauzei, dar înainte de închiderea dezbaterilor, s-a prezentat recurentul pârât -personal, care susține recursul și solicită admiterea lui așa cum a fost formulat și motivat în scris, admiterea excepției și în consecință să se constate că intimatul reclamant nu are calitate procesuală activă, în prezenta cauză, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
D E LI BERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 7194/2008 pronunțată în dosar nr-, Judecătoria Satu Marea admis excepția autorității de lucru judecat, ridicată de către pârât, și în consecință a respins acțiunea civilă formulată de reclamantul împotriva pârâtului, în prezent deținut la enitenciarul Satu Mare. Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
La dosarul cauzei a fost atașat dosar nr.8973/2007 al Judecătoriei Satu Mare, având ca obiect stabilirea masei succesorale rămasă după def., decedat la data de 19.10.2002, promovată de, în contradictoriu cu.
Prin sentința civilă nr.1004 din 19.12.2008, rămasă definitivă și irevocabilă, prin respingerea apelului declarat, s-a stabilit că, masa succesorală rămasă după def. se compune din locuința formată din două camere și din dependințe plus cota de 84 mp.teren, iar reclamantul are calitatea de moștenitor testamentar, pentru care are vocație în cotă de 1/1 parte, pârâtul fiind străin de moștenire, prin neacceptare în termen.
Pârâtul, în ședința publică din data de 2 decembrie 2008, ridicat excepția autorității de lucru judecat.
Instanța de fond, văzând dispozițiile art.1201 cod civil și 166 Cod procedură civilă, constatând că există tripla identitate de părți, obiect și cauză, iar hotărârea nr.1004/19.02.2008 a rămas definitivă și irevocabilă, a admis excepția ridicată și în consecință a respins cererea.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul legal, a declarat apel reclamantul, solicitând admiterea apelului, respingerea excepției autorității lucrului judecat și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe în scopul examinării fondului pricinii.
Prin decizia civilă nr. 81/Ap din 7 aprilie 2009, Tribunalul Satu Marea admis apelul reclamantului, împotriva Sentinței civile nr.7194/2008, pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât, și,în consecință a desființat sentința apelată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că, potrivit considerentelor hotărârii, instanța de fond i-a refuzat reclamantului cererea de reducțiune a testamentului pe motiv că această problemă a fost rezolvată, definitiv și irevocabil, prin sentința civilă nr.1004/2008 a Judecătoriei Satu Mare și că, prin urmare, formularea unei cereri noi este paralizată de hotărârea judecătorească enunțată, ea impunându-se cu puterea lucrului judecat (art.1021 Cod civil și 166 Cod procedură civilă).
În conformitate cu disp.art.1201 Cod civil, este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate.
Analizând excepția puterii de lucru judecat prin prisma textului de lege precitat, tribunalul a observat că între pricina finalizată cu sentința civilă nr.1004/2008 a Judecătoriei Satu Mare și pricina de față există doar identitate de părți în aceeași calitate, în mod evident, între cele două procese nu există identitate în privința obiectului și nici în privința cauzei. Cererea actuală are ca obiect reducțiunea testamentului, în timp ce procesul anterior a avut drept obiect stabilirea masei succesorale, stabilirea vocației succesorale și constatarea împrejurării că pârâtul din dosarul de față este moștenitor unic al defunctului.
În consecință, deosebindu-se obiectul cererilor și temeiul juridic al acestora, tribunalul a apreciat că sentința civilă nr.1004/2008 a Judecătoriei Satu Mare nu se opune cererii de față cu puterea lucrului judecat, astfel încât excepția ridicată în fața primei instanțe a fost respinsă.
Eventual, a mai reținut tribunalul, raportul dintre cele două procese ar putea aduce în discuție calitatea procesuală activă a reclamantului din pricina de față, în condițiile în care printr-o hotărâre judecătorească anterioară s-a statuat că adversarul său este unicul moștenitor al defunctului. În opinia tribunalului, s-a apreciat că nici acest mijloc de apărare nu poate fi invocat cu succes, fiindcă prin decizia civilă nr.164/2008 a Tribunalului Satu Mare, hotărâre prin care este confirmată sentința civilă nr.1004/2008 a Judecătoriei Satu Mare, s-a stabilit că apelantul, chiar dacă a efectuat acte de acceptare tacită a moștenirii, își poate valorifica această opțiune numai după ce își va afirma dreptul la rezerva succesorală și că, atâta vreme cât testamentul autentic nu a fost invalidat, nici măcar parțial, în baza lui intimatul-reclamant apare ca fiind unicul moștenitor legal al imobilului din litigiu.
Pentru considerentele expuse, tribunalul, în temeiul art.297 alin.1 Cod procedură civilă, a admis, ca fiind fondat, apelul reclamantului, a desființat sentința atacată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, solicitând admiterea lui, anularea deciziei atacate și păstrarea deciziei civile nr.7194/2008 a Judecătoriei Satu Mare.
În motivarea recursului se arată că intimatul a cunoscut de existența testamentului, nu l-a atacat în nici un fel iar prin hotărârea nr.1004 din 19 februarie 2008 s-a stabilit calitatea de moștenitor testamentar al recurentului în cotă de 1/1 parte. De altfel imobilul de pe- a fost cumpărat de defunctul dar cu banii recurentului, astfel încât intimatul nu mai are nici un drept cu privire la imobilul în litigiu.
Examinând decizia recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1004 din 19 februarie 2008 Judecătoriei Satu Mare, definitivă și irevocabilă, s-a statuat cu putere de lucru judecat că este unic moștenitor, testamentar, în cotă de 1/1 parte și că este străin de moștenire, prin neacceptare în termen. Ori, în această situație, nu mai are calitate procesuală activă să ceară anularea sau reducțiunea testamentului, neavând calitatea de moștenitor, statuându-se prin hotărârea judecătorească irevocabilă că nu a acceptat moștenirea (nici expres, nici tacit), deși a continuat să locuiască în imobilul proprietatea defunctului.
Așa fiind, este incidentă excepției lipsei calității procesuale active a reclamantului raportat la existența hotărârii irevocabile sus menționate, ce are putere de lucru judecat asupra calității de moștenitor exclusive a pârâtului, motiv pentru care recursul este fondat și va fi admis în baza prevederilor art.304 pct.9 Cod procedură civilă, cu consecința modificării în tot a deciziei recurate în sensul respingerii ca nefondat a apelului declarat de și păstrării sentinței instanței de fond întemeiat pe considerentul excepției lipsei calității procesuale active.
Se constată că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepție lipsei calității procesuale active a intimatului, invocată din oficiu de către instanță.
În baza art.312 alin.1, combinat cu art.296 și 316 Cod procedură civilă,
ADMITE ca fondat recursul civil introdus de pârâtul - fiul lui și al lui, născut la 26 septembrie 1970, din Penitenciarul Satu Mare, în contradictoriu cu intimatul reclamant domiciliat în S M,strada -.-,nr.28, județul S M, împotriva deciziei civile nr.81/Ap din 7 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o modifică în întregime, în sensul că:
RESPINGE ca nefondat apelul declarat de apelantul domiciliat în S M,strada -.-,nr.28, județul SMî mpotriva sentinței civile nr. 7194 din 2 decembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Satu Mare, pe care o păstrează în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 21 ianuarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red.concpet decizie -
Data:29.01.2010
Jud.fond
Jud.apel /
Dact.
Data:29.01.2010
4 ex.
2 com.
Data:
Președinte:Trif DoinaJudecători:Trif Doina, Moșincat Eugenia, Stan Aurelia
