Anulare act. Decizia 11/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 11
Ședința publică de la 09 Ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Mariana Mudava
JUDECĂTOR 2: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
Judecător: - - -
Grefier: -
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de contestatorii G, împotriva deciziei civile nr. 1196 din 6 noiembrie 2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații,.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns procurator, pentru contestatorii G, avocat, pentru intimatul și intimatul, personal, lipsind contestatoarea.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care;
Procurator, pentru contestatorii G, a depus la dosar cereri scrise, formulate de contestatori în care au precizat că înțeleg să renunțe la judecată, solicitând instanței să ia act de renunțare.
Instanța a pus în discuție cererile de renunțare la judecată formulate de contestatorii G,.
Avocat, pentru intimatul și intimatul, având pe rând cuvântul, au solicitat să se ia act de renunțarea la judecată.
CURTEA:
Asupra contestației în anulare de față:
La data de 15 martie 2004 s-a înregistrat cererea formulată de reclamantul prin care a chemat în judecată pe pârâtul, solicitând ca instanța să constate nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2181/29.08.1997 și că în cauză există o operațiune speculativă cu o cauză ilicită conform art.984 Cod civil.
La data de 25 mai 2004, reclamantul și-a precizat acțiunea, solicitând introducerea în cauză a lui, unic moștenitor legal al vânzătorului său.
Prin sentința civilă nr.5501 din 24 mai 2005, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr.7001/2004, s-a respins cererea reclamantului în contradictoriu cu pârâții și.
S-a reținut că, prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2181 din 29 august 1997, autorul pârâtului a vândut pârâtului și soției acestuia, suprafața de 3100 mp.situată în municipiul C, cartier T1 29.
S-a apreciat că efectele antecontractului mai sus menționat nu prezintă și transmiterea dreptului de proprietate, promitentul cumpărător fiind creditorul unei obligații privind transmiterea ulterioară a dreptului de proprietate; în aceste condiții, nu au fost reținute susținerile privind existența caracterului speculativ al operațiunii de vânzare, precum și de fraudarea drepturilor promitentului cumpărător; S-a mai reținut că existența și efectele convenției de vânzare cumpărare anterioare nu afectează valabilitatea contractului de vânzare cumpărare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, la data de 13 iunie 2005, apelantul reclamant, fiind constituit dosarul nr.4046/2005 al Curții de APEL CRAIOVA.
Prin decizia civilă nr.2852, pronunțată la 1 noiembrie 2005, fost declinată competența judecării apelului, în favoarea Tribunalului Dolj.
La prima zi de înfățișare în fața instanței de apel, apelantul a depus motivele apelului declarat, solicitând schimbarea în tot a sentinței civile atacate, în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată.
S-a invocat de către apelantă caracterul ilicit și imoral al cauzei contractului de vânzare cumpărare, precum și lipsa de rol activ manifestată de prima instanță cu privire la dovezile solicitate în dovedirea acestei cauze de nulitate. S-a invocat, de asemenea, dovada existenței unei operațiuni speculative în cuprinsul contractului de vânzare cumpărare, dovedită prin recunoașterea pretențiilor apelantului, de către intimatul vânzător, în cursul soluționării acțiunii în constatarea existenței dreptului de proprietate, iar cunoașterea efectelor convenției de vânzare cumpărare de către cei doi intimați conduc la concluzia fraudării dreptului de proprietate al apelantului, urmărită de intimați la data încheierii contractului de vânzare cumpărare.
În temeiul art.243 Cod pr.civilă, au fost introduși în cauză moștenitorii apelantului reclamant, decedat la 16 aprilie 2006, conform certificatului de deces seria - nr.-.
Prin decizia nr.99 din 12 martie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul cu nr-, s-a admis apelul declarat de apelantul reclamant - decedat și continuat de moștenitorii G, și, s-a desființat sentința atacată și s-a trimis cauza pentru rejudecare la prima instanță.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Pentru a decide astfel, Tribunalul a reținut că prima instanță nu a analizat fondul drepturilor deduse judecății, cu încălcarea art. 129, cod pr. civ. și a omis să verifice coparticiparea pasivă în cauză, astfel că sunt incidente prevederile art. 297, alin.1, Cod pr. civ.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate.
A susținut în esență că instanța de apel nu a pus în discuția părților motivul de nulitate a sentinței, circumscris art. 129, cod pr. civ, iar aplicarea dispozițiilor art. 297, alin.1, cod pr. civ. s-a făcut în afara ipotezelor reglementate de acest text de lege, omisiunea introducerii în cauză a unei persoane ce are calitate procesuală pasivă în virtutea legii putând să atragă eventual incidența art. 297, alin.2, Cod pr. civ.
Prin decizia nr.1196 din 6 noiembrie 2007 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul cu nr-, s-a admis recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr.99 din 12 martie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
S-a casat decizia și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
S-a reținut că în cauză nu erau incidente dispozițiile art.297 alin.1 Cod pr.civilă.
Împotriva acestei decizii au formulat contestație în anulare contestatorii G, întemeiată pe dispozițiile art.317-321 Cod pr.civilă arătând că decizia civilă pronunțată fiind rezultatul unei erori în sensul că recursul este tardiv și trebuia respins pe acest motiv, instanța neobservând că acesta a fost declarat pe data de 28.06 2007 depășindu-se termenul prevăzut de lege pentru promovarea recursului.
Această excepție peremptorie, trebuia pusă în discuția părților de către instanță care trebuia ca atare să se pronunțe asupra sa.
S-a solicitat admiterea contestației, anularea hotărârii și respingerea recursului ca tardiv.
S-au depus la dosar: taxa timbru, timbru judiciar, delegație de substituire, împuternicire avocat.
La termenul de azi s-au depus de către contestatori cereri prin care aceștia arată că înțeleg să renunțe la judecarea cererii - apărătoarea părții adverse fiind de acord și nesolicitând cheltuieli de judecată.
În conformitate cu dispoz.art.246 Cod pr.civilă, în contextul arătat, se va lua act de renunțarea la judecarea cererii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de renunțare la judecarea cererii formulată de contestatorii G, împotriva deciziei civile nr. 1196 din 6 noiembrie 2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații,.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Ianuarie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.-
Tehn.2 ex
14.01.2008
Președinte:Mariana MudavaJudecători:Mariana Mudava, Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
