Anulare act. Decizia 11/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 11/
Ședința publică din 11 Ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ion Rebeca JUDECĂTOR 2: Georgiana Nanu
JUDECĂTOR 3: Paula Andrada
Judecător: ---
Grefier: -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de reclamanțiiși, împotriva deciziei civile nr.127 din 04 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: avocat - pentru recurenții-reclamanți și, în baza împuternicirii avocațiale nr.0178/2009, emisă de Baroul Argeș - cabinet individual și intimații-pârâți și, personal și asistați de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2009, emisă de Baroul București - Cabinet individual, lipsind intimatul-pârât și SC Muntenia SRL Pitești.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat prin anularea timbrului judiciar în sumă de 0,15 lei, precum și a chitanței nr.7310 din 11 ianuarie 2010, emisă de Primăria Municipiului Pitești, din care rezultă că s-a achitat suma de 4,00 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat - pentru recurenții-reclamanți și avocat pentru intimații-pârâți și, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri prealabile de formulat în cauză.
Curtea, față de susținerea părților, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat -, având cuvântul pentru recurenții-reclamanți și, susține oral recursul, întemeiat pe disp.art.304 pct.9 Cod procedură civilă, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare aceluiași tribunal. Arată că instanța de apel greșit a soluționat cauza pe excepție întrucât declarația de apel a fost expediată prin fax la data de 02 12 2008, ora 23:02, în termenul prevăzut de lege.
Avocat, având cuvântul pentru intimații-pârâți și, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei tribunalului, ca fiind legală și temeinică. Arată că apelul a fost declarat tardiv, așa cum rezultă din data primirii judecătorului de serviciu, respectiv 3 decembrie 2008, în condițiile în care termenul de depunere a declarației de apel era 30 noiembrie 2008.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Constată că, rin p. acțiunea introdusă la data de 24.06.2008, reclamanții, au chemat în judecată pe pârâții,.C Muntenia, Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară A, solicitând anularea documentațiilor cadastrale ce au stat la baza înregistrării de carte funciară nr.1243/24.01.2005, 12444/24.01.2005 și 45832/2007 la.
În motivare, au arătat că cele trei documentații cadastrale sunt întocmite nelegal, cu privire la terenuri pe care beneficiarii înregistrărilor de carte funciară nu le-au deținut niciodată în proprietate.
Pârâtul Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliară Aaf ormulat întâmpinare, invocând excepția lipsei calității procesuale pasive a sa, iar în subsidiar a solicitat respingerea acțiunii formulată în contradictoriu cu acest pârât, ca lipsită de obiect sau neîntemeiată.
Ceilalți pârâți nu au formulat întâmpinare.
În ședința publică din data de 15.10.2008 instanța a pus în discuție din oficiu excepția inadmisibilității acțiunii.
În urma probatoriului administrat în cauză, Judecătoria Pitești, prin sentința civilă nr.5911/15.10.2008 a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară A, a respins cererea formulată în contradictoriu cu pârâtul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară A, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, a admis excepția inadmisibilității și a respins acțiunea formulată de reclamanții, în contradictoriu cu ceilalți pârâți, și, și, Muntenia ca inadmisibilă. Prin aceeași sentință au fost obligați reclamanții să plătească pârâtului suma de 100 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând o parte din onorariul de avocat.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului - A este întemeiată, reținându-se că Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliara este o instituție publică cu personalitate juridică, ale cărei atribuții în domeniul activității de publicitate imobiliară sunt strict determinate de lege.
În exercitarea acestor atribuții nu se creează raporturi juridice de drept civil între această instituție și persoanele fizice sau juridice titulare ale cererilor de înscriere ori de rectificare a înscrierilor de carte funciară, raporturi care să poată fi deduse judecății în cadrul unor acțiuni având ca obiect anularea documentațiilor cadastrale ce au stat la baza înscrierilor.
În consecință, în lipsa vreunui raport juridic civil între reclamanți și acest pârât, nu se justifică formularea acțiunii în contradictoriu cu acesta.
În ceea ce privește excepția invocată din oficiu, instanța a reținut că inadmisibilitatea intervine în situația în care o persoană încearcă valorificarea unor drepturi ale sale, pe calea unui mijloc procesual, care nu este prevăzut de lege, sau a altui mijloc procesual decât cel prevăzut de lege, precum și în situația în care pricina nu este de competența generală a instanțelor judecătorești.
Prin intermediul prezentei acțiuni reclamanții au invocat nulitatea unor documentații cadastrale, motivată de faptul că beneficiarii acestora nu au nici un drept cu privire la terenurile ce fac obiectul lor.
expresiei "nulitatea actului juridic civil" este primitoare de două înțelesuri: în primul rând, ca sancțiune care intervine în cazul nerespectării de către actul juridic a condițiilor sale de valabilitate, iar în al doilea rând desemnează calitatea de instituție juridică a dreptului civil ce privește totalitatea normelor juridice care reglementează sancțiunea nulității actului juridic civil.
Deși nu există o definiție legală a nulității, atât în literatura juridică, cât și în practica judiciară, nulitatea este privită ca o sancțiune care lipsește actul juridic de efectele contrarii normelor juridice edictate pentru încheierea lor valabilă.
Prin urmare, sfera de acțiune a nulității este circumscrisă actului juridic civil ca manifestare de voință făcută cu intenția de a produce efecte juridice, adică de a crea, modifica sau stinge un raport juridic - efecte care se produc numai dacă, potrivit legii civile, o asemenea intenție a existat.
Termenului de "act" sau "act juridic" i se dau două înțelesuri deosebite. Într-un prim sens, prin "act" se înțelege tocmai manifestarea de voință făcută cu intenția de a produce efecte juridice, adică operațiunea juridicănegotium juris, sens folosit de Codul civil (art.729, art.801, art.802, art.957 etc.). În cel de-al doilea sens, prin "act" se înțelege înscrisul constatator al operațiunii juridice, adică mijlocul probator al operației juridice, care este înscrisul.
din acest punct de vedere, documentațiile cadastrale ce stau la baza efectuării de înscrieri în Cartea funciară nu întrunesc niciunul din cele două sensuri ale "actului juridic". Aceasta pentru că respectivele documentații nu constituie manifestări de voință făcute cu intenția de a produce efecte juridice - adică de a crea, modifica sau stinge un raport juridic - motiv pentru care implicit nu pot constitui nici mijloc de probă atâta timp cât nu reprezintă înscrisuri constatatoare al unor asemenea operațiuni juridice. Nefiind acte juridice, documentațiile cadastrale nu pot face obiectul anulării, ca sancțiune care intervine în cazul nerespectării de către actul juridic a condițiilor sale de valabilitate.
Inexistența unui raport juridic atrage necompetența generală a instanțelor judecătorești de a soluționa o cerere în anularea unor astfel de documentații, cu consecința respingerii cererii ca inadmisibilă.
O astfel de soluție este în consens și cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului elaborată în aplicarea art.6 parag.1 din Convenția europeană a drepturilor omului, potrivit căreia acest articol garantează, în mod implicit, și dreptul fiecărei persoane de a avea acces la o instanță. Totuși, dreptul de acces la instanță nu este unul absolut, el fiind limitat la câmpul de aplicare al dreptului la un proces echitabil, și anume la contestațiile care poartă asupra drepturilor și obligațiilor cu caracter civil (Golder Regatului Unit, hotărârea din 21 februarie 1975, 36).
Împotriva sentinței civile susmenționate au declarat apel reclamanții și precum și pârâții și.
În apelul lor, reclamanții și au critica sentința pentru nelegalitate si netemeinicie arătând că, în mod greșit instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliară A și a respins cererea formulată în contradictoriu cu această parte.
Tot astfel, prima instanță greșit a admis și excepția inadmisibilității acțiunii reclamanților, cu o motivare greșită în raport de prevederile art.24 din Ordinul nr.634/2006 potrivit cu care răspunderea privind cunoașterea limitelor imobilului, indicarea și conservarea acestora revine proprietarului, iar răspunderea pentru corectitudinea întocmirii documentației și corespondența acesteia cu realitatea din teren precum si pentru identificarea și materializarea limitelor imobilului în concordantă cu actele doveditoare a dreptului de proprietate puse la dispoziție de proprietar, revine persoanei autorizate.
Răspunderea pentru atribuirea numărului cadastral, confirmarea suprafeței rezultată din măsurători si integrarea imobilului în baza de date revine specialistului care a efectuat recepția cadastrală. Tot astfel s-a arătat că instanța de fond trebuia să aibă în vedere prevederile art.34 din Legea nr.7/1996 potrivit cu care orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară, dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă si irevocabilă s-a constatat că înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil.
S-a solicitat admiterea apelului astfel cum a fost formulat urmând a fi încuviințată proba cu înscrisuri, interogatoriu si expertiză de specialitate.
În apelul formulat, pârâții și au criticat sentința pentru nelegalitate si netemeinicie sub aspectul acordării cheltuielilor de judecată. Au arătat pârâții că onorariul de avocat a fost fixat contractual și a vizat toate căile de atac, cuantumul total fiind de 4.000 lei din care 3.000 lei la instanța de fond, iar ulterior 1.000 lei, apărătorul respectând în totul clauzele contractului. Instanța de judecată nu este îndreptățită să reducă onorariul convenit de avocat și clientul său potrivit art.30 din Legea nr.51/1995.
S-a solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței apelate și acordarea cheltuielilor de judecată în integralitatea lor atât la fond cât și în apel.
Prin decizia nr.127/4 iunie 2009, Tribunalul Argeș, Secția civilă a respins apelul reclamanților ca tardiv formulat și a admis apelul pârâților, schimbând în parte sentința, în sensul că a obligat reclamanții să plătească pârâților suma de 3.000 lei cheltuieli de judecată.
Au mai fost obligați reclamanții să plătească acelorași pârâți suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a avut în vedere că, la termenul de judecată din 28 mai 2009, apelanții-pârâți au invocat excepția tardivității declarării apelului de reclamanți, excepție întemeiată.
Astfel, din dovada aflată la filele 62 și 63 ale dosarului de fond a rezultat că hotărârea apelată a fost comunicată apelanților reclamanți la data de 14.11.2008, iar apelul a fost declarat la 3.12.2008.
Potrivit prevederilor art.284 alin.1 Cod procedură civilă, termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
În cauză, astfel cum s-a arătat reclamanții au depus cererea de apel cu nerespectarea termenului de 15 zile de la comunicare astfel cum este stabilit de textul de lege susmenționat, așa încât, pentru considerentele arătate și în temeiul textului de lege arătat, tribunalul a respins apelul reclamanților ca tardiv declarat.
În ceea ce privește apelul pârâților și tribunalul, verificând actele și lucrările dosarului precum și sentința civilă apelată prin prisma criticii formulate a reținut că apelul este fondat.
Potrivit prevederilor art.274 alin.1 Cod procedură civilă, partea care cade în pretențiuni, va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată. Rezultă așadar că la baza obligației de restituire a cheltuielilor de judecată stă culpa procesuală astfel că partea din vina căreia s-a purtat procesul trebuie să suporte cheltuielile de judecată făcute justificat de partea câștigătoare.
Deși la fila 38 dosarului de fond a fost depusă chitanța reprezentând onorariul de avocat de 3.000 lei pe care pârâții apelanți l-au achitat, instanța de fond, respingând acțiunea reclamanților ca inadmisibilă i-a obligat pe aceștia numai la 100 lei cheltuieli de judecată către pârâți, deși dovezi au fost făcute așa cum s-a arătat pentru suma de 3.000 lei, așa încât în raport de textul de lege sus arătat și de dovezile existente la dosar, a fost admis apelul pârâților, schimbată în parte sentința și obligați reclamanții să plătească pârâților apelanți suma de 3.000 lei cheltuieli de judecată la instanța de fond. În temeiul art.274 alin.1 Cod procedură civilă au fost obligați reclamanții să plătească acelorași pârâți apelanți suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată în apel.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs în termen legal apelanții-reclamanți și, criticând-o ca nelegală, potrivit art.304 pct.9 Cod procedură civilă, pentru greșita respingere a apelului acestora ca tardiv declarat.
Recurenții susțin că nu au exercitat calea de atac a apelului peste termenul prevăzut de lege, ci în ultima zi, respectiv în data de 2 decembrie 2008, în jurul orelor 2300, declarația de apel fiind transmisă prin fax Tribunalului Argeș și fiind rezolutată la data de 3.12.2008.
Prin urmare, se impune casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei la instanța de apel pentru rejudecarea acesteia.
Analizând decizia recurată prin prisma criticii formulate și având în vedere actele și lucrările dosarelor de fond, Curtea constată că recursul este fondat urmând a fi admis pentru următoarele considerente:
Potrivit art.284 alin.1 Cod procedură civilă, termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
În speță, sentința civilă nr.5911/15 octombrie 2008 pronunțată de Judecătoria Pitești, Secția civilă a fost comunicată reclamanților și la data de 14.11.2008, așa cum reiese din dovezile de comunicare și procesele verbale de predare de la filele 62-63 ale dosarului de fond.
Potrivit art.284, susmenționat, raportat la art.101 alin.1 și 5 Cod procedură civilă, potrivit căruia termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul, iar dacă acesta se sfârșește într-o zi de legală sau când serviciul este suspendat, se va prelungi până la sfârșitul primei zile următoare, reiese că, reclamanții, față de data la care le-a fost comunicată sentința judecătoriei, puteau exercita calea de atac până la data de 2 decembrie 2008, inclusiv.
Pentru a ajunge la această concluzie, Curtea constată că, în speță, ultima zi a termenului de declarare a căii de atac a apelului se împlinea la data de 30 noiembrie 2008, duminica, zi de legală, ceea ce atrăgea prorogarea termenului până la sfârșitul primei zile lucrătoare, 2 decembrie 2008 (1 decembrie fiind de asemenea zi nelucrătoare), iar față de această împrejurare, apelul trimis prin fax la 2 decembrie 2008, ora 23:02, apare ca fiind declarat în termen.
Prin urmare, tribunalul a respins în mod greșit apelul reclamanților, ca fiind tardiv formulat și a rezolvat procesul față de aceștia fără a intra în cercetarea fondului, astfel încât, în baza art.297 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul declarat împotriva deciziei civile nr.127/4 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, în dosarul nr-, pe care o va casa, cu trimitere spre rejudecare la Tribunalul Argeș, urmând ca în rejudecare să fie avute în vedere și criticile referitoare la cheltuielile de judecată exprimate în cererea de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de reclamanții și, ambii domiciliați în Pitești, Cartier,-, bloc 70,.A,.6, județul A, împotriva deciziei civile nr.127/4 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, în dosarul nr-, intimați fiind pârâții, ambii domiciliați în Pitești, str.- -.C,.10, județul A, cu domiciliul în Pitești, Cartier, -.8,.A,.3, județul A și MUNTEANIA Pitești, cu sediul în-, județul A
Casează decizia de mai sus și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Argeș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11 ianuarie 2010, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
-
Red./13.01.2010
GM/10 ex.
Jud.apel:
Președinte:Ion RebecaJudecători:Ion Rebeca, Georgiana Nanu, Paula Andrada
