Speta Legea 10/2001. Decizia 1/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 1/
Ședința publică din 11 Ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ion Rebeca JUDECĂTOR 2: Georgiana Nanu
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul civil declarat de pârâtulPRIMARUL MUNICIPIULUI PITEȘTI, împotriva sentinței civile nr.198 din 26 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: consilier juridic pentru apelantul-pârât Primarul Municipiului P, în baza delegației de la dosar și intimatul-reclamant, personal și asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.37/2010, emisă Baroul București - Cabinet individual, lipsind intimații-reclamanți și -.
Procedura, legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat, având cuvântul pentru intimatul-reclamant, depune la dosar întâmpinare și arată că nu mai sunt cereri prealabile de formulat în cauză.
Consilier juridic pentru apelantul-pârât Primarul Municipiului P, arată că nu înțelege să solicite termen pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării și solicită cuvântul pe fond.
Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Consilier juridic, având cuvântul pentru apelantul-pârât Primarul Municipiului P, susține oral apelul, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței tribunalului, iar pe fond respingerea contestației.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul-reclamant, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței tribunalului, ca legală și temeinică, pentru motivele expuse pe larg în întâmpinare și susținute oral în ședința publică, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Constată că prin cererea formulată la data de 10.11.2008, reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu Primarul Municipiului P, anularea dispoziției nr.4246/8.10.2008 și pe fond să se constate dreptul său la despăgubiri bănești pentru suprafața de teren de 45 mp. preluată de stat în mod abuziv.
În motivare, reclamantul a arătat că a primit de la mama sa prin donație în anul 1972 o casă și un teren în suprafață de 1.400 mp. situate ambele în P,- (actualmente 69), județul A; că din această suprafață i s-a preluat abuziv un teren din care pentru 500 mp. i s-a reconstituit dreptul de proprietate prin titlul de proprietate nr.802/3.04.1992, iar pentru o porțiune de 45 mp. nu i s-a stabilit dreptul de proprietate și nici dreptul de a primi despăgubiri.
Ulterior, la solicitarea reclamantului au fost introduși în cauză, în calitate de reclamanți, -. și -., motivând că terenul în suprafață de 900 mp. (în fapt, 855 mp.) a fost înstrăinat acestora.
Prin sentința civilă nr.198/26 octombrie 2009, Tribunalul Argeș, Secția civilă a admis acțiunea formulată de reclamant, a desființat dispoziția atacată nr.4246/8.10.2008 și s-a constatat că reclamantul este persoană îndreptățită la despăgubiri bănești pentru suprafața de teren de 45 mp. identificată prin raportul de expertiză.
A fost respinsă acțiunea formulată de reclamanții ca fiind formulată de persoane fără calitate procesuală activă.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Prin actul de donație autentificat sub numărul 5562/31.10.1972, reclamantul a primit o casă și un teren în suprafață de 1.400 mp. imobile situate în P,-, județul
Cu această suprafață de teren reclamantul a figurat la Registrul agricol al Primăriei Municipiului P, vol.13, poziția 98, așa cum rezultă din adeverința nr.2795/1991, până când suprafața de 500 mp. de teren a fost afectată de lucrări de amenajări edilitare, anume pentru construirea drumului de legătură -Cartier și a conductei termoficare, conform adeverinței nr.1168/31.08.1994.
Prin urmare, reclamantul ar fi trebuit să rămână în proprietate cu 900 mp. însă cu ocazia unor lucrări de extindere de construcții și alte amenajări ale imobilului s-a constatat că acesta stăpânește în fapt numai 855 mp.
Cum ulterior, potrivit legilor în materie de restituire proprietăți, reclamantul a primit titlul de proprietate nr.802/3.04.1992, pentru o suprafață de 500 mp. situată pe alt amplasament decât cel preluat abuziv, acesta și-a întregit numai în parte vechea proprietate, rămânând cu un minus de 45 mp.
Concluziile raportului de expertiză sunt în sensul că reclamantul se află în posesia numai a 1.355 mp. (855 mp. rămași în baza actului de donație și 500 mp. conform titlului de proprietate), pentru restul cuvenit de 45 mp. nu a primit în schimb teren și nici nu a beneficiat de alte măsuri reparatorii.
Cum suprafața în litigiu este ocupată de un terț, care nu este parte în cauză, instanța, a apreciat întemeiată cererea și a constatat că reclamantul este îndreptățit la măsuri reparatorii-despăgubiri bănești - pentru suprafața de teren de 45 mp. hașurată cu culoarea roșie, identificată prin raportul de expertiză tehnică și a anulat astfel dispoziția atacată pentru aceste motive.
Cu privire la reclamanții -. și -. tribunalul a constatat că, fiind cumpărătorii terenului de 900 mp. în fapt numai suprafața de 855 mp. astfel încât de diferența de teren de 45 mp. - în natură sau despăgubiri nu poate beneficia decât titularul dreptului de proprietate la momentul preluării abuzive, adică reclamantul. Prin urmare, s-a constatat că nu au calitate procesuală activă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termen legal Primarul Municipiului P, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie astfel:
În mod greșit instanța de fond a admis contestația, constatând că reclamantul este îndreptățit să primească despăgubiri bănești pentru suprafața de 45 mp. întrucât din înscrisurile depuse la dosar rezultă faptul că întreaga suprafață de 900 mp. se află în proprietatea notificatorului.
Astfel, din adeverința nr.1168/31.08.1994, emisă de P, rezultă faptul că reclamantul are în posesie suprafața de 900 mp. pe care i-a donat fiicei și ginerelui său prin contract autentic în anul 2002, iar diferența de 500 mp. i-au fost restituiți prin titlul de proprietate.
Analizând sentința apelată, în raport de criticile formulate, se constată că apelul este nefondat.
Reclamantul a dobândit în proprietate prin contractul de donație autentic nr.5562/1972 suprafața de 1.400 mp. teren situat în Municipiul P, str.-.-, nr.67, actual nr.69, teren din care i-a fost preluată abuziv suprafața de 500 mp. așa cum rezultă din adeverința nr.1168/31.08.1994, emisă de
Prin expertiza tehnică, întocmită de expert, s-a constatat că petentul deține suprafața de 855 mp. curți-construcții, teren care a format și obiectul contractului de donație nr.9629/18 decembrie 2002, prin care a transmis reclamanților și dreptul său de proprietate asupra acestui teren.
Este adevărat că în acest contract se menționează că obiectul donației îl formează suprafața de 900 mp. cu vecinătățile: N-str.-.-, S-str.-, E-moștenitorii G și V- G, însă expertul a constatat că aceste vecinătăți circumscriu o suprafața de 855 mp. așa cum a fost determinată prin schița anexă la raportul de expertiză (fila 75), contractul fiind încheiat fără a se întocmi documentația cadastrală anexă și a se identifica terenul concret prin dimensiuni, conform măsurătorilor.
Pentru restul suprafeței de teren pe care reclamantul a avut-o în proprietate, conform actului de donație din anul 1972, i s-a emis titlul de proprietate nr.802/1992, respectiv pentru o suprafață de 499 mp. pe un alt amplasament decât cel al terenului din actul primar.
În consecință, rezultă că în prezent reclamantul are în proprietate suprafața de 855 mp. pentru care de altfel a transmis dreptul de proprietate reclamanților, precum și suprafața de 499 mp. pentru care i s-a reconstituit drept de proprietate în procedura legilor fondului funciar, deci în total are în proprietate suprafața de 1.354 mp. deși prin actul său primar i s-a transmis în proprietate o suprafață de 1.400 mp. astfel încât are dreptul la măsuri reparatorii pentru o suprafață de teren de 46 mp.
Pe baza raportului de expertiză s-a stabilit că suprafața de teren de 45 mp. hașurată pe schița anexă la raportul de expertiză, ce face parte din suprafața de 1.400 mp. menționată în contractul de donație din anul 1972, este ocupată de curți-construcții aparținând unor persoane fizice, astfel încât nu poate fi restituită în natură reclamantului.
De altfel, proba cu expertiză tehnică topometrică efectuată în cauză se coroborează și cu proba cu înscrisuri, respectiv documentația cadastrală - planul de amplasament și delimitarea corpului de proprietate (filele 41-43), în sensul că suprafața de teren ce a format obiectul contractului de donație din 2002 și pe care reclamantul a deținut-o în proprietate, cu categoria de folosință curți-construcții este de 855 mp.
Față de raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză nu s-au formulat obiecțiuni.
Tribunalul a constatat că reclamantul este îndreptățit să primească despăgubiri bănești pentru o suprafață de 45 mp. astfel încât apelul formulat de Primarul Municipiului P, în sensul că hotărârea ar fi nelegală și netemeinică, sub acest aspect, este nefondat.
În consecință, față de cele arătate, urmează ca apelul să se respingă, ca nefondat, în temeiul dispozițiilor art.296 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI PITEȘTI, împotriva sentinței civile nr.198/26 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, în dosarul nr-, intimați fiind reclamanții, -. și -., toți domiciliați în P,-, județul
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11 ianuarie 2010, la Curtea de Apel Pitești, Secția civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red./9.02.2010
GM/6 ex.
Jud.fond:
Președinte:Ion RebecaJudecători:Ion Rebeca, Georgiana Nanu
