Anulare act. Decizia 1169/2009. Curtea de Apel Oradea

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ORADEA

Secția Civilă mixtă

Dosar nr-

DECIZIA CIVILĂ NR. 1169/2009-

Ședința publică din 30.06.2009

PREȘEDINTE: Trif Doina

JUDECĂTOR 2: Moșincat Eugenia

JUDECĂTOR 3: Stan Aurelia

Grefier:

Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului civil declarat de recurenta reclamantă, domiciliată în O,-, - 4,. B,. 38, județul B în contradictoriu cu intimații pârâți - SRL B, cu sediul în B, Calea, nr. 224, județul I, și CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII B, cu sediul în B, sector 1, P-ța - -, nr. 1 - 3, împotriva sentinței civile nr. 989/LM din 7 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, prin care s-a respins acțiunea, având ca obiect litigiu de muncă, nulitate act.

La apelul nominal făcut în cauză, nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care:

Se constată că fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din data 25.06.2009 când părțile prezente au pus concluzii asupra recursului în încheierea cea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 30.06.2009, când s-a pronunțat hotărârea.

CURTEA DE APEL

DELIBERÂND,

Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 989/LM din 7 noiembrie 2008, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Bihora respins acțiunea formulată de reclamanta,. în O, str. -. -, nr. 4, -.4,. B,. 38 jud. B în contradictoriu cu pârâta - SRL, cu sediul în B, Calea, nr. 224 E, jud.

A obligat reclamanta la plata sumei de 1.732 lei, în favoarea pârâtei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de recurs a avut în vedere următoarele considerente:

Contestatoarea este angajata intimatei în funcția de manager filială, punct de lucru O, conform contractului individual de muncă (filele 73-74 dosar)

La data de 9 martie contestatoarei i s-a comunicat adresa nr.740/09.03.2007 numită informare, prin care se aduce la cunoștința contestatoarei faptul că i se modifică încadrarea din manager filială în agent transporturi externe. La data de 18 iulie 2007 s-a comunicat contestatoarei o informare sub nr.1758/16.07.2007 (fila7 dosar) prin care i se aduce la cunoștință că postul de manager filială s-a restructurat conform deciziei 1136/14.05.2007 al asociatului unic al intimatei, și societatea îi pune la dispoziție un post de agent transporturi externe la același punct de lucru. Această informare a fost este contestată în prezentul dosar.

Instanța a constatat că intimata prin decizia din data de 24.09.2007 înregistrat sub nr.2199 (fila 47) a anulat informarea privind modificarea funcției contestatoarei, aceasta ocupând în continuare funcția de manager la punctul de lucru din O, ducând la îndeplinire atribuțiile specifice.

Instanța a constatat faptul că contractul individual de muncă al contestatoarei nu a fost modificat urmare a informării contestate, această informare fiind anulată de către intimată. Conform actului depus la dosar fila 72, contestatoarei nu i-a fost modificat nici salariul. Față de aceste considerente instanța a respins capetele de cerere privind constatarea nulității absolute a informării din 16.07.2007 emisă de intimată, obligarea intimatei la plata unei despăgubiri legale cu salariile indexate, majorare și reactualizate, precum și la plata celorlalte drepturi de care ar fi beneficiat pentru perioada de care a fost lipsită de acestea și repunerea în situația anterioară.

Față de capătul de cerere privind obligarea intimatei la plata de despăgubiri în sumă de 34.000.000 lei, instanța a constatat că acestea nu au fost dovedite, motiv pentru care a fost respins și acest capăt de cerere.

Contestatoarea, fiind în culpă procesuală, în baza art.274 pr.civ. a fost obligată la plata în favoarea intimatei a sumei de 1732 RON cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, scutit de la plata taxelor de timbru, a declarat recurs contestatoarea, solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare pentru analiza fondului cauzei, audierea martorilor propuși, în subsidiar, rejudecând cauza, să fie admisă contestație precizată, cu cheltuieli de judecată.

Prin motivele de recurs s-a invocat că muncit pentru înființarea punctului de lucru din O, cumpărarea terenului, construire, angajarea, instruire personal, aducând 10 ani profite ca manager. La 01.01.2007 după intrarea României în s-au redus posturile declaranților vamali, intenționându-se înlocuirea ei din postul ocupat, fără motive imputabile.

La 09.03.2007 a fost înștiințată că nu mai ocupă postul de manager, i s-a oferit unul de agent transport extern cu un sfert din salariul avut, angajații fiind obligați de director să dea declarații denigratoare la adresa ei. A contestat și acea informare iar din 09.03.2007 și au preluat atribuțiile ei, iar întrucât s-a opus, a fost începută o campanie de intimidare împotriva sa, i s-a luat calculatorul, juristul i-a comunicat în iulie 2007 că nu mai este director, i s-a cerut să plece din birou, au desfăcut contractul de muncă al fratelui ei ce lucra ca motostivuitorist, apoi, i s- comunicat informarea ce face obiectul contestației, prin care i s-a adus la cunoștință restructurarea, oferindu-i-se postul de agent transport extern cu un salariu mult mai mic, doar cu 12 zile preaviz. Actul ce se atacă este cel de desființare a postului, a solicitat daune morale și materiale pentru hărțuirea la care a fost supusă pentru a renunța la post, s-a îmbolnăvit, a fost operată la inimă, supusă tratamentelor chiar în străinătate, ceea ce i-a adus nu doar un prejudiciu moral ci și material.

Nu s-a pronunțat instanța cu referire la cererea prin care s-a invocat nelegalitatea informării, impunându-se casarea sentinței. Actul este nelegal din lipsa motivării, s-au înființat alte posturi de conducere, cel de la Oaf ost preluat scriptic de ce conducea punctul de lucru din T, iar faptic de și ce exercitau toate atribuțiile ce le-a avut ea, martorul relatând acest aspect.

Greșit s-a analizat cererea sa doar sub aspectul nulității absolute, fiind respinsă cu toate că din 09.03.2007 i s-a comunicat că nu mai ocupă postul de manager ci i se oferă unul de agent transporturi externe. Ca urmare, schimbarea sa a fost efectivă, martora relatând acest aspect. I-a fost acordat doar un preaviz de 12 nu 15 zile, sancțiunea fiind astfel lovită de nulitate conform art. 73 din Codul muncii, la fel și pentru că lipseau criteriile de stabilire ordinii priorității.

Nu i s-au comunicat toate locurile de muncă disponibile ci i s-a oferit unul singur, aspect neanalizat ori, informarea nu a fost anulată ci există, în baza ei putând fi dată afară de unitate.

I-au fost respinse pretențiile ca nedovedite deși a propus mai mulți martori din care s-au audiat 2. Ulterior, recuzat completul, iar ceilalți martori nu au fost încuviințați și audiați, iar acțiunea a fost respinsă, impunându-se trimiterea cauzei spre rejudecare pentru audierea martorilor propuși.

La 24.09.2007, după schimbarea directorului, s-a emis decizia nr. 2147 prin care s- anulat cea cu nr. 1136/14.05.2007, aspect față de care i s- respins acțiunea, ori, nici până în prezent nu mai ocupă postul de manager punct de lucru ci de manager proiect, drepturile salariale i s-au redus, s-a îmbolnăvit suferind daune morale din culpa angajatorului, impunându-se casarea sentinței pentru a se pronunța asupra tuturor cererilor formulate, prin sentința pronunțată i s-a încălcat dreptul la un proces echitabil garantat de CEDO.

Nu s-a motivat în drept cererea de recurs, din punct de vedere al Codului d e procedură civilă.

Intimata pârâtă, prin întâmpinarea formulată, a solicitat respingerea recursului ca nefondat și pe cale de consecință menținerea ca temeinică și legală hotărârii instanței de fond.

Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, instanța de recurs constată următoarele:

Prin contractul individual de muncă, înregistrat la ITM sub nr. 23553/15.03.2005 filele 23 - 24 dosar fond, recurenta fost angajată cu începere din 01.03.2005 la unitatea intimată, în calitate de manager filială punct de lucru O, pe perioadă nedeterminată.

La data de 16.07.2007, sub nr. 1758, intimata a emis actul numit "informare" - fila 7 dosar fond -, ce a făcut obiectul contestației, prin care, recurenta fost informată că începând cu 01.08.2007 postul de manager deținut s-a restructurat conform deciziei nr. 1136/14.05.2007, punându-i-se la dispoziție un post de agent transporturi externe la același punct de lucru, fiind stabilit un termen de preaviz de 15 zile de la comunicare.

Anterior acestei informări, la data de 09.03.2007 sub nr. 79 i s-a emis o alta - fila 10 dosar fond - conform căreia începând cu data de 01.04.2007 i se modifică încadrarea, ocupând funcția de agent transporturi externe, informare ce nu a făcut obiectul contestației, astfel că, nu va fi analizată.

Prin decizia nr. 2199/24.09.2007, fila 47 dosar fond, emisă de intimată, s-a hotărât că începând cu data de 24.09.2007, informarea referitoare la modificarea din funcție este nulă, recurenta ocupând în continuare funcția de manager punct de lucru, iar prin decizia nr. 2174/24.09.2007 - fila 48 dosar fond - s-a anulat decizia nr. 1136/14.05.2007, organigrama aflată la fila 50, din 24.09.2007 confirmând acest aspect.

Ca urmare, și informarea din 16.07.2007 emisă de intimată rămas fără efecte, sens în care instanța de fond trebuia să admită contestația, ori neprocedând astfel, a făcut o greșită aplicare a legii, astfel că, recursul este fondat în privința acestui capăt de cerere și ca atare va fi admis în baza prevederilor art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă urmând a fi modificată în parte sentința recurată în sensul arătat mai sus.

Fiind rămasă fără efecte în planul raporturilor de muncă, informarea de 16 iulie 2007, și văzând că recurenta a rămas în toată această perioadă pe postul de manager filială la punctul de lucru O al - SRL, încasând și salariul aferent acestui post, nu se justifică cererea de obligare a intimatei la repunerea în postul de manager filială punctul de lucru O și nici la despăgubiri echivalente cu salariile indexate, majorate și reactualizate și celorlalte drepturi de care ar fi putut beneficia ca manager filială, întrucât toate aceste drepturi i-au fost acordate, nefiind lipsită de ele nici un moment.

Câtă vreme prin decizia nr. 2199 din 24 septembrie 2007, însăși intimata recunoaște că, informarea cu privire la modificarea din funcție este nulă, și că în consecință recurenta reclamantă va ocupa și în continuare funcția de manager punct de lucru al filialei din O, a devenit superfluă cererea de constatare a nulității acestei informări ori de anularea ei de către instanța de judecată, astfel că din acest motiv, acest capăt de cerere în mod corect a fost respins de instanța de fond.

Dar, dacă sub aspectul raporturilor de muncă, informarea din 16 iulie 2007 emisă de intimată și retractată tot de emitentă, nu a produs efecte, nu același lucru se poate spune despre efectele în planul drepturilor personale nepatrimoniale, pentru că această informare a fost precedată și urmată și de alte acte și fapte din partea intimatei, și care toate conjugate practic i-au adus reclamantei prejudicii atât în plan moral cât și în planul sănătății, dar care au fost amplu analizate și dezlegate prin decizia civilă nr. 720/17 aprilie 2009 Curții de APEL ORADEA, neputând fi separate și cuantificate separat decât împreună fiindcă au acționat concertat și au generat efectele pe care instanța le- analizat prin decizia sus-amintită.

Astfel daunele materiale și morale solicitate în cauza de față se suprapun peste cele solicitate și acordate prin decizia sus-amintită pentru că au vizat o perioadă ce o include pe cea din prezenta cauză, respectiv din martie 2007 la zi, ceea ce evident include și perioada 16 iulie 2007 la zi, ce face obiectul acestui litigiu.

Ori, în atare situație, devine operantă autoritatea de lucru judecat conform prevederilor art. 163 și 166 Cod procedură civilă, motiv pentru care criticile referitoare la modul de soluționare de către prima instanță a acestor capete de cerere vor fi respinse, însă, din considerentele că între timp a intervenit excepția puterii de lucru judecat cu privire la aceste pretenții și nu pentru că nu ar fi fost dovedite.

În concluzie recursul va fi admis și va fi schimbată doar în parte sentința recurată, respectiv, în ceea ce privește constatarea rămânerii fără efecte în planul raporturilor de muncă dintre părți a informării din 16 iulie 2007 emisă de intimată, păstrând restul dispozițiilor sentinței pentru considerentele expuse mai sus.

În privința cheltuielilor de judecată solicitate, se reține culpa procesuală a intimatei în declanșarea litigiului, dar fiind admisă doar în parte acțiunea, în baza prevederilor art. 276 Cod procedură civilă, intimata va fi obligată la plata sumei de 1.200 lei reprezentând onorariu avocațial parțial în fond și parțial în recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

ADMITE ca fondat recursul civil introdus de recurenta reclamantă, domiciliată în O,-, - 4,. B,. 38, județul B în contradictoriu cu intimații pârâți - SRL B, cu sediul în B, Calea, nr. 224, județul I, și CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII B, cu sediul în B, sector 1, P-ța - -, nr. 1 - 3, împotriva sentinței civile nr. 989/LM din 7 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care modifică în parte în sensul că admite în parte contestația și în consecință, constată rămasă fără efecte în planul raporturilor de muncă dintre părți informarea din 16 iulie 2007 emisă de intimată.

Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.

Obligă partea intimată - SRL B să plătească părții recurente suma de 1.200 RON cheltuieli de judecată parțiale în fond și în recurs.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședința publică din 30.06.2009.

Președinte Judecător Judecător Grefier

- - - - - -

- redactat hotărâre în concept - judecător - - - 06.09.2009

- judecător fond -,

- dact. gref. - 06.09.2009 - 2 ex.

Președinte:Trif Doina
Judecători:Trif Doina, Moșincat Eugenia, Stan Aurelia

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre Anulare act. Decizia 1169/2009. Curtea de Apel Oradea