Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 1164/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Civilă mixtă
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1164/2009-
Ședința publică din 25.06.2009
PREȘEDINTE: Trif Doina
JUDECĂTOR 2: Moșincat Eugenia
JUDECĂTOR 3: Stan Aurelia
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenții pârâți (), (JUNIOR), (), (JUNIOR), -toți domiciliați în,-, județul S M, în contradictoriu cu intimații reclamanți și, ambii domiciliați în,-, județul S M, împotriva deciziei civile nr.758/R din 15 decembrie 2008, deciziei civile nr. 314/Ap din data de 15.1.2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, și a încheierii de ședință din 5 mai 2008, pronunțate de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, prin care a fost păstrată în tot sentința civilă nr.1322 din 12 decembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Negrești O a ș, în dosar nr-, având ca obiect: revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru recurenții pârâți, reprezentanta acestora, avocat -, în baza împuternicirii avocațiale nr. 27 din 17.04.2009, eliberată de Baroul Satu Mare - Cabinet Individual și pentru intimații reclamanți, reprezentanta acestora, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.71/2009, eliberată de Baroul Satu Mare - Cabinete de Avocați, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 4 lei, achitată prin chitanța seria - 3A nr.- din 15.05.2009 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, după care:
Reprezentanta recurenților pârâți insistă la conexarea dosarului nr- al Curții de Apel Oradea, la prezentul dosar, având în vedere că încheierea de disjungere a fost atacată atât în dosarul nr-, cât și în prezenta cauză.
Reprezentanta intimaților reclamanți lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al cererii privind conexarea celor două dosare arătate de reprezentanta recurenților pârâți.
Instanța, în urma deliberării, apreciind oportună soluționarea acestor două cauze împreună, dispune conexarea dosarului nr- al Curții de Apel Oradea, la prezentul dosar, având în vedere că încheierea de disjungere a fost atacată în ambele dosare.
Reprezentantele părților arată că nu au alte probe de propus sau cereri de formulat în cauză.
Instanța, nemaifiind de administrat alte probe în cauză, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurenților pârâți solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea hotărârilor recurate și a încheierii prin care s-a disjuns capetele de cerere, și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Satu Mare, cheltuielile de judecată urmând a fi avute în vedere la rejudecarea cauzei. Apreciază că, greșit dispus instanța prin încheierea din 5 mai 2008 disjungerea căii de atac pentru acțiunea în grănițuire de cea pentru revendicare. Arată că, faptul că expertul a considerat că recurenții ar fi ocupat 16 cm din imobilul intimaților reclamanți pe o întindere de 30 liniar, nu poate duce la concluzia că recurenții ar fi ocupat abuziv terenul reclamanților atâta timp cât este vorba de o porțiune infimă care rezultă din calcule, putând fi rezultatul marjei de toleranță la măsurători.
Reprezentanta intimaților reclamanți solicită respingerea recursurilor conform concluziilor scrise, menținerea hotărârilor recurate ca fiind legale și temeinice, cu cheltuieli de judecată. Apreciază că în mod corect s-a stabilit de către instanța de apel că, capătul de cerere pentru revendicare imobiliară este o cerere evaluabilă în bani, iar valoarea fiind sub 1 miliard lei vechi, calea de atac este cea a recursului, motiv pentru care s-a dispus disjungerea acestuia de capătul de cerere pentru stabilirea liniei de hotar. Arată că în cauză au fost efectuate două expertize și completări la expertiză din care rezultă că recurenții pârâți au modificat linia de hotar, existând o diferență de mejdie, apreciată aproximativ egală de către cei doi experți. Recurenții pârâți au ridicat un gard fără acordul intimaților, gard ce a fost desființat, faptă pentru care există o hotărâre penală de condamnare a acestora.
În replică, reprezentanta recurenților pârâți arată că, din fotografiile depuse la dosar, rezultăpus e cea a recursului, motiv pentru care s-a disjungerea vechimea construcției și faptul că nu s-a modificat suprafața de teren.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND,
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 1322/12.12.2007 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr-, a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamanții și domiciliați în localitatea - județul S M, împotriva pârâților (senior), (junior), (senior), (junior) și, toți cu domiciliul în localitatea - județul S M și, în consecință, pârâții au fost obligați să lase în deplină proprietate și posesie, suprafața de 4,8 mp din terenul înscris în CF nr. 1736 top. 785/2, teren ce este proprietatea reclamanților, ocupat de pârâți pe lungimea de 30 ml și lățimea de 0,16 ml, suprafață stabilită conform raportului de expertiză tehnică judiciară efectuat de ing., raport ce face parte integrantă din hotărâre. A fost stabilită linia de hotar dintre proprietățile părților pe aliniamentul A-B-C conform aceluiași raport de expertiză efectuat de ing. aflat la dosarul cauzei filele 61-63. Prin sentință, a fost respinsă cererea reconvențională formulată de pârâții reclamanți împotriva reclamanților pârâți și, pârâții fiind obligați să plătească reclamanților suma de 1510 lei cu titlu de cheltuieli de judecată și să plătească în contul Biroului Local de Expertize a Tribunalului Satu Mare suma de 400 lei reprezentând onorariu expert și cheltuieli de deplasare pentru expert Mențiu conform decontului de la fila 179 din dosar.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că în prezența părților din proces au fost efectuate identificările și măsurătorile topo asupra terenului din litigiu de către ing. expert tehnic judiciar ca urmare a admiterii cererii de probațiune privind efectuarea unei expertize tehnice de specialitate topografică, raport de expertiză prin care s-au stabilit următoarele:
Terenul reclamanților este proprietate tabulară înscris în CF 1736 sub nr. top. 785/2 având suprafața de 1079 mp teren pe care este amplasată o casă de locuit cu nr. de recenzare 65/
Terenul pârâților a fost identificat ca fiind înscris în CF 378 sub nr. top. 789 cu suprafața de 532 mp, teren care este proprietate extratabulară. Acest teren se află intabulat în favoarea numitului G asupra cotei de 1/2 parte și numitul asupra cotei de 1/2 parte. La fel, terenul deținut de pârâți a fost identificat ca fiind înscris și sub parcela cu nr. 788 cu suprafața de 3010 mp cuprins în CF 378 în aceleași cote pentru G și.
Pe o porțiune din terenul proprietate extratabulară a pârâților se află amplasată o casă de locuit cu nr. de recenzare 68, restul suprafeței fiind folosită de pârâți ca și grădină.
Din calculul suprafețelor și a suprapunerii peste planurile cadastrale vechi scara 1:2880 în schița nr. 1, mărită la 1:1000, expertul a arătat prin aliniamentul A-B-C- linia de hotar ce desparte proprietatea tabulară a reclamanților de proprietatea extratabulară a pârâților, constatându-se că pârâții folosesc în plus din terenul reclamanților suprafața de 4,8 mp pe lungimea de 30 ml și lățime de 0,16 ml.
Pârâții la fila 70 depun obiecțiuni cu privire la expertiza efectuată, arătând că în expertiză nu se face referire la trei pietre de hotar existente de peste 80 de ani, linia de hotar stabilită este una frântă și nu dreaptă cum a fost anterior, expertul a stabilit ca început de mejdă stâlpul de la drum care în realitate este un stâlp de susținere a porții.
Prin completarea acestui raport de expertiză, 73, expertul a lămurit aceste probleme arătând că pietrele de hotar sunt arătate și indicate în schița din raport, pietrele fiind identificate și în teren. Linia de hotar A-B-C a fost determinată față de aceste repere și față de calculul suprafețelor și raportarea pe schiță.
În întreg raportul de expertiză nu s-a făcut referire la nici un stâlp de la drum, în schiță fiind indicați doar stâlpii de gard de la partea din spatele casei reclamanților înspre pietrele de hotar. Lățimea de 11,06 ml reprezintă lățimea la frontul stradal al numitului care este trecută în continuarea lățimii terenurilor pârâților din proces și a vecinilor.
În interogatoriile luate pârâților senior 22 și (jun.) 23 se recunoaște faptul că în vara anului 2004 fost mutat gardul dintre cele două proprietăți pe un amplasament mai vechi pe care la rândul lui, reclamantul în urmă cu 2 ani l-a modificat. Terenul aflat în posesia și folosința pârâților se recunoaște că a fost a numitului G (decedat), fratele pârâtului senior, teren folosit de pârâți de aproximativ 8-9 ani.
Între părți, pe rolul instanțelor a existat și un proces penal ce a făcut obiectul dosarului nr. 2087/2004 al Judecătoriei Negrești Oaș în care pârâții senior, senior și au fost condamnați prin Sentința penală nr. 189/2005 la o pedeapsă cu amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare de posesie. Obiectul acestei infracțiuni a fost tocmai mutarea gardului cu depășirea proprietăților părților respectiv a terenului din litigiu de către pârâți.
Martorii 109 și 110 au declarat instanței că reclamanții au construit o casă de locuit la o distanță de 35- 40 cm față de mejda inițială stabilită de antecesorii părților în anii 1980. Pe terenul folosit de pârâți se află edificată o șură veche care se află amplasată la aproximativ 50 cm față de mejda inițială. Martorii au mai declarat că proprietățile din litigiu erau delimitate la stradă de un stâlp care însă a fost înlăturat de familia pârâților.
Martorul de la fila 109 declarat instanței că pârâții prin mutarea inițială a gardului construit de reclamanți a fost ocupată o suprafață de aproximativ 7-8 mp din terenul reclamanților, iar mejda inițială era puțin curbată în mijlocul terenului înspre terenul folosit de pârâți.
În interogatoriile luate reclamanților filele 91-92 dosar, aceștia recunosc că există trei pietre de hotar care de fapt au fost luate în vedere și de expert la întocmirea raportului de expertiză, pietre ce sunt vizibile și în prezent și care nu au fost mișcate.
Nefiind mulțumiți de această expertiză, instanța a încuviințat pârâților în probațiune efectuarea unei contra expertize ce a fost efectuată de ing. Mențiu filele 135-137. Și această expertiză a constatat că cele două proprietăți se delimitează după o linie dreaptă cu o lungime de 127,85 pe traseul A și
În declarația de martor luată expertului Mențiu fila 151 se arată că nu a putut face mai multe propuneri în legătură cu mejda dintre proprietăți, întrucât linia de demarcație este doar una singură, iar schița plan depusă de pârâți la dosar este doar un extras din proiectul casei, plan ce nu poate fi luat în calcul în cadrul unui proces de grănițuire întrucât nu a fost întocmit în acest scop.
Cu ocazia deplasării instanței la fața locului a fost încheiat procesul verbal de la fila 178 în care s-a menționat că începutul liniei de hotar stabilit între punctele A și B de expert Mențiu este situat între stâlpul de la poarta imobilului pârâților și stâlpul de la platforma betonată din fața casei reclamanților.
Martorii 100 și 101, propuși de pârâți, au relatat și ei instanței existența celor 3 pietre de hotar pe mejda care nu a fost respectată de reclamanți când au construit casa de locuit. Aceștia au relatat instanței că șura aflată pe terenul pârâților se afla la o distanță de aproximativ 0,95 față de mejda inițială.
La fila 81 dosar se află planșa foto prin care reclamanții demonstrează că fereastra inițială ce avea vedere înspre curtea pârâților a fost înlocuită cu una ce are geam mat, aspect constatat de instanță și prin procesul verbal încheiat cu ocazia cercetării la fața locului (178).
Față de cele ce preced, reținând incidente prevederile art. 480, 483 și urm. cod civil și art. 611-615 Cod civil, prima instanță a considerat întemeiată acțiunea reclamanților și a admis această acțiune luând în considerare raportul de expertiză tehnică topografică întocmit de ing. care face parte integrantă din hotărâre și a respins ca neîntemeiată cererea reconvențională a pârâților reclamanți, întrucât ferestrele aflate înspre curtea pârâților nu mai este la vedere.
Pârâții fiind în culpă procesuală în temeiul art. 274.proc.civ. aiu fost obligați să plătească reclamanților suma de 1510 lei cu titlu de cheltuieli de judecată ce constă în: 1000 lei onorariu avocat (2.), 50 lei taxă timbru și 460 lei onorariu expert. De asemenea, pârâții au fost obligați și la plata sumei de 400 lei către Biroul Local de Expertiză a Tribunalului Satu Mare, sumă ce reprezintă contravaloarea decontului de la 179 din dosar.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții senior și senior, solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare. În subsidiar solicită modificarea sentinței în sensul stabilirii unei alte linii de hotar decât cea stabilită de prima instanță.
Prin Încheierea de ședință din data de 05.05.2008, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Satu Marea disjuns soluționarea recursului la acțiunea în revendicare de soluționarea apelului pentru stabilirea liniei de hotar, urmând a se forma un dosar nou în apel.
Prin decizia civilă nr. 758/R din data de 15.12.2008, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Satu Marea respins recursul declarat de recurenții senior și senior, domiciliați în localitatea,- județul S M în contradictoriu cu intimații junior și junior, domiciliați în,- județul S M, și domiciliați în,- județul S M și domiciliat în,- județul SMî mpotriva Sentinței civile nr. 1322/12.12.2007 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș nr-.
Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a avut în vedere următoarele considerente:
Criticile aduse sentinței recurate sunt nefondate.
În cauză au fost efectuate două expertize topografice și două completări la expertiză. Din ambele lucrări rezultă că pârâții au modifica linia de hotar, faptă pentru care au fost și condamnați penal pentru tulburare în posesie.
Din aceste expertize rezultă că, potrivit hărților cadastrale aferente cărților funciare, linia de hotar dintre proprietățile părților are forma unei linii drepte începând din stradă și până la capătul. Pârâții au modificat la stradă această linie dreaptă și potrivit expertizei efectuate de expert, recurenții au ocupat o parcelă de 4,8 mp, având o lungime de 30 și o lățime de 0,16 cm.
Pentru a ajunge la aceste concluzii, expertul a avut în vedere și linia de hotar veche, marcată de cele trei pietre la care fac referire atât părțile, cât și martorii audiați în cauză.
În consecință, în cauză nu poate fi reținută vreuna din dispozițiile art. 304.proc.civ. ca urmare, în baza dispozițiilor art. 312.proc.civ. recursul a fost respins.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere în cauza având ca obiect grănițuirea și înregistrată sub dosar nr- al Tribunalului Satu Mare.
Prin decizia civilă nr. 314/Ap din data de 15.12.2008, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Satu Marea respins apelul declarat de, senior, și jun. domiciliați în -, împotriva Sentinței civile nr.1322/2007 pronunțată de Judecătoria Negrești O a ș, în contradictoriu cu, domiciliați în -, având ca obiect acțiune în grănițuire.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a avut în vedere următoarele considerente:
Apelul nu este fondat și a fost respins potrivit art.296 proc.civ.
În ceea ce privește excepția invocată de pârâții jun. și jun. s-a considerat că aceștia au legitimare procesuală pasivă în cauză, deoarece nu au dovedit afirmația potrivit căreia ar avea domiciliul sau reședința în străinătate, iar calitatea procesuală a tuturor pârâților a fost stabilită în raport de folosirea de către aceștia a terenului învecinat cu cel al reclamanților și posesia efectivă, comportarea lor ca proprietari, cu toate că nu și-au înscris dreptul în cartea funciară. De asemenea toți pârâții au participat la măsurătorile efectuate e expertul, fiind convocați de la domiciliul din, iar prin întâmpinarea și acțiunea reconvențională depuse la fila 75 nu au invocat excepția. Desigur, fiind o excepție de ordine publică, poate fi invocată și în apel, dar conduita procesuală, coroborată cu lipsa dovezilor, au condus la respingerea excepției.
În mod corect judecătoria și-a fundamentat soluția pe raportul de expertiză efectuat de expertul, această lucrare ținând cont atât de semnele vechi de hotar (completare raport fila 73), cât și de suprapunerile peste planurile cadastrale vechi. Raportul de expertiză întocmit de expertul Mențiu nu a fost însușit de către pârâții la cererea cărora s-a încuviințat, expertul arătând în lucrarea sa și cu ocazia cercetării la fața locului că punctul A este la mijlocul distanței dintre stâlpii de gard actuali - poziția cestora fiind motiv de neînțelegeri între părți - și că una dintre cele trei pietre vechi de hotar nu se află pe linia B-C pe care a propus-o ca linie de demarcație.
Împotriva acestei decizii și a încheierii din 5 mai 2008, au formulat recurs, legal timbrat, junior, și junior, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii cu trimiterea spre rejudecare, cu cheltuieli de judecată.
Prin motivele de recurs s-a invocat că hotărârea este nelegală, dată de un complet nelegal constituit, nelegal s-a disjuns la 5 mai 2008 calea de atac pentru acțiunea în grănițuire de cea pentru revendicare, ori, tribunalul trebuia să judece în apel, în complet de doi judecători, în întregime, nu să disjungă capetele de cerere.
S- menținut o hotărâre ce era nelegală, nefiind analizat apelul prin prisma motivelor invocate, impunându-se judecarea cauzei unitar în apel. Deși în fond s- admis dosar cererea privind stabilirea liniei de hotar, s-a admis și acțiunea în revendicare. Faptul că expertul a concluzionat că ei ocupă 16 cm din imobil pe o lungime de 340 ml, nu poate conduce la concluzia ocupării abuzive cât timp este o porțiune infimă ce reiese doar din calcule. făcută cu ocazia uzucapiunii s-a făcut după măsurători cu mijloace vechi în care marja de toleranță este mult mai M decât la sistemul actual, iar pe de altă parte, intimații au revendicat 200 - 300 mp din nr. top. 2768/2, însă, prin concluzii 1079 mp.
Nu există dovezi că au ocupat 200 - 300 mp din nr. top. 2768/2, instanța dispunând cu privire la alte teren. Este întemeiată și lipsa calității procesuale pasive a fiilor, și ce nu au proprietate în graniță cu intimații, sunt plecați din țară de 8 ani.
A arătat ing. Mențiu că nu se poate pune problema ocupării abuzive a proprietății reclamanților iar ing. vorbește de 16 cm ce reiese din calcul, fără ține cont de marja de toleranță, ori, pe 16 cm nu se poate construit gard, reclamanții au construit o fundație la gard înspre stradă, ar fi absurd să se poată considera că ei au ocupat 16 cm dincolo de fundație. Vechimea grajdului este evidentă, streșina casei reclamanților este peste grajd, neînțelegerile putând viza doar linia de hotar nu o revendicare, cu atât mai mult cu cât, ei nu au respectat distanța construcțiilor.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 304 pct. 1 Cod procedură civilă.
Prin concluziile scrise depuse la dosar, intimații au solicitat respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată întrucât părțile au declarat valoarea imobilului obiect al revendicării sub 1 miliard lei vechi, corect apreciindu-se că grănițuirea este neevaluabilă iar revendicarea acțiune evaluabilă în bani și în consecință, s-a disjuns cele două capete de cerere, fiind în prezent declarat recurs la recurs.
Criticile referitor la admiterea revendicării pentru o lățime de 16 cm pe o lungime de 30 ml sunt aspecte de fond, nu pot fi discutate în această cale de atac. efectuate două expertize, a reieșit că recurenții au modificat linia de hotar sens în care au fost condamnați. Există o stare conflictuală de mai mulți ani pe marginea ocupării abuzive a unei părți din teren iar recurenții nu doresc reglementarea situației juridice a celor două terenuri învecinate.
La data de 25.06.2009 s-a dispus conexarea la prezentul dosar a celui disjuns cu nr- cu obiect grănițuirea imobilelor în litigiu, în cadrul căruia s-a declarat recurs împotriva deciziei civile nr. 314/15.12.2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare și a încheierii din 05.05.2008, de către senior și, junior, solicitând admiterea acestuia, casa deciziei cu trimiterea cauzei spre rejudecare, în subsidiar, modificarea deciziei în sensul stabilirii liniei de hotar pe aliniamentul convenit de antecesori, marcate prin trei pietre de hotar, respingerea cererii de obligare a lor la plata cheltuielilor de judecată.
Prin motivele de recurs s-a invocat că, nelegal s-a disjuns calea de atac pentru acțiunea în revendicare de cea în grănițuire, fiind o singură acțiune cu două capete de cerere ce au legătură între ele. Era întemeiat apelul, decizia fiind contrară probelor. S-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a lui junior și junior, nu sunt proprietari nici măcar extratabulari, la expertizare a fost prezentă dosar. Doar senior și senior folosesc imobilul, au existat pietre de hotar pe care expertul nu le-a avut în vedere.
Nu le poate fi opusă uzucapiunea câtă vreme ei locuiesc dintotdeauna în imobil, neputând fi uzucapată curtea.
Expertiza necesită o analiză mai amplă și trebuia remarcat că expertul s-a referit la 4,8 mp ( 16 cm x 30 ) dar nu a indicat-o pe schiță, fiind o diferență infimă ce nu poate fi decât marja de eroare la măsurători și trebuiau admise probele solicitate.
Ei nu s-au opus acțiunii în grănițuire, dar au solicitat ca linia de hotar să se stabilească pe amplasamentul ce a existat din moși strămoși și trebuia întocmită o variantă expertiză în acest sens. Ei au fost de bună credință, le-au permis intimaților să intre prin curtea lor, să-și depoziteze materialele, faptul că au întabulat imobilul prin uzucapiune, nu poate constitui un impediment pentru stabilirea liniei de hotar pe vechiul amplasament
S-a respins apelul deși era întemeiat și nu au fost analizate motivele invocate. Este nelegală hotărârea și sub aspectul obligării lor la plata cheltuielilor de judecată, întrucât stabilirea liniei de hotar profită ambelor părți.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 304 pct. 6, 7, 9 Cod procedură civilă.
Examinând deciziile recurate prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, instanța de recurs constată următoarele:
Acțiunea înregistrată la 15.12.2004 pe rolul Judecătoriei Negrești O a ș, a fost formulată în dosar nr. 2035/2004 de reclamanții și, având ca obiect - fila 1 - obligarea pârâților recurenți la lăsarea în deplină proprietate și posesie a 200 - 300 mp din nr. top. 2768/2 localitatea, stabilirea liniei de hotar dintre proprietățile lor învecinate.
Nu se poate pune în discuție faptul că o acțiune în revendicare este una evaluabilă în bani însă, acțiunea în grănițuire ce vizează stabilirea unei linii de hotar între două fonduri învecinate, nu poate fi calificată decât ca fiind o acțiune în obligație de a face, neevaluabilă în bani.
Problema care se pune în speță este cea a identificării capătului principal al acțiunii, ori, în regim de publicitate imobiliară prin cărți funciare, în care se cunoaște titularul dreptului de proprietate, pentru a verifica cine încalcă limita proprietății, este nevoie în principal a stabili linia cadastrală, mejdia dintre imobile fiind astfel evidentă legătura dintre cele două capete de cerere deduse judecății, iar capătul principal este cel în stabilirea liniei de hotar.
Ca urmare, faptul că acțiunea în grănițuire - stabilirea liniei de hotar - este o acțiune neevaluabilă în bani, iar capătul celălalt revendicarea este evaluabil în bani, nu reprezintă un motiv suficient pentru ca instanța să dispună disjungerea acestora, legătura dintre ele fiind mai mult decât evidentă. Mai mult, ambele capete de cerere se aflau în stare de judecată în calea de atac, nefiind aplicabile dispozițiile art. 165 Cod procedură civilă, greșit instanța de recurs considerând contrariul.
Față de considerentele expuse și având în vedere capătul principal al acțiunii - stabilirea mejdiei liniei de hotar dintre cele două proprietăți învecinate - care este neevaluabil în bani, iar conform art. 282 indice 1 Cod procedură civilă calea de atac împotriva hotărârii pronunțate este apelul, revendicarea fiind un capăt accesoriu, chiar evaluabil în bani, urmează principalul, nelegal instanța a dispus disjungerea soluționării separate a capetelor de cerere, motiv pentru care, în baza art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă, coroborat cu art. 312 alin. 1, 3, Cod procedură civilă instanța de recurs, va admite ca fondate recursurile, va casa deciziile recurate și încheierea de ședință din 05.05.2008, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Satu mare în apel, urmând a se dispune cu ocazia rejudecării analizarea tuturor aspectelor invocate de către părți, eventuale completări a probațiunii, soluționarea tuturor excepțiilor, inclusiv problema cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondate recursurile civile declarate de recurenții pârâți (), (JUNIOR), (), (JUNIOR), -toți domiciliați în,-, județul S M, în contradictoriu cu intimații reclamanți și, ambii domiciliați în,-, județul S M, împotriva deciziei civile nr.758/R din 15 decembrie 2008, deciziei civile nr. 314/Ap din data de 15.1.2008, și a încheierii de ședință din 5 mai 2008, pronunțate de Tribunalul Satu Mare, pe care le casează cu trimitere pentru o nouă judecare în apel la Tribunalul Satu Mare, ținând cont de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile de judecată și onorariul vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
Pronunțată în ședința publică din 25.06.2009.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - -
- redactat hotărâre în concept - judecător - - - 06.07.2009
- judecător fond -
- judecători apel -,
- judecători recurs -, Melita
- dact. gref. - 06.07.2009- 2 ex.
Președinte:Trif DoinaJudecători:Trif Doina, Moșincat Eugenia, Stan Aurelia
