Anulare act. Decizia 121/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROM ÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 121
Ședința publică din data de 18 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Constanța Ștefan C -
JUDECĂTOR 2: Ana Roxana Tudose
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea apelurilor declarate de reclamantul, domiciliat în C,-, - 5,.36, județul C și intimata-pârâtă SC SA S, cu sediul în S,-, jud.P, împotriva sentinței civile nr.1295 pronunțată la data de 12 octombrie 2007 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-pârâți Orașul S, cu sediul în S,-, jud.P, Primarul Orașului S, cu sediul în-, jud.P și Primăria Orașului S, cu sediul în-, jud.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul reclamant asistat de avocat, apelanta-pârâtă SC SA S reprezentată de avocat din Baroul București, lipsind intimații Orașul S, Primarul Orașului S și Primăria orașului
Procedura legal îndeplinită.
Apelul timbrat cu taxă judiciară de timbru în valoare de 4.00 lei potrivit chitanței nr.-/2008 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-au depus relațiile solicitate de la ribunalul Prahova.
Curtea, pune în discuție excepția tardivității apelului declarat de SC SA
Avocat pentru intimata-pârâtă SC SA S susține că apelul este depus în termen și a făcut dovada în acest sens cu confirmarea de primire.
Avocat având cuvântul pentru apelantul solicită admiterea excepției, apreciind că nu s-a făcut dovada depunerii în termen a apelului.
Curtea, consideră acordă cuvântul în susținerea și dezbaterea apelului, urmând a se pronunța asupra excepției o dată cu fondul.
Avocat având cuvântul critică sentința instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică, învederând că aceasta a acordat ceea ce nu s-a cerut, a soluționat în mod nelegal cererile reclamantului privitoare la restituirea în natură a imobilelor, precum și cererea privitoare la constatarea nulității absolute și evacuare.
De asemenea, arată că între considerentele sentinței și dispozitiv nu există concordanță.
- / / -
- 2 -
Solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
In subsidiar solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată. Depune la dosar concluzii scrise.Cu cheltuieli de judecată.
Avocat având cuvântul solicită admiterea apelului, modificarea în parte a sentinței în sensul de a se lua act că nu există capăt de cerere față de SC SA
Cu privire la apelul declarat de reclamant, susține că acțiunea este afectată de vicii iar pe fond este nefondată.
Avocat având cuvântul solicită respingerea apelului declarat de SC SA S, ca nefondat, învederând că toate susținerile sunt vădit nefondate.
CURTEA:
Asupra apelurilor civile de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată la ribunalul Prahova sub nr. 2931/2006 reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâții Orașul S, Primarul Orașului și Primăria orașului S, obligarea acestora la restituirea în natură a imobilelor apartamente nr.9 și 10 din blocul situat în S,-, iar în contradictoriu cu pârâta SC SA S, constatarea nulității absolute a titlului de proprietate al pârâtei, obligarea acesteia să lase în deplină proprietate și liniștită posesie cele două apartamente, pe care le folosește fără titlu și evacuarea acestei pârâte din imobilele respective.
In motivarea acțiunii reclamantul a arătat că, cele două apartamente au aparținut autorului său, fiind trecute în mod abuziv în proprietatea statului, motiv pentru care a formulat notificare în baza Legii 10/2001 care însă nu a fost rezolvată de către Primăria orașului
Cât privește cel de-al doilea capăt de cerere reclamantul a precizat că pârâta SC SA S folosește în fapt cele două apartamente fără însă a avea un titlu legal.
In drept au fost invocate dispozițiile Legii 10/2001, Constituția României și art. 480-481 Cod civil.
Pârâta SC SA S, prin întâmpinarea formulată a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului cu privire la acțiunea în revendicare și evacuare.
La data de 28.03.2006 reclamantul a depus la dosarul cauzei o notă de ședință, solicitând declinarea competenței soluționării cererii către Judecătoria Sinaia, iar la termenul de judecată din 29 martie 2006, Tribunalul a dispus disjungerea capetelor de cerere formulate în contradictoriu cu pârâta SC SA, privind constatarea nulității absolute a titlului de proprietate al acesteia, revendicarea și
- 3 -
evacuarea formându-se dosarul nr. 2931/2006.
Prin sentința civilă nr.289 din 29.03.2006 Tribunalul Prahovaa admis excepția de necompetență materială în soluționarea capetelor 3 și 4 din acțiune și a declinat competența în favoarea Judecătoriei Sinaia.
La rândul său această ultimă instanță, prin sentința civilă nr.497 din 16.05.2006 și-a declinat competența de soluționare în favoarea Tribunalului Prahova și constatând conflictul negativ de competență a dispus înaintarea dosarului la Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Prin sentința civilă nr.226 din 9 noiembrie 2006 Curtea de APEL PLOIEȘTIa stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Prahova, reținând că acțiunea reclamantului se întemeiază pe dispozițiile Legii 10/2001 ceea ce atrage competența Tribunalului dea judeca pricina ca instanță de fond.
Cauza a fost reînregistrată la ribunalul Prahova sub nr-.
După analizarea materialului probator administrat în cauză Tribunalul Prahovaa pronunțat la 12 octombrie 2007 sentința civilă nr.1295 prin care a admis în parte acțiunea formulată de reclamant, a obligat pe pârâta SC SA S să emită dispoziție motivată în condițiile Legii 10/2001 privind notificarea reclamantului trimisă spre soluționare de Primăria orașului S și a respins celelalte capete de cerere.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut în esență că pârâta SC SA S căreia i s-a înaintat de către Primăria orașului S notificarea pe care reclamantul a adresat-o acesteia pentru revendicarea imobilului prelat abuziv de stat, a încălcat disp. art. 23 al. 1 din Legea 10/2001 și în consecință se justifică obligarea acestei pârâte să emită dispoziție motivată în condițiile legii.
Cât privește celelalte capete de cerere, instanța de fond le-a apreciat ca fiind prematur formulate întrucât soluționarea acestora depinde în principal de dispoziția motivată emisă de pârâta SC SA S la notificarea reclamantului.
Impotriva sentinței au declarat apel reclamantul și pârâta SC SA S criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie după cum urmează:
1. Reclamantul susține în apelul său, sub un prim aspect că instanța de fond s-a pronunțat cu privire la ceea ce nu s-a cerut în sensul că din cuprinsul cererii de chemare în judecată nu rezultă faptul că reclamantul a cerut instanței obligarea pârâtei SC SA S să emită dispoziție motivată în condițiile art.23 alin. 1 din Legea nr.10/2001 și cu toate acestea instanța fondului a admis o atare cerere cu care nu a fost investită.
O a doua critică vizează soluționarea nelegală a cererilor reclamantului privind restituirea în natură a imobilului precum și constatarea nulității absolute și evacuarea în sensul că între considerentele hotărârii și dispozitivul acesteia există neconcordanță.
Se susține de apelant că în dispozitiv se menționează respingerea cererii privind revendicarea imobilelor fără a se arăta modalitatea de respingere a acesteia iar prematuritatea despre care se face vorbire în considerente vizează revendicarea, constatarea nulității absolute și evacuarea față de pârâta SC SA
In concluzie apelantul arată că în mod greșit instanța fondului a apreciat că soluționarea cererilor privind revendicarea, constatarea nulității absolute și
- 4 -
evacuarea față de pârâta SC SA S poate fi condiționată de dispoziția motivată a acestei pârâte respingând în consecință aceste cereri ca prematur formulate.
Se solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei la aceeași instanță pentru soluționarea pe fond pricinii.
2. Pârâta SC SA susține sub un prim aspect că instanța fondului s-a pronunțat cu privire la ceea ce nu s-a cerut respectiv obligarea acestei societăți să emisă dispoziție în condițiile Legii nr.10/2001 deoarece reclamantul a solicitat doar constatarea nulității absolute a titlului de proprietate al acestei pârâte, revendicarea apartamentului nr.9 și 10 din imobil și evacuarea și nicidecum obligarea societății la soluționarea pretinsei sale notificări.
Pe de altă parte, apelanta susține că nu a fost notificată de reclamant, chiar reclamantul susținând în cererea sa că a notificat Primăria S care i-a indicat proprietarul imobilelor însă, mai departe nu a notificat și societatea apelantă așa cum prevăd dispozițiile Legii 10/2001.
Se solicită admiterea apelului și schimbarea în parte a sentinței în ceea ce privește obligarea apelantei de a emite dispoziție motivată.
In ședința publică din 18 aprilie 2008, instanța a pus în discuția părților excepția tardivității apelului declarat de pârâtă, invocată de apelantul reclamant.
Curtea, având în vedere dispozițiile art. 137 (1) Cod pr.civilă se va pronunța mai întâi asupra excepției tardivității apelului declarat de pârâtă, pe care o va admite având în vedere următoarele:
Potrivit disp. art. 284 (1) Cod pr.civilă, termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotărârii dacă legea nu dispune altfel.
In speță, așa cum rezultă din dovezile aflate la fila 84 dosar fond, apelantei SC SA S, i-a fost comunicată hotărârea pronunțată de Tribunal la data de 17.01.2008, iar cererea și motivele de apel au fost depuse la data de 21.03.2008 deci cu depășirea termenului imperativ prevăzut de lege.
Ca atare, apelul declarat de pârâtă este tardiv formulat și va fi respins.
Cât privește apelul declarat de reclamant, criticile aduse hotărârii pronunțate de prima instanță sunt nefondate astfel încât în baza art. 296 Cod pr.civilă Curtea, va respinge apelul ca nefondat păstrând hotărârea atacată.
In speță, calificându-se în mod corect obiectul acțiunii cu care reclamantul a investit prima instanță s-a reținut că primul capăt de cerere formulat în contradictoriu cu Primăria orașului S, vizează refuzul acesteia de a răspunde la notificarea formulată în baza Legii nr.10/2001.
De altfel, Curtea de APEL PLOIEȘTI sesizată cu soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Sinaia și Tribunalul Prahovaa stabilit prin sentința civilă nr.226 din 9.11.2006 că Tribunalul Prahova - secția civilă este competentă să soluționeze în fond ca primă instanță acțiunea formulată de reclamant.
In considerentele hotărârii s-a reținut faptul că, în speță nu este vorba despre o acțiune de drept comun cum ar fi revendicarea sau constatarea nulități absolute a titlului de proprietate sau chiar dacă există și aceste capete de cerere principalul acțiunii este dat de rezolvarea problemei juridice vizând Legea nr.10/2001.
- 5 -
Rezultă, având în vedere cele de mai sus că nu poate fi vorba despre o,extra petita, instanța fondului soluționând corect cererea sub aspectul aplicării dispozițiilor art. 23 (1) din Legea nr.10/2001.
Corect au fost soluționate și celelalte capete de cerere vizând revendicarea, evacuarea și constatarea nulității absolute a titlului de proprietate, apreciindu-se că rezolvarea acestora depinde în principal de dispoziția motivată emisă de pârâta SC SA S la notificarea adresată Primăriei orașului S și comunicată de aceasta ulterior deținătorului bunului.
Chiar dacă, în considerentele hotărârii se face mențiunea prematurității acestei cereri iar în dispozitiv aceasta se respinge ca nefondată, nu poate fi vorba despre o neconcordanță între considerente și dispozitiv, care să atragă nulitatea hotărârii atacate.
Față de cele mai sus arătate, Curtea constată că nu sunt afectate legalitatea și temeinicia sentinței atacate, motiv pentru care va respinge apelul ca nefondat, păstrând soluția atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității apelului declarat de SC SA S, cu sediul în S,-, jud.P invocată de apelantul-reclamant, împotriva sentinței civile nr.1295 pronunțată la data de 12 octombrie 2007 de Tribunalul Prahova
Respinge ca tardiv formulat acest apel.
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul, domiciliat în C,-, - 5,.36, județul C, împotriva aceleiași sentințe, în contradictoriu cu intimații-pârâți Orașul S, cu sediul în S,-, jud.P, Primarul Orașului S, cu sediul în-, jud.P și Primăria Orașului S, cu sediul în-, jud.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 18 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C - - - -
GREFIER,
- -
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Tehnored./CO
7 ex./30.04.2008
f- Trib.
Președinte:Constanța ȘtefanJudecători:Constanța Ștefan, Ana Roxana Tudose
