Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 122/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROM ÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 122
Ședința publică din data de 18 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Constanța Ștefan C -
JUDECĂTOR 2: Ana Roxana Tudose
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de contestatoarea, domiciliată în B, Calea, nr.3,.5,.38, sector 1, împotriva sentinței civile nr.1687 pronunțată la data de 19 decembrie 2007 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații în contestație Orașul S - prin Primar și Primăria municipiului S, ambele cu sediul în S,-, jud.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta-contestatoare reprezentată de avocat din Baroul București, lipsind intimații în contestație Orașul S - prin primar și Primăria municipiului
Procedura legal îndeplinită.
Apel scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat pentru apelantă depune la dosar 2 înscrisuri, respectiv o cerere adresată Primăriei orașului S și o adresă către Tribunalul Prahova referitoare la dosarul nr-.
Curtea, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Avocat având cuvântul pentru apelantă critică hotărârea instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică, învederând că nu s-a ținut cont de toate probele, aceasta fiind indusă în eroare de susținerile părților adverse.
Susține că, în motivare instanța de fond arată că reclamanta nu a depus notificare prin organul competent, dar aceasta nu are nici o relevantă.
Solicită admiterea apelului, să se constate că petenta a formulat în termen cerere, schimbarea sentinței și admiterea contestației, urmând a fi obligată intimata să emită decizia de restituire în natură a terenului liber și la compensații pentru terenul afectat de utilități.
Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Prin cererea înregistrata pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, contestatoarea a
- 2 -
chemat in judecata pe intimații Orașul S reprezentat prin instituția Primarului, Primăria or.S si pentru opozabilitate, instituția Prefectului județului P solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța sa se dispună anularea in tot a Dispoziției nr. 507/01.03.2007 a Primarului or. S, obligarea intimatei la restituirea in tot, in natura,a terenului preluat si sa îi lase in deplina proprietate si liniștita posesie terenul in suprafața de 374. situat in S, str. - -, jud.P si obligarea intimaților orașul S/Primăria or.S, sa procedeze la soluționarea notificării transmisa Comisiei pentru aplicarea Legii nr. 10/2001, înregistrata sub nr.3895/2001, urmând ca in termen de 30 de zile, sa emită o decizie sau dispoziție motivata sub sancțiunea plații sumei de 1000 lei/zi de interziere si, pe aceasta cale, sa i se ofere compensații pentru imobilele-constructii demolate.
In motivarea acțiunii, s-a arătat ca a formulat doua cereri de retrocedare a termenului sus-mentionat, din care una intemeiata pe dispozițiile Legii nr.18/1991, in termenul stabilit de Legea nr.247/2005 inregistrata sub nr. 15195/19.09.2005 si care a fost respinsa prin Dispoziția nr.507/01.03.2007, iar cea de-a doua in baza Legii 10/2001 inregistrata la Comisia de aplicare a Legii 10/2001 sub nr.3895/2001 nesolutionata pana in prezent.
A mai precizat contestatoarea ca terenul in litigiu a aparținut mamei sale decedata in anul 1998 si, in calitate de unica moștenitoare, s-a adresat in luna septembrie 2005 Primăriei orașului S cu o cerere prin care
solicita constituirea dreptului de proprietate pentru terenul in suprafața de 374. situat in intravilanul orașului S, invocând disp.art.2 lit.d din Legea 18/1991 si, numai după nenumărate reveniri, in luna martie 2007, prin Dispoziția nr.507, Primarul orașului Sar espins aceasta cerere cu motivarea ca situația imobilelor expropriate este reglementata exclusiv de Legea nr.10/2001.
Totodată, contestatoarea a mai invederat ca terenul nu este in integralitate ocupat intrucat, fiind in panta, blocurile de locuințe nu au putut fi construite de la inceputul străzii, astfel incat pana in anul 2003 acesta a fost liber, moment de la care a fost ingradit cu gard, cu lacăt, de o persoana necunoscuta.
Contestatoarea a mai arătat ca intelege sa critice Dispoziția nr.507/2007 pentru considerentele ca nu este posibil sa se formuleze o cerere intemeiata pe dispozițiile Legii 18/1991 si sa fie soluționată in baza Legii 10/2001, intimata nu amintește de aceasta in condițiile in care si aceasta cerere care se refera la același teren ar fi trebuit solutionata, fiind depusa in termen legal, ca scopul pentru care a fost preluat de stat a fost exproprierea pentru construcția de blocuri, astfel cum rezulta din Decretul nr.311/26.10.1976 nepublicat in Buletinul Oficial al România, caz in care este evident ca nu poate produce efecte juridice.
S-a mai menționat ca scopul pentru care terenul a fost preluat nu s-a realizat, pe acesta nefiind edificata nicio construcție sau bloc, astfel incat scopul acestei operațiuni nu mai subzista, neexistand nicio noua declarație de utilitate publica.
- / / -
- 3 -
In drept au fost invocate disp.art. 1073-1078 civ. art.24 din legea 10/2001 si art.480 civ.
In dovedirea cererii, contestatoarea a depus la dosarul cauzei in copie acte de stare ci ( 12-15,17), testamentul autentificat sub nr. 6748/03.09.1969 ( 16), Decretul Prezidențial privind exproprierea si trecerea in proprietatea statului a unor imobile, precum si aprobarea demolării unor construcții situate in județele B N si P ( 18-19), tabel cuprinzând proprietarii ale căror imobile situate in județul P se expropriaza si se trec in proprietatea stautlui (20-28), schița de plan (29), adresle nr.3895/15.05.2002 si nr.6500/13.06.2002 ambele eliberate de Primăria or.S- Comisia de aplicare a /2001 (30-31), certificatul nr. 14304/04.10.2005 (32), adresa nr. 18563/25.11.2005 a Primăriei S- Directia buget, prognoza, financiar-contabil (33), contract de vanzare-cumparare aut.sub nr. 1896/08.08.196l(34), foaie matricola (35), Dispoziția nr.507/01.03.2007(36), adresa nr. 1423/20.03.2007 emisa de Monitorul Oficial (37), planșe fotografice (44), raport de expertiza tehnica topometrica extrajudiciara ing. A )45-54).
In raport de susținerile contestoarei intimații Orașul S si Primăria orașului S au formulat in baza disp.art. 115- 118 pr.civ. intampinare prin care au invocat excepția lipsei calității procesual pasiva a unității administrativ-teriotriale si respectiv a instituției arătate, iar pe fondul cauzei respingerea contestației ca neintemeiata (59) depunand.totodată si documentația ce a stat la baza emiterii dispoziției contestate (60-71).
La termenul de judecata din 20.04.2007, instanța a admis excepția lipsei calității procesual pasiva a intimaților Primăria or. S si instituția Prefectului județului P apreciind ca in litigiile intemeiate pe disp.Legii 10/2001, o astfel de calitate are doar unitatea administrativ teritoriala prin Primar, respectiv orașul S - prin Primar (72).
Ulterior, la termenul din 04.05.2007, orașul S si Primăria or.S au formulat o completare la intampinarea inițiala, arătând ca in speța, contestatoarea a formulat cerere de repunere in termen ce a făcut obiectul dosarului nr. 12410/2002 al Tribunalului Prahova, soluționat prin sent. civ. nr. 125/21.02.2003 in sensul respingerii acesteia (74).
In dovedirea si, respectiv, in combaterea contestației, părțile au solicitat probe cu inscrisuri, interogatoriul intimatei si expertiza tehnica de specialitate topometrica, probe incuviintate de instanța prin incheierea de ședința de la termenul din 18.05.2007 (125).
Raportul de expertiza topo ing. a fost depus la data de 19.11.2007 (250-252), ambele parti arătând ca nu inteleg sa formuleze obiectiuni cu privire la concluziile acestuia.
Prin sentința civilă nr.1687 din 19 decembrie 2007, Tribunalul Prahova a respins contestația formulată de contestatoarea ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Din probatoriile administrate in cauza, respectiv inscrisurile depuse la dosar s-a retinut ca prin testamentul autentificat sub nr.6748/03.09.1969, Martia a lăsat
- / / -
- 4 -
nepoatei sale de frate- - autoarea petentei imobilul- teren si construcție- situat in or.S,- jud P pe care 1-a dobândit prin actul de vanzare-cumparare aut.sub nr.400/1914 si transcris sub nr. 15/1914 la Judecătoria Ocolului Rural
In baza Decretului Prezidențial nr.311/26.10.1976 s-a intocmit tabelul cuprinzand proprietarii ale căror imobile situate in judetul P se expropriaza si se trec in proprietatea statului unde, la poziția nr. 11 figurează autoarea contestatoarei - - cu teren in suprafața de 374. situat in or.S,-, jud.
La data de 19.09.2005 a fost inregistrata la Primăria or.S sub nr. 15195 cererea cu caracter de notificare formulata de contestatoarea prin care solicita constituirea dreptului de proprietate pentru terenul in suprafața de 374. situat in intravilanul orașului S, conf.disp.art.2 lit.d din Legea 18/1991 modificata si completata prin legea nr.247/2005.
Potrivit art.22 al.l teza I din Legea 10/2001 " persoana indreptatita va notifica in termen de 6 luni de la data intrării in vigoare a prezentei legi, persoana juridica deținătoare, solicitând restituirea in natura a imobilului."
Acest termen de 6 luni a fost prelungit succesiv prin OUG nr. 109/2001 si prin OUG nr. 145/2001, termenul limita de depunere a notificărilor in forma ceruta de alin.2 alart.22si la executorul judecătoresc competent conform alin.3 al art.22, fiind 14 februarie 2002.
Sancțiunea nerespectarii termenului sus-mentionat pentru inregistrarea notificării, atrage pierderea dreptului de a solicita in justiție masuri reparatorii in natura sau prin echivalent, acest termen fiind unul de decădere care curge ireversibi, nefiind susceptibil de intrerupere, suspendare sau repunere in termen, cum se intampla in cazul prescripției extinctive.
De altfel, contestatoarea a formulat cerere de repunere in termen cum se intampla in cazul prescripției extinctive.
Contestatoarea a formulat cerere de repunere in termen pentru reconstituirea dreptului de proprietate potrivit Legii 10/2001, cerere respinsa prin sent.civ.nr. 125/21.02.2003 a Tribunalului Prahova retinandu-se ca, in speța, nu s-au administrat dovezi privind existenta unor motive temenice care sa justifice imposibilitatea obiectiva de formulare a notificării in termenul legal imperativ după cum, instanța judecătorească este competentă a dispune repunerea în termen, numai în privința cererilor aflate pe rolul acesteia, iar nu și a notificărilor adresate unităților deținătoare care nu au atribuții jurisdicționale.
Așa fiind, termenul de depunere a notificărilor nu a primit o nouă reglementare prin legea nr.247/2005 care devine incidentă în alte situații, după cum, acesta nu este susceptibil nici de instituția repunerii în termen.
Referitor la capătul de cerere privind obligarea intimatei la emiterea unei decizii sau dispoziții motivate prin care să se soluționeze notificarea înregistrată la Primăria orașului S sub nr.3895/21.05.2001, urmează a se observa că această cerere formulată de contestatoare se referă la eliberarea unui act doveditor
- / / -
- 5 -
din care să reiasă situația suprafeței de teren de 300. deținută de defuncta sa mamă și care a fost preluat de stat, neputându-se susține că ar îmbrăca forma unei notificări în sensul al. 2 și 3 al art. 22 din Legea 10/2001.
Impotriva acestei sentințe a declarat apel contestatoarea.
In motivarea acestuia, sus-numita a arătat că hotărârea este netemeinică și nelegală întrucât a notificat-o pe intimată încă din luna august 2001,printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire, îndeplinind toate condițiile prev. de art. 22 din Legea 10/2001 cu singura excepție că nu a fost transmisă prin executor judecătoresc potrivit prev. al. 3 al aceluiași articol, ci direct prin poștă unității deținătoare.Ca atare, susține sus-numita în mod greșit s-a considerat de către instanța de fond că nu a notificat deținătoarea imobilului în condiții legale.
La termenul de judecată din data de 4 aprilie 2008, contestatoarea prin apărător a depus o completare și precizare a motivelor de apel, prin care a învederat aceeași nelegalitate și netemeinicie a hotărârii de fond întrucât instanța nu s-a pronunțat în nici un fel asupra notificării pe care adresat-o intimatei cu nr. 3895 din 8.08.2001.
A mai arătat apelanta că instanța de fond s-a rezumat doar la cercetarea formei și respectiv a tardivității cererilor nr.3895 și 15195/2005, fără a se pronunța asupra fondului și întinderii pretențiilor cu toate că anterior a administrat probe, proprii cercetării fondului.
Intimata, deși legal citată nu a formulat întâmpinare.
Examinând apelul de față, prin prisma textelor de lege incidente, a actelor și lucrărilor dosarului, dar și raportat la criticile formulate, Curtea reține următoarele:
La data de 8.08.2001, contestatoarea, a notificat unitatea deținătoare a imobilului situat în str.- -, orașul S, în suprafață de 374. în sensul de a-i fi retrocedat în baza Legii 10/2001 cu motivarea că terenul împreună cu imobilul aflat pe el a aparținut defunctei, mama sa, fiind preluat în mod abuziv de către stat.
Faptul trimiterii acestei notificări precum și conținutul său îndeplinind elementele imperative prev. de art. 22 din Legea 10/2001 rezultă din înscrisurile atașate la filele 8-9 cererii de apel, existente și la dosarul de fond.
Cu toate că, apelanta a învederat această situație și primei instanțe, prin sentința civilă nr. 1687 din 19 decembrie 2007 s-a respins contestația formulată de contestatoare împotriva dispoziției nr.507 din 1.03.2007 prin care a fost respinsă o altă notificare formulată ulterior de către contestatoare cu privire la același imobil. A apreciat prima instanță că cererea cu caracter de notificare, urmată de emiterea dispoziției mai sus menționată, înregistrată sub nr.15195 din 19 septembrie 2005 încalcă termenul imperativ prev. de art. 22 al. 1 Teza I din Legea 10/2001 în sensul că a depășit termenul de 14 februarie 2002 prelungit până la această dată în mod succesiv prin două ordonanțe de guvern.S-a reținut că sancțiunea nerespectării acestui termen este aceea de a pierde dreptul de a solicita în justiție măsuri reparatorii în natură sau prin echivalent, acest termen fiind
- / / -
- 6 -
unul de decădere. De asemenea, soluția instanței de fond se întemeiază și pe argumentul că termenul de depunere a notificărilor nu a primit o nouă reglementare prin Legea 247/2005.
După cum se poate observa din considerentele expuse mai sus, prima instanță nu face nici o referire la faptul că anterior, prin notificarea înregistrată sub nr. 3895/21.05.2001, contestatoarea a notificat unitatea deținătoare în sensul restituirii imobilului, în chiar termenul ce se apreciază că a fost depășit, soluție cu atât mai surprinzătoare cu cât, anterior pronunțării acestei soluții care împiedică cercetarea fondului, aceeași instanță a încuviințat și administrat probe timp de mai multe termene, precum înscrisuri și expertize de specialitate, probe indisolubil specifice cercetării fondului.
Cu atât mai mult soluția primei instanțe este nelegală cu cât, așa cum se poate observa din înscrisurile atașate cererii de apel, rezultă indubitabil faptul că apelanta a notificat unitatea deținătoare în termen imperativ prevăzut de disp. art. 22 al. 1 din Legea 10/2001, cu singura excepție a încălcării alineatului 3 al aceluiași articol din actul normativ menționat în sensul că nu a fost transmisă notificarea prin intermediul executorului judecătoresc.
In practica instanței supreme s-a decis în mod constant că cererea de restituie a unui imobil este asimilată notificării în cazul în care este însoțită de acte, cu condiția ca din cuprinsul ei și a actelor anexate să rezulte elemente de identificare a persoanei îndreptățite a imobilului a cărei restituire se cere ( decizia civilă nr. 1222 din 4 februarie 2005 - secția civilă și de proprietate intelectuală). Pe de altă parte, într-o altă hotărâre a aceleiași instanțe ( decizia 6365 din 16 noiembrie 2004 ) s-a reținut că atâta vreme cât unitatea deținătoare a luat cunoștință de pretențiile petentului la o dată certă, în interiorul termenului limită prevăzut de lege, nu se poate considera că neîndeplinirea condițiilor de formă, de exemplu neexpedierea notificării prin executor judecătoresc ar putea conduce la pierderea dreptului în substanța lui. Aceasta întrucât, reține instanța supremă legiuitorul a înțeles într-o manieră lipsită de formalism excesiv, că este suficient ca persoana îndreptățită să se fi adresat în termen chiar dacă notificarea a fost greșit îndreptată.
probe pe fondul cauzei care, indiscutabil au provocat părții cheltuieli materiale legate cel puțin de achitarea onorariilor de expert, pentru ca ulterior să pronunțe o soluție de respingere a contestației pe motivul nerespectării termenului imperativ pentru notificare, fără a se apleca vreun moment în a analiza condițiile și cadrul în care persoana îndreptățită a notificat unitatea deținătoare la nivelul anului 2001, instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală fără a intra în cercetarea fondului în sensul art. 297 al. 1 Cod pr.civilă.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul textului de lege mai sus citat, Curtea va admite apelul, va desființa sentința apelată și va trimite cauza spre rejudecare la același tribunal, urmând ca instanța astfel investită să procedeze la pronunțarea unei soluții pe fond în funcție de probele administrate sau după administrarea unor probe noi în cazul în care apreciază ca necesare, potrivit considerentelor prezentei hotărâri.
- / / -
- 7 -
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de contestatoarea, domiciliată în B, Calea, nr.3,.5,.38, sector 1, împotriva sentinței civile nr.1687 pronunțată la data de 19 decembrie 2007 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații în contestație Orașul S - prin Primar și Primăria municipiului S, ambele cu sediul în S,-, jud.
Desființează sentința și trimite cauza spre rejudecare la același tribunal.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 18 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Tehnored.ART/CO
6 ex./23.04.2008
f- Trib.
Președinte:Constanța ȘtefanJudecători:Constanța Ștefan, Ana Roxana Tudose
