Anulare act. Decizia 1238/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Nr.-operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1238
Sedința publică din 7 decembrie 2009
PREȘEDINTE: PROF.-.DR.- -
JUDECĂTOR 1: Univ Lidia Barac
JUDECĂTOR 2: Marinela Giurginca
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâții recurenți și împotriva deciziei civile nr. 236/10.03.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanții intimați, pârâta intimată și intervenienta C SRL, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat reclamanții intimați prin a, pârâți recurenți prin avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentantul pârâților recurenți a depus sentința penală nr.235/20.10.2008,pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr- și decizia nr. 270/28.01.2009, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție B în dosar nr-.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat s-a acordat cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul pârâților recurenți, având cuvântul, a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei civile atacate iar, pe fond, respingerea acțiunii formulate de reclamanții și, conform motivelor invocate în scris, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta reclamanții intimați, având cuvântul, a solicitat respingerea recursului, potrivit motivelor cuprinse în întâmpinare, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei T sub numarul de mai sus la data de 22.11.2007 reclamantii, si i-au chemat in judecata pe paratii si solicitandu-i instantei ca prin sentinta pe care o va pronunta aceasta sa dispuna in principal constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumpărare autentificat sub nr.1136/15.06.2007 de catre BNP incheiat intre in calitate de mandatara a reclamantilor si paratii si cu privire la imobilul situat in T,-, inscris in CF - T, sa se restabileasaca situatia anterioara in sensul rectificarii cuprinsului cartii funciare sus mentionate prin radierea dreptului de proprietate al paratilor si.
In subsidiar reclamantii au solicitat anularea contractului de vanzare-cumpărare autentificat sub nr.1136/15.06.2007 de catre BNP incheiat intre in calitate de mandatara a reclamantilor si paratii si, cu privire la imobilul situat in T,-, inscris in CF - T, sa se restabileasaca situatia anterioara in sensul rectificarii cuprinsului cartii funciare sus mentionate prin radierea dreptului de proprietate al paratilor si.
La termenul de judecată din 13.03.2008 reclamanții si-au precizat cererea in sensul ca au chemat in judecata, in calitate de parata pe numita (nascuta ).
La termenul de judecata din 10.04.2008 parata a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii reclamantilor invocand totodata exceptia lipsei calitatii sale pasive.
Pârâta a învederat că mandatul său nu a fost revocat, a arătat incidența prevederilor art. 1552 și 1553 Cod civil, precum și faptul că notarul public care a efectuat tranzacția a procedat la verificarea în Registrul Național de Evidență a Procurilor, răspunsul primit fiind în sensul că nu s-a găsit nici un act juridic de revocare a procurii autentificate sub nr. 3689/21 septembrie 2001.
La termenul de judecată din 10 aprilie 2008 instanța a admis în condițiile art. 49 alin. 3.civ.Cod Penal, în principiu, cererea de intervenție accesorie, având în vedere faptul că intervenienta și-a justificat interesul în cauză, prevalându-se de o promisiune de vânzare-cumpărare, iar excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei a fost unită cu fondul cauzei la termenul de judecată din data de 8 mai 2008, având în vedere faptul că prin întâmpinarea formulată această pârâtă a solicitat în probațiune încuviințarea unor martori și interogatoriul.
Prin sentința civilă nr. 8803//26.06.2008, Judecătoria Timișoaraa respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei;
A fost admisă actiunea principala formulata de reclamantii si în contradictoriu cu paratii si si, pentru anulare act;
A constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1136/15 iunie 2007 la BNP - din T având ca obiect imobilul înscris în CF nr. - T, cu nr. top. 13021-13022/II pentru care părțile, anterior, au încheiat o promisiune de vânzare-cumpărare valabilă;
A dispus radierea din CF nr. - T, cu nr. top. 13021-13022/II a dreptului de proprietate înscris în favoarea pârâților, cu titlu de cumpărare nr. 81903/2007;
A respins cererea de interventie accesorie formulata de intervenienta - SRL (fosta - Constructii;
A obligat pârâții să le plătească reclamanților suma de 1013,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată;
Prin decizia civilă nr. 236/10.03.2009 Tribunalul Timișa respins, ca nefondate, apelurile declarate de pârâții apelanți și și de intervenienta apelantă - SRL ( fostă - CONSTRUCȚII T, împotriva sentinței civile nr.8803/26.06.2008 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanții intimați și și intimata pârâtă .
A obligat apelantele și - SRL la plata cheltuielilor de judecată în apel către intimatul reclamant, în sumă de 1250 lei fiecare.
Instanța de apel a reținut următoarele:
Pe fond, sentința pronunțată de judecătorie a fost corectă, având la bază prezumția trasă în ceea ce îi privește pe pârâții care în calitate de părți cunosc toate actele depuse în dosarul nr. 11022/2005, precum și revocarea tacită a procurii date pârâtei intimate.
S-a impus totuși rectificarea unui aspect din considerente, anume că temeiul admiterii acțiunii este reprezentat nu de consimțământul nevalabil al părții care se obligă și în mod corelativ de dispozițiile art. 948 p. 1 și 2.civ. ci de cauza ilicită constând în reaua credință a părților contractului de vânzare cumpărare, conform art. 948 p. 4 și 966.civ.
S-a observat că reclamanții nu au invocat un viciu de consimțământ care oricum ar fi atras sancțiunea nulității relative, nu au precizat temeiul în drept al nulității, ci în finalul acțiunii introductive s-au referit la cauza ilicită. Din dispozițiile inserate în cerere, art. 1553 și 1546 alin.2 civ. nu rezultă motive de nulitate, ci ele stau la baza dovedirii relei credințe a părților rezultând din cunoașterea de către părțile contractului că mandatarul nu mai avea dreptul să înstrăineze imobilul proprietatea reclamanților intimați.
Dezvoltând cele două argumente principale menționate la începutul analizei apelurilor pe fond, tribunalul a constatat că susținerile apelanților pârâți și sunt corecte în parte, în ceea ce privește faptul că în dosarul nr. 11022/2005 prin registratură după închiderea dezbaterilor și a cuvântului în fond care a avut loc la data de 20.-, reclamanții au depus la 22.03.2006 o cerere de redeschidere a dezbaterilor însoțită de un set de înscrisuri, respectiv mesaje de email către avocat, printre altele și declarația de revocare a procurii, un set de înscrisuri necomunicate cu apelanții; că Judecătoria Timișoara, care a judecat dosarul nr. 11022/2005, nu a admis cererea de redeschidere a dezbaterilor, și la data de 27.03.2006 a soluționat procesul prin sentința civilă nr. 3205/27.03.2005, neținând seama de acele înscrisuri; că dosarul nr. 11022 ajuns în recurs și din cuprinsul deciziei tribunalului a rezultat că declarația din 03.08.2005 dată la Consulatul din nu a fost pusă în discuție, înșiși reclamanții nevalorificând-o în vreun fel și nici măcar nu fac referire despre aceasta în recursul lor.
Cu toate acestea, prin acțiunea în rezoluțiunea promisiunii de vânzare cumpărare soluționată irevocabil prin respingere cu motivarea că neexecutarea plății, ca obligație accesorie a antecontractului, poate fi ridicată doar ca excepție pentru a refuza perfectarea contractului, reclamanții au revocat în mod tacit procura dată pârâtei pentru a vinde imobilul către pârâții și. În acest dosar părțile au cunoscut despre dorința reclamanților de a nu mai încheia contractul de vânzare cumpărare, mai mult, pârâții și au studiat dosarul în recurs și au putut vedea cererea de redeschidere a dezbaterilor și actele însoțitoare, cum ar fi declarația de revocare a procurii, chiar dacă aceasta nu a fost comunicată și discutată sau reținută în considerentele deciziei, iar martorul din proces, pârâta intimată din cauza de față, a cunoscut despre această dorință din simplul fapt al intentării acțiunii și din faptul că este prietenă cu pârâta apelantă.
Dacă pârâții apelanți au susținut că prețul a fost plătit, precum și că nu aveau cunoștință de intenția reclamanților de a nu mai încheia contractul de vânzare cumpărare, ar fi trebuit să dovedească în fața instanței că după soluționarea dosarului având ca obiect rezoluțiune antecontract, au existat în continuare relații cel puțin normale între părți, dacă nu de prietenie, așa cum au fost la încheierea antecontractului și plata ratelor necontestate, pentru a se concluziona că promitenții vânzători sunt mulțumiți și doresc respectarea obligației asumate prin promisiune.
În aceste condiții, nu au fost incidente dispozițiile invocate de apelanții pârâți, art. 1557 și 1558.civ. întrucât mandatarul a cunoscut că mandanții și i-au retras în mod tacit dreptul de a-i reprezenta la notar, iar cumpărătorii și nu sunt de bună credință, având cunoștință de retragerea dreptului de reprezentare din dosarul nr. 11022/2005 al Judecătoriei Timișoara.
Nici motivul de apel invocat de intervenienta accesorie - SRL în sensul că pârâții nu pot fi de rea credință întrucât și-au exercitat un drept dobândit prin promisiunea de vânzare cumpărare nu putea fi primit, pentru că acest drept trebuia valorificat doar în condițiile stabilite de lege privind procedura și mai ales buna credință, care presupun că vânzătorul trebuie să fie de acord cu actul juridic și reprezentantul său să aibă acest drept la intervenirii momentul acordului de voință.
Împotriva deciziei civile nr. 236/10.03.2009 a Tribunalului Timișa declarat recurs în termenul legal pârâții și, criticând -o pentru nelegalitate.
În motivarea cererii de recurs, s-a susținut că decizia tribunalului cuprinde motive contradictorii, că instanța de apel a interpretat greșit actul juridic dedus judecății și că hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a legii.
În sprijinul motivelor invocate, recurenții au adus următoarele argumente: soluția pronunțată se bazează pe prezumții, presupuneri ale instanței, aprecieri eronate cu privire la probațiune, aplicare greșită a dispozițiilor legale în materia mandatului.
Prin decizia civilă nr. 674/17.06.2007, Curtea de APEL TIMIȘOARAa anulat, ca netimbrat, recursul declarat de pârâții și împotriva Deciziei civile nr. 236/A din 10 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-;
A obligat recurenții să plătească intimaților și suma de 2.000 lei cheltuieli de judecată.
Prin contestația în anulare înregistrată la Curtea de APEL TIMIȘOARA sub nr.776/59 din 30.06.2009, contestatorii și au solicitat, în contradictoriu cu intimații, - Stop Metal SRL și, ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie admisă contestația în anulare, să se anuleze decizia civilă nr.674 din 17.06.2009 a Curții de APEL TIMIȘOARA și să se fixeze termen pentru rejudecarea recursului.
In motivarea contestației au arătat că instanța în mod greșit a anulat ca netimbrat recursul deoarece, la data când a fost soluționat, recurenții dețineau chitanța privind achitarea taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, înscrisuri care au fost depuse, prin serviciul registratură al Curții de APEL TIMIȘOARA, la dosarul cauzei.
In drept, contestația în anulare a fost întemeiată pe dispozițiile cuprinse în art.318 pr.civ.
Prin decizia civilă nr. 760/17.08.2009, Curtea de APEL TIMIȘOARAa admis contestația în anulare formulată de contestatorii și împotriva deciziei civile nr.674/17.06.2009 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr-;
A anulat decizia civilă contestată și a fixat termen pentru judecarea recursului la data de 7 septembrie 2009,
Curtea a reținut că s-a făcut dovada cu factura nr. 527/17.06.2009 că, la data pronunțării, achitaseră deja suma de 2.071 lei reprezentând taxă judiciară, că această factură a fost depusă la registratura Curții de Apel împreună cu timbrul judiciar de 2,5 lei și că, în această modalitate și-au îndeplinit obligația achitării taxelor, context în care anularea ca netimbrat a recursului declarat de pârâți a fost greșită și a reprezentat o greșeală materială.
Rejudecând recursul, urmare admiterii contestației în anulare, prin prisma motivelor de fapt invocate și încadrate în motivele prevăzute de art. 304 pct. 7, 8 și 9 Cod procedură civilă, cu aplicarea dispozițiilor art. 299 Cod procedură civilă raportat la art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea a constatat că este nefondat.
Astfel, se constată că motivul prevăzut de art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă, respectiv că hotărârea cuprinde motive contradictorii, nu poate fi primit, întrucât din examinarea deciziei civile atacate, prin prisma acesteia, rezultă că instanța și -a motivat în fapt și în drept hotărârea, arătând în structura acesteia rațiunile ce au determinat pronunțarea soluției de respingere a apelului.
În această ordine de idei, tribunalul a motivat convingător și pertinent hotărârea dată în cauză, analizând întregul material probator iar folosirea unei anumite sintagme, respectiv " corecte în parte" nu justifică reținerea incidenței art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă, deoarece în continuare instanța de apel o argumentează, indicând situația la care se referă, respectiv faptul că declarația de revocare a procurilor a fost depusă la dosarul nr. 11022/2005 în data de 22.03. 2006, împreună cu o cerere de redeschidere a dezbaterilor.
Acest aspect este confirmat de către probele depuse la dosar și nu a fost negat de către intimați, însă nu este de natură a schimba soluția.
Referitor la motivul prevăzut de art. 304 pct. 8 Cod procedură civilă, Curtea, de asemenea, constată a fi nefondat, neavând incidență în cauză, ca, de altfel, și cel prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, referitor la aplicarea greșită a dispozițiilor legale în materia mandatului.
Astfel, în mod just, s-a reținut incidența dispozițiilor art. 1552 cod civil potrivit cărora mandatul se stinge prin revocarea sa, faptul că nu sunt incidente dispozițiile art. 1554 Cod civil, revocarea mandatului fiind cunoscută și de cumpărătorii pârâți, parte în procesul anterior, în care s-a administrat și procura de revocare ca probă, instanța apreciind că la data întocmirii contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1136/15 iunie 2007 la BNP - din T, pârâta nu avea, în fapt, calitate de mandatară a reclamanților și nu putea să înstrăineze bunul imobil proprietatea lor către pârâții.
Așadar, procura specială autentificată sub nr. 3689/21 septembrie 2001 la BNP - din T, dată de reclamanți acestei pârâte în scopul vânzării apartamentului lor pârâților (depusă la fila 10 dosar) nu mai putea produce efectul dorit, datorită revocării sale, cunoscută atât de cumpărători, cât și de mandatară.
Apreciind că devin incidente și prevederile art. 1546 Cod civil, ale art. 948 pct. 1 și 2 Cod civil, pârâta neavând calitatea de mandatară, iar consimțământul acesteia nefiind valabil la încheierea unui contract în care nu avea calitatea de reprezentant al promitenților vânzători, instanța a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1136/15 iunie 2007 la BNP - din T având ca obiect imobilul înscris în CF nr. - T, cu nr. top. 13021-13022/II pentru care părțile, anterior, au încheiat o promisiune de vânzare-cumpărare valabilă, care nu a fost desființată.
Față de cele expuse mai sus, Curtea urmează ca, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, să respingă recursul declarat de pârâții recurenți și împotriva deciziei civile nr. 236/10.03.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
În baza art. 274 Cod procedură civilă va obliga recurenții la plata sumei de 2000 lei cheltuieli de judecată către intimații și.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâții recurenți și împotriva deciziei civile nr. 236/10.03.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Obligă recurenții la plata sumei de 2000 lei cheltuieli de judecată către intimații și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 7 decembrie 2009.
Președinte Judecător JUDECĂTOR 3: Erica
PROF.-.DR.- - - - -
Grefier
RED.N/16.12.2009
DACT.B/2ex/17.12.2009
INST.APEL- - - Tribunalul Timiș
INST.FOND- - Judecătoria Timișoara
Președinte:Univ Lidia BaracJudecători:Univ Lidia Barac, Marinela Giurginca, Erica
