Anulare act. Decizia 1240/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția civilă mixtă-
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ nr. 1240/R/2008
Ședința publică din 11 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Stan Aurelia Lenuța JUDECĂTOR 2: Trif Doina
Judecător: - -
Grefier: - -
Pe rol este pentru azi soluționarea apelului civil introdus de reclamanta - domiciliată P N- - 1 B.17 în contradictoriu cu intimații pârâți, domiciliați O dul - nr. 104. 18, domiciliați O-/A împotriva deciziei civile nr. 190/A din 17 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor O în dosar nr-, prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr. 566 din 2 octombrie 2007 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr.5821/2006, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă reprezentanta recurentei reclamante, lipsă, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 110 din 23 aprilie 2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, intimații pârâți și reprezentantul lor avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 83 din 1 septembrie 2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual.
Procedura de citare este legal îndeplinită.-
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței, că recursul este scutit de plata taxei de timbru, precum și faptul că intimații au depus la dosar întâmpinare alături de copie xerox foaia de proprietate 7322 O și copii chitanțe reprezentând onorariul avocat, după care:
Instanța, pune în discuția părților necesitatea recalificării căii de atac a prezentei cauze din apel în recurs, deoarece s-a constatat că împotriva deciziei civile pronunțate de Tribunalul Bihor reclamanta a declarat recurs dar din eroare la înregistrarea dosarului la Curtea de Apel s-a înregistrat ca fiind apel, motive pentru care în baza disp. art. 84 cod pr. civilă se va dispune recalificarea căii de atac din apel în recurs și totodată dosarul fiind repartizat completului III apel va fi soluționat de completul III recurs, nefiind alte probe s-a acordat cuvântul asupra recursului reprezentanților părților, după constituirea legală a completului de judecată format din trei judecători.
Reprezentanta recurentei reclamante susține recursul astfel cum a fost formulat și motivat în scris, solicită admiterea lui, în principal casarea cu trimitere spre rejudecare, în subsidiar modificarea în totalitate a deciziei și a sentinței în sensul admiterii acțiunii potrivit motivelor de recurs, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimaților pârâți solicită respingerea recursului ca fiind nefondat menținerea ca fiind legală și temeinică a deciziei civile atacate pentru motivele arătate în întâmpinarea depusă la dosar, cu cheltuieli de judecată.
Curtea de Apel
deliberând:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.5667/2007 Judecătoria Oradeaa respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale active, invocată de pârâții, și.
A respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții și, și.
Pentru a hotărî în acest mod, instanța de fond a reținut că reclamanta este fiica lui -jr, decedat la data de 11.04.2002, iar acesta este, la rândul său fiul lui -sen, parte în contractul de întreținere ce face obiect al cauzei. Astfel, în scurta perioadă de la data decesului tatălui său și până la data încheierii contractului de întreținere, aceasta ar fi putut beneficia de instituția reprezentării, iar acest beneficiu a dispărut odată cu încheierea contractului în cauză. S-a apreciat că reclamanta are calitate procesuală activă.
Pe fondul cauzei s-a reținut că acțiunea este neîntemeiată. În privința caracterului deghizat al contractului, pe lângă faptul că acesta nu a fost încheiat cu rezerva uzufructului viager - care este un contract numit, spre deosebire de întreținere căreia i se aplică regulile generale, din probele administrate se desprinde că a existat o contraprestație.
Cu excepția martorului care a recunoscut implicarea sa în promovarea acțiunii și a cărei declarație a fost considerată părtinitoare și înlăturată, toți martorii au dat declarații care converg în sensul că -sen a fost întreținut în mod corespunzător. Martorul a declarat că, în ultimii ani de viață, lui -sen i s-a amputat piciorul și avea cancer la colon, iar martorul - a susținut că a fost ajutat de pîrîți și nu s-a plîns niciodată că i-ar lipsi ceva.
Din răspunsurile reclamantei la interogatoriu, instanța a reținut că aceasta nu a știut nimic despre modul în care bunicul său a fost îngrijit, informațiile legate de aceste împrejurări fiindu-i comunicate de martorul.
Împotriva sentinței, în termen, a declarat apel reclamanta, solicitînd admiterea lui și schimbarea sentinței în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
Prin decizia civilă nr. 190/A din 17 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor O în dosar nr- a fost Respinge ca nefondat apelul civil introdus de apelanta - din P N--.2,.B,.17 jud. N în contradictoriu cu intimații și, ambii din O bd. - nr.104,.18, - și, ambii din O-/A, -2,.7 împotriva sentinței civile nr.5667/02.10.2007 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care a păstrat-o în totalitate.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că, în sprijinul soluției pronunțate vine și depoziția martorei propusă de intimați și care a declarat că -sen nu i s-a plâns niciodată în sensul că nu ar fi bine îngrijit sau că nu ar avea bani, copiii lui erau aceia care se ocupau de absolut tot.
Ceea ce mai este de reținut din depoziția martorei este faptul că -sen i s-a plâns că fiul său nu a fost întreținut și nici îngropat de soție și fiică și se vede pus în situația de a încheia un contract de întreținere pentru a nu ajunge în situația fiului său, pentru a-și asigura ețea.
Dacă toate încercările apelantei de a invoca fie, caracterul deghizat al contractului de întreținere, fie nulitatea absolută sau dacă nu atunci rezoluțiunea contractului, eșuează în fața amplului probatoriu din care se reține că, contractul de întreținere a fost încheiat cu respectarea condițiilor legale.
Că, intimații și-au îndeplinit obligațiile asumate prin contract, rezultă cu prisosință din probele administrate. Ei încă înainte de încheierea contractului și-au îndeplinit obligația ce revine unor descendenți, de la moartea mamei lor.
A devenit necesară încheierea contractului de întreținere atunci când -sen, fiind și bolnav, îl avea în grijă și pe fiul său care a și decedat.
C care a dorit să-și asigure liniștea a fost def. -sen și a încheiat contractul cu cei care și anterior și ulterior încheierii contractului s-au preocupat de asigurarea traiului antecesorului lor.
, cea care a formulat acțiunea, este nepoata de fiu care, împreună cu mama ei s-au mutat la P N, tatăl său fiind nevoit să se mute cu def. -sen.
Astfel, -sen și jr au locuit împreună, nepoata, respectiv fiica reclamantă - nu s-a îngrijit de aceștia și nu a participat la înmormântarea bunicului. contestă întreținerea asigurată de restul fraților, bazat pe relatarea unui martor - a cărei depoziție în mod corect a fost înlăturată de instanța de fond - o persoană interesată și în dușmănie cu intimații.
Toate celelalte depoziții fac dovada deplină a îndeplinirii clauzelor contractului de întreținere.
Beneficiarului prestației de întreținere nu numai că i s-a asigurat hrana, curățenia, lemne de foc, dar bolnav grav fiind - în final fiindu-i amputat un picior - i s-a asigurat o îngrijire specială. Nefiind deplasabil, i se asigura igiena zilnică numai prin grija intimaților: spălat, bărbierit, schimbarea scutecelor, curățenie în casă, spălarea lenjeriei etc. numai cu îngrijirea asigurată de intimați, def. -sen a trăit până la vârsta de 90 ani.
Ca descendenți, dar și părți în contractul de întreținere, tot intimații au fost cei care au suportat - doar ei - cheltuielile de înmormântare și cheltuielile cu obiceiurile religioase ulterioare.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, timbrat cu 28 RON prin chitanță fiscală și timbru judiciar, a declarat recurs apelanta, solicitând admiterea acestuia, în principal casarea cu trimitere spre rejudecare, în subsidiar modificarea în totalitate a deciziei și a sentinței în sensul admiterii acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
Prin motivele de recurs s-a invocat că s-a respins cea mai importantă întrebare adresată martorei, ce s-a referit la scopul mediat, mobilul ce a determinat părțile să contracteze cu scopul exclusiv de a prejudicia drepturile sale, ori martora cunoștea aspecte legate de cauze de nulitate, conform și declarației autentificate nr.316/2008 din dosarul de apel.
Nu s-au analizat probele, nu s-au luat în seamă declarațiile martorilor, fiindu-i încălcat dreptul la apărare. Nu s-a făcut referire decât la martora, ce trebuie înlăturată ca nesinceră și reținută cea a martorei, ce l-a îngrijit trei luni pe defunct - ianuarie-aprilie 2004 - astfel că a constatat că era afectat psihic, că atunci când era în comă juniorul, senior a fost solicitat de să semneze acasă un act notarial, că era capabil a se întreține, nejustificându-se un contract în acest sens, avea venituri, că nu i s-a permis să sune decât cu acordul lui.
În mod nejustificat s-a înlăturat declarația lui, însă, contrar probelor s-au reținut declarațiile martorilor, ce ar dovedi lipsa cauzelor de rezoluțiune a contractului.
Legiuitorul a instituit o prezumție conform căreia o înstrăinare făcută unui succesibil în linie dreaptă, cu rezerva uzufructului, reprezintă o donație, iar aceasta conform art.845 cod civil se aplică și când înstrăinarea s-a făcut prin contract de întreținere, conform doctrinei și practicii - Tribunalul Suprem, Decizia civilă nr.1833/1960 - astfel că se impunea reținerea acesteia, admiterea capătului I de cerere față de descendenții și.
Referitor la afinii 2, 4, pe baza unei prezumții simple instituite de art.1203 Cod civil, și față de aceștia operează donația deghizată, mai mult, s-a dovedit că intenția reală a părților a fost de a ceda, a primi cu titlu gratuit imobilul.
Intenția părților a fost de eludare a rezervei succesorale referitor la cota defunctului senior, dispoziții interzise. Părțile din contract sunt tată-copii și soții acestora, ori obligația de întreținere este una legală, neputând fi transformată în una contractuală, cu scopul obținerii unui beneficiu. A fost încheiat contractul în preziua decesului lui junior, profitându-se de starea psihică a transmițătorului, dobânditorii nu l-au întreținut, astfel că nici obligația legală nu s-a îndeplinit și nici contractuală, aspecte ce dovedesc caracterul ilicit, imoral al cauzei, motiv de nulitate absolută, iar în subsidiar se impune rezoluțiunea pentru neîndeplinirea sarcinii și, implicit, rectificarea CF.
Nu s-a analizat declarația lui, ci s-a acordat valoare declarațiilor altor martori -, s-a reținut declarația lui doar referitor la faptul că defunctului i s-a amputat piciorul, că avea cancer, ori în acea perioadă era aplicabilă obligația legală de întreținere. S-a omis a se reține că martorul nu a fost vreodată în casa defunctului, nu a vorbit cu el.
A fost ținut în mizerie, fără lemne, ce și le cumpăra singur, nu a fost spălat, îmbrăcat.
Ea a locuit cu părinții săi până în 1998 în O, iar după, tatăl său a locuit cu senior (bunicul ei) până la decesul tatălui în 2002, din 1998 început cursurile la facultate, nu a locuit efectiv în P N, săptămânal îi vizita, nu a fost la înmormântarea bunicului întrucât nu a fost înștiințată.
Atât ea cât și mama sa, tatăl, au contribuit la întreținerea bunicului, ce a fost sănătos până la deces, înainte cu o lună, când i s-a amputat piciorul, pârâții îi duceau doar mâncare plătită din pensia lui, din care își achita și celelalte cheltuieli.
În drept, s-au invocat dispozițiile art.304 pct.9, 312 al.5, 312 al.3, 274, 129 al.5 Cod de procedură civilă, art.845, 966-968, 1020, 1203 Cod civil.
Examinând decizia recurată prin prisma motivelor de recurs, cât și din oficiu, instanța de recurs constată următoarele:
Din analiza cererii de chemare în judecată - filele 3-6 dosar de fond - se reține faptul că aceasta a avut mai multe capete, respectiv solicitarea constatării caracterului deghizat al contractului de întreținere autentificat sub nr.949/2002 de notar public G, a nulității absolute a acestuia, în subsidiar rezoluțiunea acestuia.
Procedând la verificarea sentinței pronunțate de prima instanță - sentința civilă nr.5667/02.10.2007 a Judecătoriei Oradea - se reține că singurul aspect analizat din toate cele trei capete de cerere a fost cel referitor la rezoluțiunea contractului de întreținere, nefiind verificate și celelalte capete de cerere principale de altfel, respectiv cauzele de nulitate a convenției.
Aceleași considerente se rețin și din considerentele Deciziei civile nr.190/17.03.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor cu ocazia soluționării apelului, astfel că instanța de recurs constată că ambele instanțe au lăsat nesoluționate capetele principale de cerere, ce au făcut obiectul pretențiilor deduse judecății.
Ca urmare a celor expuse, întrucât fondul pretențiilor nu a fost analizat decât cu privire la un singur aspect, instanța de recurs, văzând incidența dispozițiilor art.304 pct.9 Cod de procedură civilă, în baza art.312 al.1, 3, 5 Cod de procedură civilă va admite ca fondat recursul, va casa decizia recurată, iar în baza art.296, 297 al.1 Cod de procedură civilă va admite ca fondat apelul, va desființa sentința apelată cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Oradea, ce urmează a analiza toate capetele de cerere și să administreze în acest sens probele ce se impun.
Vor fi avute în vedere cheltuielile de judecată la rejudecarea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat recursul civil introdus de reclamanta - domiciliată P N- - 1 B.17 în contradictoriu cu intimații pârâți, domiciliați O dul - nr. 104. 18, domiciliați O-/A împotriva deciziei civile nr. 190/A din 17 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o casează și în consecință:
Admite ca fondat apelul declarat de apelanta împotriva sentinței civile nr. 566/02.10.2007 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o desființează cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Oradea, ținând cont de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 11 septembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - -
Red.dec.
24.09.2008.
Jud fond
Jud apel BE.-
Dact IM/2 ex./24.09.2008.
Președinte:Stan Aurelia LenuțaJudecători:Stan Aurelia Lenuța, Trif Doina
