Anulare act. Decizia 1256/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1256
Ședința publică de la 04 2009
PREȘEDINTE: Mariana Mudava
JUDECĂTOR 2: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
Judecător: - - -
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 260/A din 03 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul pârât prin mandatar G, lipsind intimatul reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței întâmpinarea depusă de intimatul reclamant, la data de 30.10.2009, după care;
Instanța a comunicat mandatarului G, pentru recurentul pârât un exemplar de pe întâmpinarea depusă la dosar de intimatul reclamant.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului, punându-i în vedere mandatarului G, că potrivit dispozițiilor art. 68 Cod procedură civilă, nu poate pune concluzii orale detaliate, însă are posibilitatea de a depune concluzii scrise la dosar.
Mandatar G, pentru recurentul pârât a depus concluzii scrise, în raport de care a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față;
La data de 17.10.2008 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu S sub nr-, acțiunea promovată de reclamantul - împotriva pârâtului, solicitând ca prin hotărâre judecătorească să se constate nulitatea mențiunii din actul de identitate al pârâtului privind stabilirea domiciliului, cât și evacuarea pârâtului din imobilul proprietatea sa, situat în D -T S,-, bloc 11, scara 3, etaj 4,. 19, județul M, în care locuiește ilegal pe baza unei mențiuni în actul de identitate, obținută în mod fraudulos.
A motivat reclamantul că este proprietarul apartamentului nr. 19 din - scara 3, etaj 4, situat pe- din D -T S pe care l-a cumpărat de la mama sa, conform contractului de vânzare -cumpărare nr. 3608/26.10.1998.
Că, ulterior operațiunii de cumpărare a acestui apartament, pârâtul profitând de starea de sănătate precară a mamei sale, la data de 05.12.2007, folosindu-se de vechiul contract de vânzare - cumpărare nr. 1800, încheiat în anul 1992 între RA Lotus T S și care la data de 05.12.2007 nu mai era în ființă, acesta fiind anulat odată cu înstrăinarea apartamentului către reclamant, pârâtul în mod fraudulos a obținut viza de domiciliu pe adresa respectivă și cu acea ocazie s-a angajat să plătească regia și energia electrică, însă nu și-a îndeplinit aceste obligații, dimpotrivă s-a comportat inuman cu aceasta îndemnând-o să cerșească.
A mai susținut reclamantul că i-a cerut pârâtului în mai multe rânduri să părăsească imobilul în care locuiește, însă acesta nu s-a conformat, lăsând apartamentul să se deterioreze.
In dovedirea acțiunii a solicitat proba testimonială cu martorii și.
Pârâtul a depus întâmpinare prin care a arătat că susținerile reclamantului nu sunt reale, deoarece el a trăit în concubinaj cu numita din anul 1972, până în anul 2008, când aceasta a fost luată de fiul său din apartament, că nu a avut cunoștință de înstrăinarea acestui apartament, niciodată nu l-a lăsat în degradare pentru că efectiv au locuit în el până în anul 2008 și că impozitul către stat pentru apartament a fost achitat de către pârât.
Pârâtul a depus copie contract vânzare -cumpărare cu plata în rate a locuinței, copie carte de identitate cu mențiunea vizei de flotant, trei fotocopii ale concubinei sale și copii chitanțe către asociația de locatari (filele 44- 63 din dosar.).
In apărare, a solicitat proba testimonială cu martorii și.
Pârâtul, a solicitat suspendarea cauzei, până la terminarea cercetărilor penale de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Tr. S, pentru infracțiunea prevăzută de art. 259 Cod penal.
Instanța la termenul din 16 ianuarie 2009, respins cererea de suspendare formulată de către pârât, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile art. 244 pct.2 Cod pr. penală.
Prin sentința civilă nr.1183 din 6 martie 2009, Judecătoria Dr. Tr. Saa dmis acțiunea formulată de reclamantul -.
S-a constatat nulitatea mențiunii din cartea de identitate a pârâtului privind stabilirea reședinței la imobilul situat în D -T S -, - scara 3, etaj 4,. 19, județul
S-a dispus evacuarea pârâtului din imobilul proprietatea reclamantului, situat în D -T S -, - scara 3, etaj 4,. 19, județul M și a fost obligat pârâtul la 1020,3 lei, cheltuieli de judecată către reclamant, reprezentând taxă de timbru și onorariu avocat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că reclamantul este proprietarul imobilului din care se solicită evacuarea,iar pârâtul,care este concubinul mamei sale,ocupă acest imobil în baza unei vize de domiciliu pe care a obținut- prin folosirea unui act de proprietate anterior încheiat între RA Lotus și concubina sa. De asemenea, acesta are un comportament necorespunzător față de ceilalți locatari, deține în apartament animale,iar imobilul este în stare de degradare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul, prin procuratorul său
Prin decizia civilă nr.260 A din 03 iuie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, s-a respins ca tardiv apelul declarat de apelantul pârât în contradictoriu cu intimatul reclamant.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că pârâtului i-a fost comunicată sentința la data de 18 martie 2009, iar cererea de declarare a apelului a fost înregistrată la data de 29 aprilie 2009, deci cu încălcarea termenului prevăzut de legiuitor.
Că, pârâtul nu a formulat o cerere de repunere în termen, ci s-a limitat la a susține că, comunicarea sentinței nu i-a parvenit, luând cunoștință de aceasta la 28.04.2009 cu ocazia deplasării la arhiva instanței.
Împotriva deciziei în termen legal a declarat recurs pârâtul, susținând că este nelegală.
În motivarea recursului, pârâtul susține că sentința i-a fost comunicată de executorul judecătoresc la 19 mai 2009, astfel cum este stipulat în procesul - verbal de executare nr.106 E/2009.
Că, instanța de apel cu bună știință a încălcat prevederile art. 244 Cod pr. civilă și nu suspendat cauza până la finalizarea cercetărilor penale; că, a încălcat dispozițiile art. 284 Cod pr. civilă, potrivit cărora, atunci când hotărârea judecătorească este înmânată odată cu titlul executoriu, termenul de 15 zile începe să curgă de la acea dată.
În drept, recursul este întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct.9 Cod pr. civilă.
Recursul este nefondat.
Instanțele au fost investite de reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul pentru ca prin hotărâre judecătorească să se constate nulitatea mențiunii din actul de identitate al pârâtului, privind stabilirea domiciliului, precum și evacuarea pârâtului din imobilul proprietatea sa, situat în Dr. Tr. S,-, bloc 11,.3,.4,. 19, în care locuiește ilegal pe baza unei mențiuni în actul de identitate, obținută în mod fraudulos.
Prima instanță a admis acțiunea astfel cum a fost formulată, iar hotărârea fost comunicată părților la 18 martie 2009.
Recurentul pârât critică încălcarea dispozițiilor privind comunicarea hotărârii, fapt ce a atras respingerea apelului ca tardiv.
Potrivit art. 90 Cod pr. civilă, înmânarea citației și a tuturor actelor de procedură se face la domiciliul sau reședința celui citat.
Verificând dovada de comunicare a sentinței, se constată că pârâtul a fost citat prin afișare la domiciliul său, cu respectarea dispozițiilor art. 88 și 90 Cod pr. civilă.
De asemenea, verificând dosarul instanței de fond, se constată că pe parcursul derulării cauzei pârâtul nu a depus vreo cerere prin care să invoce schimbarea domiciliului, așa încât instanța i-a comunicat corect hotărârea la domiciliul său.
Critica recurentului pârât privind aplicarea în speță dispozițiilor art. 284 alin. 2 Cod pr. civilă, text potrivit căruia termenul de apel curge chiar dacă comunicarea hotărârii a fost făcută odată cu somația de executare, nu poate fi reținută, atâta vreme cât pârâtul nu s-a înscris în fals împotriva constatărilor agentului procedural și nu a formulat cerere de repunere în termen a apelului.
Atâta vreme cât apelul a fost respins ca tardiv, nu se mai poate pune în discuție problema privind respingerea cererii de suspendare a cauzei pe dispozițiile art. 244 Cod pr. civilă, până la finalizarea cercetărilor penale începute în cauză.
Față de cele ce preced, apreciind neîntemeiate criticile formulate, urmează ca în baza art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă, să se respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 260/A din 03 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.Judec.-
30.11.2009
Tehn./2 ex.
Jud.apel
Președinte:Mariana MudavaJudecători:Mariana Mudava, Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
