Anulare act. Decizia 1279/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1279
Ședința publică de la 09 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Ionescu
JUDECĂTOR 2: Tania Țăpurin președinte secție
JUDECĂTOR 3: Costel Drăguț președinte instanță
Grefier -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 330 din 21 mai 2009, pronunțată de Tribunalul dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamantul și pârâții COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR, CONSILIUL LOCAL, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul pârât și intimatul reclamant, lipsind intimații pârâți COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR, CONSILIUL LOCAL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că recurentul pârât a depus înscrisuri în dovedirea cererii de recurs.
Recurentul pârât a solicitat amânarea cauzei, pentru angajare apărător.
Intimatul reclamant a solicitat, la rândul său, acordarea unui nou termen, pentru angajare apărător.
Curtea a respins ambele cereri de amânare formulate de părți, ca neîntemeiate.
Din oficiu, în raport de prevederile art. 304 pct. 1. a pus în discuție calificarea căii de atac ce putea fi exercitată împotriva hotărârii primei instanțe, precum și legala compunere a completului de judecată ce a soluționat calea de atac.
Recurentul pârât și intimatul reclamant, pe rând având cuvântul, au lăsat la aprecierea instanței calificarea căii de atac ce putea fi exercitată împotriva hotărârii primei instanțe, precum și legala compunere a completului de judecată ce a soluționat această cale.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea civilă promovată la 02.10.2008, reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu pârâții, Comisia Locală de Fond Funciar și Consiliul Local, jud. D, constatarea înscrierii în fals și în consecință constatarea nulității absolute parțiale a procesului-verbal de punere în posesie premergător emiterii nr. 1145 - 58826 pe nume proprietarei privitor la suprafața de 140. din 90 15, suprafață ce nu i se cuvenea pârâtului.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că procesul-verbal stă la baza emiterii titlului de proprietate nr. 1145 - 58826, prin care numitei i-a fost atribuită o suprafață de teren mai mare cu 140. decât i se cuvenea, acesta fiind motivul pentru care a solicitat constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate al autoarei pârâtului, acțiunea formând obiectul dosarului nr- aflat pe rolul Curții de APEL CRAIOVA.
La data de 20.10.2008 pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulată de către reclamant, arătând că, în mod corect, în urma măsurătorilor efectuate, s-a constatat că mama sa este îndreptățită la suprafața de 14 ari, suprafață ce face parte din întinderea totală de 37 de ari deținută de către aceasta în indiviziune cu el și fratele său de pe urma autorului . A susținut că tatăl său a fost împroprietărit în anul 1945 cu suprafața de 2,5 ha, printre terenurile primite aflându-se și suprafața de 37 ha situată în pct. "" despre care a făcut referire mai sus. S-a invocat, de asemenea, excepția autorității de lucru judecat.
Prin sentința civilă nr.54/5 februarie 2009, pronunțată de Judecătoria Filiași în dosarul nr-, a fost admisă excepția autorității de lucru judecat invocată de către pârâtul.
fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul, împotriva pârâților, Comisia locală de Fond Funciar și Consiliul Local, jud.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului, apelantul a arătat că instanța de fond a reținut în mod greșit tripla identitate de părți, obiect și cauză existentă între prezenta cauză și cea care a făcut obiectul dosarului nr-, întrucât în prezenta cauză nu este parte și Comisia Județeană de fond funciar, obiectul în prima cauză l-a constituit nulitatea unui titlu de proprietate, iar în prezenta cauză obiectul este înscrierea în fals împotriva procesului verbal premergător emiterii titlului, iar cauza este diferită, întrucât vechiul litigiu îl constituia nulitatea unui titlu de proprietate în baza Legii nr. 18/1991, iar în prezentul dosar temeiul juridic este 184.civ.
Prin decizia civilă 330 din 21 mai 2009 Tribunalului Doljs -a admis apelul, s-a desființat sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare primei instanțe. Tribunalul a reținut că obiectul acțiunii l-a constituit constatarea înscrierii în fals și constatarea nulității absolute parțiale a procesului-verbal de punere în posesie premergător emiterii nr. 1145 - 58826 privitor la suprafața de 140. din 90 15, suprafață ce nu i se cuvenea pârâtului.
S-a apreciat că nu este îndeplinită tripla identitate prev. de art. 1201.civ, întrucât pe de o parte obiectul nu este identic, în prima cauză fiind constatarea nulității unui titlu de proprietate, iar în cea de-a doua constatarea falsului unui proces-verbal de punere în posesie, cauza nu este identică, întrucât în prima cerere s-a solicitat anularea unui titlu de proprietate ca urmare a nerespectării dispozițiilor legii fondului funciar, iar în prezenta cauză constatarea falsului unui act premergător emiterii titlului de proprietate, întemeiat pe disp. Art. 184.c Cod Penal, valabilitatea procesului verbal de punere în posesie nefiind analizată în primul proces sub aspectul falsității întocmirii lui în raport de dispozițiile legale invocate.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul, motivând că a fost greșit analizată de tribunal excepția autorității de lucru judecat, fiind identitate de părți, obiect și cauză între cele două litigii.
Recursul este fondat pentru motivul de ordine publică invocat din oficiu de instanță.
Principiul legalității căilor de atac presupune că hotărârile judecătorești sunt supuse căilor de atac prevăzute de lege, astfel că menționarea, din eroare, în dispozitivul unei hotărâri, a unei căi de atac, nu dă dreptul părții la calea de atac respectivă.
În speță, instanțele anterioare au calificat greșit acțiunea, apreciind că este una de drept comun, întemeiată pe prev. art. 184, deși erau aplicabile prevederile Titlului XIII din legea 247/2005, cererea reclamantului fiind un litigiu de fond funciar.
Art. 1 din Titlul XIII al legii 247/2005 definește procesele funciare ca fiind contestațiile și alte litigii apărute în urma aplicării legii fondului funciar, republicată și modificată iar art. 5 din același titlu dispune că hotărârile judecătorești sunt supuse numai recursului.
În sensul legii 18/1991 sunt calificate contestații plângerile formulate împotriva hotărârilor comisiilor județene de fond funciar, prin care se solicită reconstituirea dreptului de proprietate, iar în noțiunea de "alte litigii apărute în urma aplicării legii 18/1991" se includ acțiunile având ca obiect contestarea titlurilor de proprietate sau contestarea proceselor verbale de punere în posesie. Pentru aceste tipuri de litigii legea prevede o procedură specială de judecată, în scopul accelerării judecății, normele de procedură fiind de strictă interpretare.
Faptul că reclamantul a invocat ca temei de drept și dispozițiile art. 184 nu schimbă obiectul acțiunii, acela de litigiu de fond funciar, deoarece procedura falsului reprezintă o procedură folosită în cursul judecării unei cauze, prin care una din părți defăimează înscrisul depus de o altă parte, scopul fiind de a înlătura acel mijloc de probă folosit de adversar. Această procedură nu este calificată ca o acțiune de sine stătătoare, ci este legată de constatarea nulității actului defăimat, astfel că acțiunea se supune regulilor de soluționare a cererilor pentru constatare a nulității actelor. Cum în speță se susține că este nul un proces verbal de punere în posesie eliberat în procedura legii fondului funciar, litigiul este unul supus reglementării Titlului XIII din legea 247/2005.
În atare situație, tribunalul a soluționat greșit cauza ca instanță de apel, încălcând prev. art. 5 din Titlul XII din legea 247/2005, caz în care este incident motivul de casare prev de art. 304 pct. 1, completul care a judecata calea de atac fiind nelegal constituit.
Potrivit art. 312 alin. 3 se va admite recursul, se va casa decizia și se va trimite cauza la tribunal, pentru ca acesta să soluționeze calea de atac ca instanță de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurentul, împotriva deciziei civile nr. 330 din 21 mai 2009 pronunțată de Tribunalul dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR, CONSILIUL LOCAL și intimatul reclamant .
Casează decizia civilă nr. 330 din 21 mai 2009 pronunțată de Tribunalul dolj în dosarul nr- și trimite cauza la Tribunalul dolj pentru soluționarea recursului.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red./tehnored. GI
2ex/10.11.2009
Jud.apel,
Jud.fond:
Președinte:Gabriela IonescuJudecători:Gabriela Ionescu, Tania Țăpurin, Costel Drăguț
