Anulare act. Decizia 128/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 128
Ședința publică de la 06 Februarie 2008
PREȘEDINTE: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
JUDECĂTOR 2: Nela Drăguț
Judecător: - - -
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâții, împotriva deciziei civile nr. 430 din 17 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 7685 din 9 octombrie 2006, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr- (nr. vechi 7686/C/2006), în contradictoriu cu intimata reclamantă - EUROPEAN SRL și intimatul pârât, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenții pârâți, reprezentați de avocat, intimatul pârât, reprezentat de avocat, lipsind intimata reclamantă - EUROPEAN SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care a învederat instanței nedepunerea de către recurenții pârâți, a originalului dovezii de achitare a taxei judiciare de timbru, după care;
Avocat, pentru recurenții pârâți, a depus la dosar originalul ordinului de plată nr. 8/08.01.2008 prin care face dovada achitării taxei judiciare de timbru, și copie de pe acțiunea având ca obiect constatarea nulității absolute a contractelor de vânzare - cumpărare încheiate de intimata reclamantă - EUROPEAN SRL cu pârâții din acea acțiune, pentru terenul în suprafață de 5000
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurenții pârâți, a pus concluzii de admiterea recursului, potrivit motivelor formulate în scris și susținute oral, modificarea deciziei civile recurate în sensul admiterii cererii de repunere în termenul de declarare a apelului și trimiterea cauzei spre rejudecarea pe fond a apelului.
Interpelat de instanță, apărătorul recurenților pârâți a precizat că și sunt soți.
Avocat, pentru intimatul pârât, a depus concluzii scrise, solicitând respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei civile recurate ca fiind legală și temeinică, apreciind că recurenții nu au făcut dovada că au fost împiedicați printr-o împrejurare mai presus de voința lor de a nu exercita calea de atac în termen. Recurenții cunoșteau faptul că pe rolul instanțelor de judecată se afla această cauză, iar cererea datată 29.11.2004 este semnată de ambele părți în care indică ca domiciliu adresa din-, sector 1, iar dacă aceștia și-au schimbat domiciliu în timpul judecării cauzei, aveau obligația să aducă la cunoștința instanței de judecată orice modificare a domiciliului; fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față;
La data de 23.09.2004, reclamanta - European Partner - SRL B, a chemat în judecată pe pârâții, și, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 15.09.2000 sub nr.10741.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 07.08.1996, a cumpărat de la numitul, terenul în suprafață de 5000 mp., situat în C, punctul "Aeroport", T5, p1, dată la care s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată, pentru care s-a achitat suma de 100.000.000 lei.
A mai arătat că, atât originalul titlului de proprietate, cât și al contractului de vânzare-cumpărare se află în posesia sa, și că la data respectivă, conform prevederilor art.32 din Legea 18/1991, nu se putea încheia contractul în formă autentică.
Reclamantul a precizat că suma de 100.000.000 lei a fost achitată la 07.08.1996, așa cum rezultă din actele contabile și că în contabilitate figurează suma de 200.000.000 lei, deoarece în acea zi s-a încheiat sub aceeași formă și contractul cu.
Prin sentința civilă nr.5208/17.05.2005, pronunțată de Judecătoria Craiovaa fost respinsă acțiunea formulată de reclamantă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, susținând că în mod greșit instanța de fond a apreciat că nu justifică vreun interes legitim în cauză, deoarece interesul său este acela de a se constata nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare încheiat între părți și intrarea în posesie a terenului, pentru care a achitat o sumă de bani considerabilă.
Reclamanta a mai susținut că încheierea contractului de vânzare-cumpărare între părți s-a făcut cu încălcarea disp.art.32 din Legea 18/1991, care prevede interdicția de înstrăinare pe termen de 10 ani a terenurilor dobândite prin constituirea dreptului de proprietate. Totodată, la încheierea acestui contract, pârâtul a folosit cu duplicat al titlului de proprietate, eliberat cu încălcarea legii.
Prin decizia civilă nr.280/24.02.2006, Tribunalul Dolja admis apelul reclamantei, a desființat sentința civilă și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut incidența dispozițiile art.32 din Legea 18/1991, care instituie sancțiunea nulității absolute a actelor de înstrăinare a terenurilor atribuite în baza art.19 alin.1, art.21 și art.43, prin acte între vii timp de 10 ani de la data atribuirii.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul instanței la data de 04.05.2006 sub nr.7686/C/RJ/2006.
Prin sentința civilă nr.7685 din 09.10.2006, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta - European Partner SRL, în contradictoriu cu pârâții, și.
S-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat la nr.1490/13.09.2000 de către BNP, încheiat între pârâții, în calitate de vânzător și și, în calitate de cumpărători.
S-a dispus radierea înscrierii din Cartea funciară nedefinitivă nr.10372 a imobilului teren de 5000 mp. ce face obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat la nr.1490/13.09.2000 de BNP -.
Au fost obligați pârâții către reclamantă la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 11.274.000 lei, reprezentând taxa de timbru și onorariu avocat.
S-a motivat de către instanța de fond că pârâtul a dobândit terenul în temeiul art.10 lit. t din Legea 42/1990, dar, potrivit art.32 din Legea 18/1991, la care se face trimitere, terenurile respective nu se puteau înstrăina pe o perioadă de 10 ani.
Împotriva acestei sentințe pârâții și au formulat cerere de repunere în termenul de declarare a apelului și apel.
S-a susținut în motivarea cererii de repunere în termenul de apel, că hotărârea apelată a fost pronunțată cu încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității absolute prevăzută de art.105 alin.2 Cod pr. civilă, precum și cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
În dezvoltarea motivelor invocate de către apelanți, s-a susținut că în toate fazele procesuale apelanții au fost citați la adresa din B,-, sector 1, domiciliul indicat de către reclamantă.
Apelanții au mai arătat că societatea reclamantă, deși cunoștea domiciliile reale ale pârâților, cu rea credință nu indicat instanței adresa corectă a acestor părți.
Că, actele îndeplinite în cauză sunt nule, deoarece timp de 2 ani de zile,cât a durat judecata cauzei, aceștia nu au știut de existența procesului.
Referitor la pârâtul, apelanții au susținut că în mod eronat instanța de fond a aplicat dispozițiile art.32 din Legea -, în condițiile în care acest pârât se găsea în situația reglementată la art.15 alin.5 din Legea 18/1991, care nu prevedea nici interdicție de înstrăinare.
La dosarul cauzei s-a depus întâmpinare de către reclamanta - European Partner SRL, solicitând respingerea cererii de repunere în termenul de apel și a apelului, în principal, și în subsidiar ca neîntemeiate.
Prin decizia civilă nr.430 din 17 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, a fost respinsă cererea de repunere în termenul de declarare a apelului formulată de pârâții și.
S-a respins apelul declarat de pârâții și, în contradictoriu cu intimata reclamantă - EUROPEAN SRL și intimatul pârât.
Au fost obligați apelanții pârâți la plata sumei de 500 lei RON cheltuieli de judecată, către intimata reclamantă - EUROPEAN SRL B și intimatul pârât.
Pentru a decide astfel, Tribunalul a reținut ca nefondată cererea de repunere în termen a apelului, înlăturând susținerile apelanților, cu următoarele argumente: existența cererii de amânare formulată în dosarul nr.21087/2004 (fila 35) de către și, datată cu 29.11.2004, prin care se indica domiciliul acestora ca fiind B,-, sector 1.
Mai mult, data inserată în această cerere înlătură și faptul schimbării domiciliului, dovedit cu existența unui contract de închiriere și copia de pe buletinul de identitate.
argument invocat de apelanți ar fi acela că pe parcursul derulării cauzei apelanții au avut apărare calificată, precum și faptul că aceștia nu au adus la cunoștință instanței prin petiție, schimbarea domiciliului.
Împotriva deciziei, în termen legal au declarat recurs pârâții și, susținând că este nelegală.
În motivele de recurs pârâții susțin, în esență, că:
- hotărârea pronunțată este dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, respectiv cu încălcarea dispozițiilor art.93 Cod pr. civilă, 98, 103 și 105 alin. 2 Cod pr. civilă și art. 6 din CEDO;
- instanța a interpretat eronat actele juridice deduse judecății, schimbând natura și înțelesul vădit neîndoielnic al acestora, cu referire specială la calificarea greșită a cererii de la fila 35 dosar nr.21087/2004, ca fiind o cerere prin care apelanții și-au ales domiciliul, interpretarea greșită a cărții de identitate a recurentei și a contractului de închiriere cu -;
- motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.7 Cod pr. civilă, referitor la contradictorialitatea hotărârii în ceea ce privește calificarea cererii de la fila 35 dosar, pe de o parte, motivându-se că este o cerere de angajare apărător, pe de altă parte, că prin ea însăși această cerere constituie o cerere de alegere de domiciliu.
În ceea ce privește primul motiv de recurs, se învederează încălcarea dispozițiilor legale de citare prevăzute de art. 93 și 98 Cod pr. civilă și art. 6 din Convenție.
În cauză, pârâta a formulat întâmpinare, prin care s-a solicitat respingerea recursului.
A susținut pârâta că recurenții nu se află în nici una din situațiile prevăzute de art.103 Cod pr. civilă, că recurenții cunoșteau de existența procesului, că procedura de citare s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art.88 - 100 Cod pr. civilă.
Recursul este nefondat.
Potrivit art.103 Cod pr. civilă:
" Neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel, sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei".
Decăderea este deci o sancțiune care determină stingerea unui drept procedural, ce nu a fost exercitat în termenul prevăzut de lege.
Potrivit textului mai sus - enunțat, partea care s-a aflat într-o situație obiectivă și nu a exercitat calea de atac, poate beneficia de instituția repunerii în termen, dar trebuie să se dovedească acele împrejurări exterioare voinței părții ce a pierdut termenul și să fie temeinic motivate.
Totodată, acele împrejurări trebuie să intervină înăuntrul termenului legal.
2 al art. 103 Cod pr. civilă dispune că actul de procedură se va îndeplini în 15 zile de la încetarea împiedicării; în același termen se vor arăta și motivele împiedicării.
Raportând aceste dispoziții la speța dedusă judecății, se constată că recurenții nu au făcut dovada unor motive temeinic justificate care să permită admiterea cererii de repunere în termen.
În mod corect a statuat Tribunalul că recurenții știau de existența dosarului, atâta vreme cât prin cererea existentă la dosarul nr.21087/2004, fila 35, solicitau amânare pentru angajare avocat, ceea ce s-a și produs, prin delegația încheiată de avocat și recurenți la data de 15 martie 2005, dată de la care aceștia au beneficiat de apărare calificată.
Nu se poate reține incidența motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct.8 Cod pr. civilă, fiindcă acest text vizează interpretarea greșită a actului juridic dedus judecății, nu și a cererilor din dosar sau a unor înscrisuri ( copia cărții de identitate, cerere de amânare).
Nici motivul prevăzut de art.304 pct. 7 Cod pr. civilă nu poate fi reținut în speță, întrucât decizia este bine argumentată și răspunde tuturor criticilor formulate.
Critica privind aplicarea greșită a legii ( art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă ), ce vizează interpretarea dispozițiilor legale privind citarea, este neîntemeiată.
Respectarea dispozițiilor legale privind citarea este importantă pentru respectarea principiului contradictorialității.
Recurenții nu se pot prevala de aceste încălcări, atâta vreme cât aceștia aveau cunoștință de acest demers judiciar, chiar din primul ciclu procesual.
Nu pot invoca încălcarea art. 6 din Convenție care dispune că "orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale în mod echitabil, de către un tribunal independent și imparțial- care va hotărî - asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil -, întrucât nu s-a făcut dovada încălcării vreunui drept cu caracter civil.
Față de cele ce preced, întrucât în cauză nu subzistă nici unul din motivele de recurs invocate, urmează ca în baza art.312 alin. 1 Cod pr. civilă să se respingă recursul ca nefondat.
Urmează a se lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul, formulat de pârâții, împotriva deciziei civile nr. 430 din 17 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 7685 din 9 octombrie 2006, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr- (nr. vechi 7686/C/2006), în contradictoriu cu intimata reclamantă - EUROPEAN SRL și intimatul pârât.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 06 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
- -
Grefier,
Red.Judec.-
Tehn./2 ex.
27.02.2008
Președinte:Mihaela Loredana Nicolau AlexandroiuJudecători:Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu, Nela Drăguț
