Anulare act. Decizia 135/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE
DOSAR NR. 1669,- CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA NR. 135
Ședința publică din data de 5 februarie 2008
PREȘEDINTE: Rodica Duboșaru
JUDECĂTORI: Rodica Duboșaru, Elisabeta Gherasim Eliza Marin
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii de revizuire a deciziei civile nr. 938 din 3 octombrie 2007 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, formulată de revizuentul domiciliat în B, Bd. -.3..4,.20, județ B, în contradictoriu cu intimatul, domiciliat în B, str. -.- nr.78, județ
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 29 ianuarie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta.
Curtea, pentru a da posibilitatea apărătorului intimatului să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 5 februarie 2008, când a dat următoarea decizie.
CURTEA:
Deliberând asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele.
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. 1669, - a solicitat ca în contradictoriu cu intimatul să se dispună revizuirea deciziei civile nr.938/3.10.2007 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI.
În motivarea cererii revizuentul a arătat că la momentul soluționării cauzei instanța nu a cunoscut existența unui înscris, respectiv titlul de proprietate nr.43387/11.10.2006 emis pe numele intimatului pentru suprafața de 226 ha teren forestier înscris în amenajamentul silvic, că momentul reconstituirii dreptului de proprietate pentru vânzătorul, care avea obligația să anunțe prin scrisoare recomandată beneficiarul promisiunii de vânzare despre obținerea titlului de proprietate, este momentul în care începe să curgă termenul de 6 luni convenit de părți.
A mai arătat revizuentul că înscrisul invocat întrunește condițiile de admisibilitate a cererii de revizuire, deoarece instanța, dacă îl cunoștea ar fi pronunțat o altă soluție.
În dovedirea cererii revizuentul a depus la dosar copia titlului de proprietate susmenționat, copia contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2473/25.10.2006 de, încheiere de certificare nr.788/23.02.2007 emisă de, copia unei notificări.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul a invocat excepția de tardivitate a formulării cererii, arătând că motivul de revizuire prev. de art.322.pct.5 pr.civilă poate fi invocat în termenul de o lună din ziua în care s-a descoperit înscrisul ce se invocă, că în speță revizuentul care a avut procură din partea intimatului pentru a se ocupa de toate formalitățile privitoare la reconstituirea dreptului de proprietate, inclusiv obținerea titlului de proprietate, a cunoscut de existența acestuia de la data emiterii lui. Pe fond a solicitat respingerea cererii de revizuire, întrucât nu sunt îndeplinite cerințele art.322 pct.5 pr.civilă.
Examinând decizia a cărei revizuire se cere, în raport de susținerile revizuentului și de dispozițiile legale aplicabile în cauză, Curtea constată că cererea de față este nefondată pentru considerentele ce se vor arăta în continuare astfel:
Prin sentința civilă nr.333/19.01.2007 pronunțată de Judecătoria Buzăus -a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtului, prin care s-a solicitat să se constate nulitatea absolută a promisiunii unilaterale de vânzare autentificată sub nr.1826/22 noiembrie 2005 la. cu sediul în municipiul
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că reclamantul în calitate de promitent-vânzător s-a obligat să vândă pârâtului în calitate de beneficiar al promisiunii de vânzare întreaga suprafață de pădure pentru care îi va fi reconstituit dreptul de proprietate, situată pe raza comunei G jud.B, în cel mult 6 luni de la data reconstituirii pentru prețul de 2000 lei hectarul urmând ca plata să se facă la data autentificării contractului, părțile convenind ca un avans în sumă de 1000 lei să se plătească la data semnării înscrisului.
A mai reținut instanța că cele două cauze de nulitate absolută invocate de reclamant și anume neplata avansului și cauza ilicită imorală nu au fost dovedite, că neplata prețului nu este un motiv de nulitate absolută a convenției, iar cauza ilicită nu a fost dovedită în sensul prev. art.968 Cod civil, conform cărora cauza este nelicită când este prohibită de lege sau este contrară bunurilor moravuri ori ordinii publice.
Sentința a fost confirmată de Tribunalul Buzău care prin decizia civilă nr.204/11.06.2007 a respins ca nefondat apelul reclamantului, reținând că între părți convenția încheiată este un act unilateral, deoarece determină obligații numai pentru una din părți- promitentul vânzător- și, în condițiile în care reclamantul și-a asumat obligația de a vinde având reprezentarea subiectivă a reconstituirii dreptului de proprietate pentru suprafața în discuție și a prețului ce urma a fi primit, însă nu se poate reține o intenție ilicită din partea beneficiarului promisiunii în condițiile în care acesta nu și-a asumat o contraprestație constând tot într-o obligație de a face ( de a cumpăra) și are posibilitatea de a opta înăuntrul termenului stabilit de părți pentru cumpărarea sau nu a suprafeței determinate prin actul încheiat.
S-a mai reținut că pârâtul, în calitate de administrator al unei societăți, a încheiat cu Direcția Silvică contract de exploatare a masei lemnoase pe picior și a obținut autorizație de exploatare anterior punerii în posesie prin procesul verbal de Comisia Locală de fond funciar pentru suprafața asupra căreia s-a reconstituit dreptul de proprietate reclamantului, situație în care nu se poate reține o intenție ilicită a beneficiarului promisiunii.
S-a concluzionat că în condițiile în care pârâtul, ca beneficiar al promisiunii de vânzare a exploatat masa lemnoasă pe baza unor acte valide încheiate cu autoritățile ce administrau masa forestieră, nu se poate reține că există o cauză prohibită de legi sau contrară ordinii publice în ce privește actul juridic în discuție.
Urmare recursului declarat de reclamant, Curtea de APEL PLOIEȘTI prin decizia civilă nr.938/9 octombrie 2007 admis calea de atac, a modificat în tot ambele hotărâri, în sensul că a admis acțiunea și a constatat nulitatea absolută a promisiunii unilaterale de vânzare, autentificată sub nr.1826/22.11.2005.
Pentru a decide astfel, Curtea a reținut că promisiunea unilaterală de vânzare este valabilă pe o perioadă de 6 luni de la data reconstituirii dreptului de proprietate, așa cum se menționează în cuprinsul ei, că prin procura autentificată la data de 31 octombrie 2005 reclamantul l-a împuternicit pe pârât să-l reprezinte în fața autorităților competente pentru reconstituirea dreptului de proprietate, punerii în posesie și ridicării titlului ce se va emite în baza Legii 1/2000 modificată prin Legea 247/2005, că la 19 iunie 2006 s-a emis procesul verbal de punere în posesie, semnat de pârât, masa lemnoasă de pe terenul reclamantului fiind exploatată de acesta cu acordul Direcției Silvice B cu care a încheiat acte, ulterior procura fiind revocată la 31 august 2006.
S-a reținut că promisiunea de contract nu are drept efect transferul dreptului de proprietate și dă naștere la un drept de creanță, chiar dacă prin contractul în vederea căruia s-a făcut promisiunea, s-ar constitui sau transmite un drept real, deoarece constituirea sau transmiterea unui atare drept nu se poate realiza decât în momentul încheierii contractului în forma prevăzută de lege, în situația în care nu s-a prevăzut nici un termen, ea durând cât durează termenul de prescripție, în speță termenul până la care urmând să se încheie actul de vânzare-cumpărare, fiind depășit, împrejurări în care promisiunea este nulă de drept.
Actul nou pe care revizuientul și-a întemeiat cererea îl constituie titlul de proprietate nr.43387/11.10.2006.
În raport de data emiterii acestuia termenul pentru formularea cererii de revizuire este de o lună de la data când s-a descoperit înscrisul și care, în opinia intimatului este aceeași cu data emiterii titlului, deoarece revizuentul s-a ocupat de obținerea titlului de proprietate.
O atare susținere însă nu poate fi reținută deoarece anterior emiterii titlului procura în cauză fusese revocată, respectiv la data de 31 august 2006.
Art.324 pct.42pr.civilă prevede că pentru situația reglementată de art.322 pct.5 termenul de o lună pentru formularea cererii de revizuire curge din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă, ori, după caz, din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea desființată sau modificată pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Cum nu s-a făcut dovada certă a momentului în care revizuentul a luat cunoștință de actul nou invocat, excepția de tardivitate a formulării cererii nu poate fi încuviințată.
În aceste împrejurări excepția de tardivitate a formulării cererii de revizuire invocată de intimat urmează a fi respinsă.
Pe fondul cauzei, se constată că cererea de revizuire este neîntemeiată, deoarece actul pe care se întemeiază nu întrunește condițiile impuse de art.322 pct.5 pr.civilă, respectiv să fi fost descoperit după darea hotărârii, să aibă putere doveditoare, să fie reținut de partea potrivnică sau să nu fi putut fi înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința părților. Chiar dacă titlul de proprietate s-a emis după data pronunțării hotărârii- 3.10.2007- el nu are putere doveditoare în sensul că, chiar dacă instanța l-ar fi cunoscut ar fi putut pronunța o altă soluție.
În cuprinsul promisiunii de vânzare s-au menționat clauze în beneficiul promitentului cumpărător în situația în care vânzătorul nu se prezenta pentru încheierea actului, printre care posibilitatea de a se solicita instanței pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare. Revizuentul a uzat de una din clauzele înscrise în act, formulând acțiune în constatarea vânzării care însă nu a fost admisă, așa cum rezultă din actele depuse la dosar.( sentința civilă nr.1280/8.11.2007 a Judecătoriei P).
Având în vedere că în cauză nu sunt întrunite cerințele art.322 pct.5 pr.civilă, Curtea urmează a respinge cererea de revizuire de față ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția de tardivitate a formulării cererii de revizuire invocată de intimatul.
Respinge ca neîntemeiată cererea de revizuirea deciziei civile nr.938/3.10.2007 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI formulată de revizuentul în contradictoriu cu intimatul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 5 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Rodica Duboșaru, Elisabeta Gherasim Eliza Marin
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.EM
Tehnodact.VM
2 ex/6.02.2008
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Președinte:Rodica DuboșaruJudecători:Rodica Duboșaru, Elisabeta Gherasim Eliza Marin
