Anulare act. Decizia 1365/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ -
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1365/R/2009
Ședința publică din data de 28 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Doina Trif | - - | - JUDECĂTOR 2: Dana Cigan |
- - | - JUDECĂTOR 3: Felicia Toader | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol, soluționarea recursului civil declarat de pârâta A HG, domiciliată în comuna, sat, nr.11, județul B, în contradictoriu cu intimatul reclamant -, domiciliat în O, str. - -, - 14,. 6, județul B și intimatul pârât G, domiciliat în O,-, - 46,. 9, județul B împotriva deciziei civile nr.51/A din 17 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor prin care a fost desființată în totalitate sentin a civilă nr 576 din 11 iunie 2008 pronunțată de Judecătoria Marghita; având ca obiect: anulare act.
La apelul nominal făcut în edin ă publică se prezintă recurenta pârâtă,personal i asistată de avocat i intimatul reclamant, personal și asistat de avocat, lipsă intimatul pârât.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instan ei că recursul este legal timbrat, după care:
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instan a constată cauza în stare de judecată i acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului, schimbarea în tot a hotărârii atacate i men inerea în întregime a hotărârii instan ei de fond, cu cheltuieli de judecată în ambele instan
Reprezentantul intimatului reclamant solicită respingerea recursului, men inerea hotărârii atacate ca legală i temeinică, conform concluziilor depuse la dosar, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de faă, Curtea constată următoarele:
Prin ac iunea înregistrată la Judecătoria Marghita la data de 15 ian 2008, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții G i HG, pentru nulitate contract de vânzare cumpărare solicitând ca prin hotărârea ce o va pronunța să se constate nulitatea contractului de vânzare cumpărare sub semnătură privată încheiat între antecesorul reclamantului, și pârâta HG, având ca obiect suprafața de 0,58 ha teren înscris în CF 104, nr. top. 176 și 177, în natură 0,25 ha arabil și 0,33 ha fânete situat în locul numit din, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii se arată că contractul de vânzare cumpărare care face obiectul cererii a fost scris și semnat de altă persoană decât tatăl său, respectiv de către fratele său, pârâtul G; înscrisul a fost încheiat ulterior decesului tatălui său, reclamantul și pârâtul G fiind singurii moștenitori ai acestuia; fratele său a vândut singur un bun succesoral care se găsea în coproprietatea lor indiviză, fără acordul lui în complicitate cu pârâta HG, fără ca succesiunea după tatăl lor să fi fost deschisă; în contract nu apare numele exact al vânzătorului( numele exact fiind și nu ), semnătura este alta decât cea din buletin, seria și numărul actului de identitate nu corespunde cu cea reală, iar în momentul vânzării, vânzătorul suferea de demență vasculară cu deteriorare psihică. In probațiune depune acte.
Pârâta prin HG întâmpinarea depusă la a solicitat respingerea în întregime a acțiunii reclamantului deoarece în cauză există autoritate de lucru judecat potrivit dispozițiilor art. 163 cod procedură civilă și art. 1201 cod civil
Prin sentința civilă nr. 576/12.06.2008 pronunțată de Judecătoria Marghitas -a dmis excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâta HG; s-a respins acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții: G și.
Din considerentele sentinței se reține în esență că potrivit art. 1201 cod civil este lucru judecat atunci dacă există tripla identitate de obiect, cauză și părți, obiectul, cauzei, adică pretenția concretă, în primul litigiu l-a constituit, constatarea dobândirii dreptului de creanță(de a obține transmiterea proprietății) a pârâtei cumpărătoare în HG baza contractului sub semnătură privată a cărui nulitate se cere a se constata în prezentul litigiu, cere admisă de instanță alături de cerea subsecventă de pronunțare a unei hotărâri care să țină loc de act autentic.
În mod implicit instanța s-a pronunțat și asupra valabilității contractului a cărei nulitate se cere a se constata în prezentul litigiu.
În ceea ce privește cauza, fundamentul pretențiilor (motivele acțiunii), instanța de fond a reținut că aceleași motive, au fost invocate pe calea întâmpinării fiind supuse controlului judecătoresc, după cum rezultă din considerentele 766/2005 și ale deciziei nr. 695/A/2007, unde reclamantul a renunțat la proba cu expertiza grafologică încuviințată.
Faptul că în prezentul litigiu, reclamantul are poziție procesuală activă nu modifică nici cauza și nici obiectul litigiului.
În ceea ce privește părțile instanța de fond a reținut că părțile din prezentul litigiu au avut calitatea de părți și în dos. 311/2005 pronunțat de Judecătoria Marghita.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul apelant solicitând admiterea apelului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
Prin decizia civilă nr 51/A din 17 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihors -a admis ca fondat apelul civil formulat de apelantul în contradictoriu cu intimații G și HG împotriva sentinței civile 576 din 12.06.2008 pronunțată de Judecătoria Marghita pe care a desfiin at-o în totalitate și a trimis cauza spre rejudecare Judecătoriei Marghita.
Tribunalul a reținut excepția autorității de lucru judecat față de sentința civilă nr. 766/2005 pronunțată de către Judecătoria Marghita sub dosar nr. 311/2005.
Din considerentele deciziei se re ine că obiectul dosarului nr. 311/2005 al Judecătoriei Marghital -a constituit executare silită antecontract, în calitate de reclamant figurând iar HG în calitate de pârâți fiind G și.
Obiectul prezentului dosar este constatarea nulității absolute a înscrisului sub semnătură privată, încheiat la data de 18.01.1998 care a stat la baza soluționării dosarului nr. 311/2005 al Judecătoriei Marghita. Acest înscris incriminat ca fiind fals în prezenta cauză nu a făcut obiectul unei cercetări judecătorești în dosarul 31/2005 al Judecătoriei Marghita, nefiind administrate verificarea de scripte sau expertiza.
Afirmația instanței de fond în sensul "pronunțării implicită asupra contractului" nu realizează exigențele excepției autorității de lucru judecat prevăzut de art. 1201 Cod civil.
Împotrivaacestei decizii a formulat recurs pârâta HG dar, urmare a admiterii cererii de abținere formulată de membrii completului de judecată căruia i-a fost repartizat dosarul spre solu ionare, prin încheierea din 11 iunie 2009 acesta s-a scos de pe rolul completului I recurs, fiind repartizat aleatoriu la complet II recurs sub nr. nou de dosar - -.
Prin recursul formulat pârâta a HG solicitat modificarea deciziei în sensul respingerii apelului reclamantului și menținerii în întregime a hotărârii prin care Judecătoria Marghita a admis excepția autorității de lucru judecat.
În motivarea cererii sale, recurenta precizează că prin decizia civilă nr. 695/A din 4 iulie2007 a Tribunalului Bihors -a admis și cererea privind înscrierea dreptului de proprietate dobândit în temeiul sentinței civile nr. 766 din 22 noiembrie 2005 Judecătoriei Marghita în cartea funciară, astfel încât întreaga acțiune în prestație tabulară a fost admisă. Pentru a se admite o astfel de acțiune,instanța are obligația de a cerceta validitatea acordului de voință al părților, respectiv a îndeplinirii tuturor condițiilor prevăzute de art. 948 cod civil, precum și cele speciale stabilite prin Legea Cadastrului și Imobiliare.
Ori, în concluziile susținute în fața instanței, reclamantul intimat a solicitat respingerea recursului cu motivarea că nu este îndeplinită tripla identitate cerută de 1201cod civil, astfel încât excepția nu poate fi admisă, consecința fiind aceea că dosarul trebuia trimis înapoi judecătoriei, deoarece aceasta a soluționat cauza fără a cerceta fondul.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 766 din 22 noiembrie 2005, Judecătoria Marghitaa admis acțiunea formulată de în HG contradictoriu cu G și și a constatat că reclamanta a dobândit proprietatea a 0,58 ha teren situat în locul numit din localitatea în temeiul contractului de vânzare - cumpărare sub semnătura privată din 18 ianuarie 1998, prin decizia tribunalului dispunându-se și înscrierea dreptului în cartea funciară.
În dosarul respectiv, a declarat că nu recunoaște contractul încheiat de antecesorul său și, în fața Tribunalului Bihora solicitat verificarea validității înscrisului apreciind că semnătura nu aparține antecesorului său și că oricum acesta avea discernământul diminuat.
La termenul din 28 februarie 2007, s-a încuviințat efectuarea unei expertize care să stabilească autenticitatea semnăturii promitentului vânzător, antecesorul apelantului.
Ulterior, apelantul a renunțat la administrarea probei ( încheierea din 23 mai 2007 în dosar nr- a Tribunalului Bihor ), situație în care apelul său a fost respins, admițându-se doar apelul reclamantei.
Soluția a rămas irevocabilă prin respingerea recursului, prin decizia civilă nr. 1 din 8 ianuarie 2008 Curții de APEL ORADEA.
Chiar și pornind de la cerința triplei identități prevăzută de art. 1201 cod civil se constată că aceasta este îndeplinită, deoarece nulitatea actului juridic poate fi ridicată atât pe cale principală cât și pe cale de excepție, ca apărare de către pârâtul căruia i se opune actul.
Se constată,așadar, că pârâtul a invocat nulitatea actului juridic prin care s-a promis înstrăinarea imobilului, iar această cerere este reiterată în prezenta cauză.
Pe de altă parte, însă, oricum excepția trebuia admisă deoarece acțiunea în prestație tabulară sau acțiunea în executarea promisiunii sinalagmatice de vânzare - cumpărare sunt acțiuni care obligă instanța să verifice validitatea acordului de voințe prin care promitentul vânzător s-a obligat să transfere proprietatea unui imobilul în patrimoniul unui promitent cumpărător, acțiunea neputând fi admisă dacă s-ar constata un motiv de nevalabilitate a promisiunii.
Altfel spus, admițând acțiunea instanța care conferă caracterul autentic al actului juridic dispunând, așadar, transferul proprietății din patrimoniul vânzătorului în patrimoniul cumpărătorului, se pronunță și asupra validității promisiunii de vânzare cumpărare, prin prisma tuturor condițiilor reglementate de art. 948 cod civil. Așa fiind, chiar dacă nu se contestă validitatea actului care stă la baza pronunțării contractului autentic, instanța este obligată din oficiu să verifice validitatea acestuia, în caz contrar neputând admite acțiunea.
Cum instanțele s-au pronunțat asupra validității convenției din 18 ianuarie 1998 printr-o hotărâre pronunțată în contradictoriu cu aceleași părți această problemă nu mai poate fi repusă în discuție, cu atât mai mult cu cât pârâtul intimat și-a formulat apărările și a ridicat excepțiile pe care, însă, nu le-a putut susține prin probe.
Față de cele reținute, instanța apreciază că soluția pronunțată de Tribunalul Bihor este nelegală, motiv pentru care în baza dispozițiilor art. 304 pct. 8 și 9 combinat cu art. 312 alin 1 -3 cod procedură civilă, va admite recursul și va modifica decizia în sensul că respingând apelul pârâtului va menține în întregime soluția instanței de fond de admitere a excepției autorității de lucru judecat.
În baza art. 274 cod procedură civilă obligă pe intimatul reclamant - la 2000 lei cheltuieli de judecată în favoarea recurentei A HG, în apel și recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELELEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat recursul civil declarat de pârâta A HG, domiciliată în comuna, sat, nr.11, județul B, în contradictoriu cu intimatul reclamant -, domiciliat în O, str. - -, - 14,. 6, județul B și intimatul pârât G, domiciliat în O,-, - 46,. 9, județul B împotriva deciziei civile nr.51/A din 17 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o modifică și, respingând apelul formulat de reclamantul menține în întregime sentința civilă nr. 576 din 12 iunie 2008 pronunțată de Judecătoria Marghita.
OBLIGĂ pe intimatul reclamant - la 2000 lei cheltuieli de judecată în favoarea recurentei A HG, în apel și recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 28 octombrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red dcz
13.11.2009
Jud fond
Jud apel,
Dact IC
5ex/20.11.2009
3 com/
Președinte:Doina TrifJudecători:Doina Trif, Dana Cigan, Felicia Toader
