Anulare act. Decizia 1386/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1386
Ședința publică de la 09 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doru Octavian Pîrjol Năstase
JUDECĂTOR 2: Camelia Viziteu
Judecător - -
Grefier
**********************
La ordine a venit spre soluționare recursul promovat de reclamantul împotriva deciziei civile nr.145AC din 25.06.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-au prezentat recurentul și pentru intimata numitul membru al Comitetului Executiv al acesteia.
Părțile au avut termen în cunoștință.
S-a expus referatul oral asupra cauzei în sensul că la dosar s-a depus de recurent răspuns la întâmpinare.
Instanța înmânează reprezentantului intimatei copia răspunsului la întâmpinare și ia act că recurentul a depus taxă de timbru de 214 lei cu chitanța-/02.11.2009 și timbru judiciar de 5 lei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Recurentul-reclamant, având cuvântul solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat.
Pentru intimată dl. solicită respingerea recursului ca nefondat pentru următoarele considerente:
Întâmpinarea depusă la dosar a fost făcută în lipsa sa de un comitet și nu este completă.
Solicitarea recurentului de acordarea daune morale nu este justificată, iar suma de 150 lei reprezintă cheltuielile ocazionate cu procesul penal pe care recurentul l-a pierdut. Suma de 477 lei este o " gărgăriță" a recurentului care a fost președintele asociației în perioada 6.09.2004 - 4.07.2005, perioadă în care trebuia să ia măsuri dacă s-au făcut unele greșeli de calcul la cheltuielile de întreținere și plata facturilor.
Nu în ultimul rând orice sumă pentru care vine o factură la plată, se încasează și se varsă la operatorul emitent al facturii. Recurentul de la numirea sa ca președinte al asociației de proprietari în loc să primească un salariu de 100 lei pe lună, și-a stabilit un salariu de 135 lei, iar în luna iulie când i s-a plătit un salariu de 100 lei a refuzat să primească această sumă.
Solicită respingerea recursului ca nefondat, precizând ca nu solicită cheltuieli de judecată.
Recurentul, având cuvântul în replică a precizat că cele relatate de reprezentantul intimatei sunt în afara subiectului, iar dl administrator nu a fost angajat de către domnia sa. Este adevărat că s-au făcut greșeli de calcul la cheltuielile repartizate pentru plata femeii de serviciu, respectiv la calcularea cotei per persoană.
În replică dl arată că salariile administratorului și președintelui de asociație au fost propuse și stabilite în ședință.
S-au declarat dezbaterile închise, instanța reținând cauza în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă 145/AC/2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, a fost admis apelul formulat de reclamantul împotriva sentinței civile 471/13.02.2009, pronunțată de Judecătoria Roman.
A fost schimbată în parte sentința apelată în sensul că a fost admisă în parte acțiunea reclamantului împotriva pârâtei Asociația de proprietari nr. 45 R și a fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 106,05 lei reprezentând contravaloarea indemnizației nete cuvenite reclamantului cu titlu de indemnizație pentru luna iunie 2005 sumă ce se va reactualiza începând cu 10.05.2005 și până a 10.05.2006.
A fost obligată pârâta să plătească suma de 19,5 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a constatat următoarele:
Prin sentința civilă 471/13.02.2009 Judecătoria Romana respins ca neîntemeiate excepțiile de tardivitate și autoritate de lucru judecat invocate de pârâta Asociația de proprietari nr.45 R în contradictoriu cu reclamantul
S-a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantului ( cu toate capetele de cerere: constatarea nulității ședinței Adunării Generale a Asociației din 22.03.2008; restituirea către proprietarii de apartamente a sumelor încasate necuvenit; plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat; plata sumei de 135 RON brut indemnizația cuvenită reclamantului pentru luna iunie 2005; daune morale de 5000 RON) împotriva pârâtei Asociația de Proprietari nr. 45
S-a respins, ca inadmisibilă cererea referitoare la constatarea refuzului pârâtei de a răspunde cererilor adresate de reclamant și s-a respins cererea de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul care a criticat-o pentru netemeinicie și nelegalitate susținând în fapt că în mod greșit instanța de fond a reținut că starea conflictuală dintre reclamant și administratorul asociației a fost declanșată după data Adunării generale din data de 4.07.2005 când reclamantul nu a mai fost ales președinte în condițiile în care acest conflict a pornit de la refuzul administratorului și președintelui asociației de a reface listele de plată din luna aprilie 2005 în vederea corectării greșelilor de calcul, intenționate, prin care s-a încasat, în plus, de la locatari, pe total asociație, suma de 774.472 lei.
Instanța de fond a reținut că motivele invocate de reclamant pentru capătul de cerere privind nulitatea ședinței adunării generale din 22.03.2008 nu sunt de natură să atragă o astfel de sancțiune pentru că nu critică legalitatea vreunei hotărâri luate din adunarea generală.
Or, faptul că în cererea adresată Asociației nr. 45 R, înregistrată sub nr. 180/4.04.2008 a solicitat (la pct. 2) o copie xerox după procesul - verbal încheiat după ședința adunării generale de unde s-ar fi putut vedea și cuantumul indemnizațiilor acordate pe ascuns, nu înseamnă că a criticat hotărârea luată?
Prin cererile adresate pârâtei a solicitat răspuns la punctele enumerate cu erori de calcul intenționat făcute și invocate și nu informații și explicații privind modul de calcul și respectiv a cheltuielilor.
În mod cu totul surprinzător, instanța de fond a considerat neîntemeiată cererea sa de a fi obligată pârâta să restituie locatarilor sumele încasate, în plus, pe motiv că acestea nu au fost constatate de alți locatari, că raportul cenzorilor pe anul 2007 nu a relevat existența unor erori în modul de calcul și nu s-a indicat modul de calcul pe baza căruia s-a ajuns la valorile precizate.
părtinitoare, instanța nu a vrut să vadă că greșelile în calculul listelor de plată sunt în detaliu prezentate în toate cererile depuse de reclamant la dosar, iar raportul întocmit de cenzor nu are număr de înregistrare și dată de emitere fiind plin de generalități și nu de constatări, măsuri și sancțiuni.
În ce privește indemnizația cuvenită pe luna iunie 2005 aceasta așa cum a reținut și instanța de fond, a fost diminuată în mod nejustificat de pârâtă, care ulterior, așa cum o dovedește corespondența primită în ziua de 9.05.2006, îl invită pe reclamant să se prezinte la asociație să-și ridice indemnizația în cuantum de 135 lei brut. Reclamantul nu a dat curs acestei invitații, întrucât această sumă formează obiectul prezentei cauze și reducerea indemnizației a fost un pretext folosit de un grup de interese care în ședința adunării generale extraordinare a asociației din 4.07.2005 i-a atribuit fel de fel de acuze afectându-i imaginea.
Instanța de fond, în mod greșit, i-a respins cererea de obligare a pârâților și la plata daunelor morale în cuantum de 5000 lei și la plata cheltuielilor de judecată în valoare 453 lei, cât timp aceștia i-au adus o serie de acuze pe nedrept l-au pus într-o situație jenantă, greu de suportat în fața oamenilor participanți la ședință, în condițiile în care adunarea generală s-a desfășurat în curtea blocului nr.13 din str. -. -.
Intimata Asociația de Proprietari Nr.45 Rad epus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Examinând apelul tribunalul a reținut, în fapt, următoarele:
Motivul de apel referitor la respingerea cererii de obligare a pârâtei la plata sumei de 774.472 lei (ROL) este neîntemeiat.
Astfel, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar și din susținerile apelantului (de la termenul din 25.06.2009) suma de 774.472 ROL pretinsă prin acțiune reprezintă o sumă pe care pârâta Asociația de proprietari nr.45 R ar fi încasat-o necuvenit, în luna aprilie 2005, de la toți locatarii din blocurile nr. 9,11,13,15,17 arondate la asociația pârâtă ca urmare a schimbării metodologiei de calcul privind repartizarea cheltuielilor pe persoane și pe cotă parte de proprietate.
Or, prima instanță a respins în mod corect acest capăt de cerere, întrucât din "situațiile" întocmite de reclamant și depuse la dosarul primei instanțe la datele din 15 decembrie 2008 și 20.01.2009 (filele 20 și 27 dosar) nu rezultă că de la reclamant, pârâta ar fi încasat, în plus, vreo sumă de bani, iar în ce privesc sumele despre care susține că au fost încasate, în plus, de la alți locatari cât timp reclamantul nu a fost mandatat de către aceștia să acționeze în numele lor, nu justifică interes legitim, întrucât dreptul de a solicita restituirea aparține celor de la care s-au perceput acele sume și nu altor persoane.
În mod corect a respins prima instanță și cererea de obligare a pârâtului la plata sumei de 150 RON, întrucât această sumă reprezintă cheltuieli judiciare la care reclamantul a fost obligat de către stat prin sentințele penale nr. 62/2007 și 25/2008 ale Judecătoriei Roman și decizia penală nr.196/RP/2007 a Tribunalului Neamț, astfel că nu există vreun temei legal ca aceste cheltuieli să fie suportate de pârâtă.
Referitor la indemnizația datorată de pârâtă, reclamantului pentru luna iunie 2005, apelul este întemeiat.
Astfel, reclamantul prin acțiune a solicitat obligarea pârâtei la plata reactualizată a indemnizației în cuantum de 135 lei brut, aferentă lunii iunie 2005 neachitată de pârâtă.
Din probele administrate a reieșit că reclamantul a fost președintele Asociației de proprietari nr. 45 R în intervalul 6.09.2004 - 4.07.2005, iar pe luna iunie 2005 refuzat încasarea indemnizației întrucât pârâta ca urmare a celor stabilite în Adunarea Generală din 4.07.2005, i-a oferit o indemnizație calculată în raport de suma de 1000.000 ROL față de 1350.000 ROL, cât încasase anterior.
Pârâta prin întâmpinare a motivat acest cuantum prin aceea că deși în Adunarea generală din septembrie 2004 se stabilește ca președintele să încaseze o indemnizație brută de 1.000.000 ROL, reclamantul i-a dat dispoziție administratorului să întocmească statele de plată cu 1.300.000 Rol brut, pe motiv ca și președintele anterior ar fi avut o astfel de indemnizație și în acest mod pe toată durata septembrie 2004- mai 2005, acesta ar fi încasat necuvenit o sumă mai mare decât cea stabilită.
În adunarea generală din iunie 2005 s-a stabilit ca sumele încasate, în plus, să fie recuperate. Ulterior, la data de 25.04.2006, așa cum rezultă din procesul - verbal, Comitetul executiv al Asociației de Proprietari nr. 45 hotărât să renunțe la recuperarea diferenței încasate, în plus, de reclamant și să-i achite cu titlu de indemnizație aferentă lunii iunie 2005 suma de 135 RON brut, sens în care l-au invitat a se prezenta la sediul Asociației de proprietari pentru a ridica această indemnizație.
În aceste condiții, având în vedere că pârâta a achiesat la pretențiile reclamantului, cererea acestuia referitoare la plata acestei indemnizații, în mod greșit, a fost respinsă de prima instanță.
Pe cale de consecință, tribunalul, având în vedere dispozițiile art.296 Cod procedură civilă, a admis apelul și a schimbat, în parte, sentința în sensul admiterii, în parte, a acțiunii reclamantului cu privire la aceste capăt de cerere.
Astfel, având în vedere că suma de 135 lei era stabilită în cuantum brut, pârâta urmează a-i achita reclamantului suma de 106,05 lei (RON) care reprezintă suma netă cuvenită, așa cum rezultă din copia statului de plată întocmit pentru luna anterioară (aprilie 2005) și cum au declarat și părțile la termenul din 25.06.2009.
Cu privire la cererea reclamantului de reactualizare acestei sume, acesta a fost admisă, în parte, pentru intervalul cuprins între data la care suma trebuia achitată, respectiv 10 iulie 2005 (ținând cont că statele de plată aferente lunii iunie și plățile se întocmeau și se efectuau în luna următoare) și până la data de 10.05.2006 când reclamantul a fost invitat la sediul pârâtei să-și ridice indemnizația.
După această dată, arată tribunalul, pârâta nu mai poate fi obligată a plăti contravaloarea sumei rezultată ca urmare a devalorizării monedei naționale, întrucât reclamantul fiind cel care a refuzat încasarea sumei, consecințele devalorizării rămân în sarcina sa și nu a pârâtei.
Tribunalul a reținut nefondat motivul de apel referitor la neacordarea daunelor morale, întrucât așa cum a reținut și prima instanță reclamantul nu a făcut dovada vreunui prejudiciu moral nepatrimonial și a întrunirii cerințelor art. 998 -999 Cod civil.
De altfel, nici din cuprinsul acțiunii introductive și nici din completările ulterioare nu rezultă care sunt faptele ilicite și data săvârșirii lor, reclamantul făcând doar afirmații generice în sensul că solicită "plata daunelor morale și de imagine pricinuite de acuzațiile aduse pe nedrept".
În cuprinsul cererii de apel reclamantul face referire la faptul că prin acuzațiile aduse pe nedrept i-a fost afectată imaginea fiind pus într-o situație jenantă față de participanții la ședință și trecătorii de pe stradă, întrucât ședința adunării generale extraordinare s-a desfășurat în curtea. 13 din str. -.
Verificând actele dosarului se deduce că faptele reclamate s-ar fi produs în ședința Adunării Generale a Asociației de proprietari nr. 45 din data de 22.03.2008, întrucât așa cum rezultă din însăși acțiunea introductivă aceasta este ședința care s-a desfășurat "în curtea blocului nr.13 din str. -"
Or, nici din cuprinsul procesului - verbal al adunării generale din 22.03.2008 și nici din alte probe nu rezultă că în cadrul acelei ședințe reclamantului i-au fost aduse acuzații de natură a-i afecta imaginea așa cum a susținut.
Cererea de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 453 lei pentru fond și 216 lei pentru apel nu poate fi admisă, arată tribunalul, decât, în parte, proporțional cu obiectul admis.
Astfel, sumele de mai sus au fost achitate de reclamant, cu titlu de taxe de timbru stabilite, în raport cu dispozițiile Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, pentru fiecare capăt de cerere.
Cum, acțiunea reclamantului ca urmare a admiterii apelului, a fost admisă doar pentru un capăt de cerere, cel referitor la restituirea indemnizației aferente lunii iunie 2005, reclamantul este îndreptățit de a-și recupera de la pârâtă, doar cheltuielile de judecată achitate pentru acest capăt de cerere în cuantum total de 19,5 lei.
Restul sumelor achitate cu titlu de taxă de timbru nu pot fi recuperate deoarece reclamantul nu a câștigat procesul, iar pârâta nu poate fi considerată că este "partea căzută în pretenții" în sensul dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă.
Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de apel a declarat recurs reclamantul.
Acesta a solicitat admiterea recursului, admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, respectiv admiterea cererii privind daunele morale, admiterea în totalitate a cererii privind cheltuielile de judecată, precum și a cererii de restituire către locatari a sumelor încasate în plus pe listele de plată în aprilie 2005,în valoare de 77, 45 lei.
Privitor la daunele morale solicitate, recurentul arată că instanța de apel verificând actele dosarului deduce că faptele de calomnie reclamate s-ar fi produs în cadrul Ședinței adunării generale a asociației de proprietari 45 din data de 22.03.2008, întrucât așa rezultă că aceasta este ședința care s-a desfășurat în curtea blocului 13 din str. -, motivând astfel, ca fiind nefondat capătul de cerere referitor la plata daunelor morale și de imagine, pricinuite de calomniile aduse pe nedrept de grupul de interese, format din, -, și nu în ultimul rând.
Contextul reținut de instanță după verificarea actelor dosarului, (a se vedea pag.8 din Decizia 145/Ac/25.06.2009) este greșit reținut și interpretat și astfel a fost schimbată natura și înțelesul actului de calomnie adus.
Având în vedere că potrivit art. 304 Cod procedură civilă modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motivele de nelegalitate prevăzute la punctele 1-9 și că cele arătate de recurent cu privire la soluționarea cererii de acordare a daunelor morale, sunt aspecte ce vizează temeinicia și nu legalitatea, neregăsindu-se ca motive de recurs în situațiilor limitativ prevăzute de lege, curtea constată nefondat acest motiv de recurs.
Privitor la celelalte două motive care privesc modul de soluționare a cererii privind plata cheltuielilor de judecată și a cererii de restituire către locatari a sumelor încasate în plus, Curtea constată că acestea privesc aplicarea legii și că instanța de apel s-a pronunțat cu respectarea și aplicarea corectă a dispozițiilor legale în materie.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, instanța de apel a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă admițând în parte cererea de cheltuieli doar pentru cererea admisă, pentru care partea a căzut în pretenții.
Privitor la cererea de restituire către locatari a sumelor pretinse a fi încasate în plus de pârâtă, legal s-a reținut de ambele instanțe că recurentul reclamant nu a fost mandatat pentru a solicita restituirea acestei sume către locatari și în consecință nu justifică o legitimitate procesuală.
Pentru cele ce preced în baza art.312 Cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul promovat de reclamantul împotriva deciziei civile nr.145AC din 25.06.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Asociația de proprietari nr. 45 R, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 9.11.2009.
Președinte, - - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.
Red./
Red.
. 4 ex.AA 9.12.2009
Com. la părți la _____
Președinte:Doru Octavian Pîrjol NăstaseJudecători:Doru Octavian Pîrjol Năstase, Camelia Viziteu
