Anulare act. Decizia 15/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 15/2010-
Ședința publică din 12 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Cigan Dana Galeș Maria vicepreședintele instanței
- - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de contestatoarea din Aleșd,-, jud. B, în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA COMUNEI cu sediul în, nr.202, jud. B, împotriva sentinței civile nr. 916/LM din 09.06.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru intimata Primăria Comunei, reprezentantul acesteia consilier juridic în baza delegației nr. 119 din 11.01.2010 emisă de Consiliul Local al comunei, lipsă fiind recurenta contestatoare.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai sus, după care:
La întrebarea instanței, reprezentantul intimatei Primăria comunei arată că nu are probe sau cereri de formulat și solicită judecarea cauzei.
Nemaifiind probe sau cereri de formulat, instanța consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul intimatei Primăria comunei solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate, fără cheltuieli de judecată. În motivare arată că, în cadrul primăriei a funcționat două posturi de consilier juridici, unul în aparatul primarului și unul în aparatul consiliului, dar cel subordonat primarului a fost desființat. Învederează că, postul recurentei contestatoare a fost desființat în anul 2004-2005 și nu are cunoștință de vechea organigramă.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă n 916/LM din 09.06.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, s-a espins contestația formulată de contestatoarea domiciliată în localitatea Aleșd,-, județul B, în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA COMUNEI cu sediul în comuna, sat, nr. 202; fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul a reținut următoarele:
Contestatoarea, fostă, a fost angajată în cadrul Primăriei Comunei, prin contract individual de muncă pe durată nedeterminată nr.64/24.01.2005 în funcția de consilier juridic.
Prin dispoziția nr.192/25.11.2008 a Primăriei Comunei s-a dispus încetarea contractului individual de muncă al contestatoarei.
Această dispoziție se întemeiază pe referatul nr.7661 din 25.11.2008 și pe prevederile HCL nr.23/21.08.2008 cu privire la aprobarea Organigramei și a statului de funcții al aparatului de specialitate al primarului comunei.
În drept dispoziția se întemeiază pe prevederile art.55 lit. c, art.65, art.73 alin.1, art.74, art.75 din Codul Muncii.
Din punct de vedere formal, instanța a apreciat că această dispoziție de încetare a contractului individual de muncă, din motive ce nu țin de persoana salariatului, îndeplinește toate cerințele legale cerute de art.62 alin.2 Codul Muncii.
Art.65 din Codul Muncii permite angajatorului concedierea salariatului pentru motive care nu țin de persoana salariatului, determinată de desființarea locului de muncă ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive fără legătură cu persoana acestuia.
Ceea ce impune legiuitorul în această situație angajatorului este ca desființarea locului de muncă trebuie să fie efectivă și să aibă o cauză reală și serioasă.
Din documentația care a stat la baza emiterii acestei dispoziții, instanța a constatat faptul că la nivelul Primăriei la data de 21.08.2003 s-a adoptat HCL nr.23 prin care s-a aprobat organigrama și statul de funcții a aparatului de specialitate a primarului comunei și s-a hotărât că postul de consilier juridic din cadrul aparatului de specialitate a primarului comunei să fie desființat.
Din expunerea de motive care a stat la baza acestei hotărâri cu caracter organizatoric s-a reținut faptul că postul de consilier juridic în cadrul aparatului de specialitate a primarului nu se justifică, întrucât volumul de muncă nu acoperă cele 8 ore zilnice, în cursul unei luni sunt 3-4 procese pe rol, chiar și mai puține, astfel că aceste sarcini pot fi preluate de consilierul juridic din cadrul consiliului local, sarcinile pe linie de fond funciar au fost repartizate acestuia iar eliberarea certificatelor fiscale a fost repartizată compartimentului financiar.
Hotărârea adoptată a fost avizată legal de către Prefectul Județului
Contractul de muncă a contestatoarei nu a fost desfăcut prin această hotărâre, astfel încât nu prezintă relevanță faptul că la data adoptării acesteia, aceasta se afla în concediu de odihnă, prin această hotărâre s-a hotărât doar reorganizarea personalului din cadrul aparatului de specialitate a primarului comunei, determinată de posibilitățile de acoperire financiară a acestor posturi, reorganizare care a avut și incidență directă asupra postului contestatoarei.
Faptul că dispoziția de încetare a contractului de muncă a fost emisă ulterior se datorează faptului că contestatoarea s-a aflat în concediu de odihnă și concediu medical, dispoziția fiind emisă la o dată când aceasta nu se afla într-o situație de incapacitate temporară de muncă, pentru a nu se încălca dispozițiile legale art.60 Codul Muncii.
Față de documentația anexată și mai sus expusă, a faptului că în noua organigramă nu se mai regăsește postul ocupat de contestatoare, instanța a apreciat că desființarea locului de muncă a fost efectivă și a avut o cauză reală și serioasă, motiv pentru care în temeiul dispozițiilor legale mai sus amintite, a respins ca nefondată contestația formulată de contestatoarea în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA COMUNEI.
Instanța a luat act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței în sensul admiterii contestației formulate, cu cheltuieli de judecată.
În motivele de recurs se invocă nelegalitatea sentinței recurate și interpretarea defectuoasă a probelor administrate, în condițiile în care reține ca temei pentru dispoziția emisă de intimată Hotărârea Consiliului Local 23/2008, nu a analizat legalitatea acestuia act administrativ, deși a solicitat revocarea parțială a lui.
Ori, Hotărârea Consiliului Local a fost dată cu încălcarea normelor legale neexistând raportul compartimentului de resort conform art. 44 al. 1 din Legea 251/2001 privind administrația publică locală.
Un alt motiv de recurs invocat este faptul că desființarea locului său de muncă nu a avut la bază o cauză reală și serioasă - a fost analizată doar activitatea unuia din cele două posturi de consilier juridic existente în organigrama și statutul de funcții al aparatului de specialitate al primarului comunei. Chiar dacă s-a reținut că volumul de muncă depus de reclamanți nu acoperea 8 ore zilnic fiind puține procese pe rol, sarcină ce poate fi preluată de consilierul juridic al Consiliului Local, nu s-a avut în vedere că activitatea sa nu a constat doar în reprezentarea în fața instanței, având și alte atribuții de serviciu, recurenta invocând neexercitarea rolului activ al instanței.
În ceea ce privește motivația judecătorului, reorganizarea personalului din cadrul aparatului de specialitate al primarului motivată pe imposibilitatea acoperirii financiare a acestui post, recurenta invocă faptul că raportul de avizare a fost emis de Comisia juridică și nu cea Financiară.
În drept invocă art. 299-308 Cod procedură civilă.
Intimatul prin reprezentantul său legal a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate se apreciază că aceasta este legală și temeinică, sens în care în condițiile art. 312 al.1 Cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
Criticile aduse hotărârii instanței de fond nu sunt întemeiate.
Prin dispoziția nr. 192/2008, s-a dispus încetarea contractului individual de muncă al recurentei, consilier juridic la Primăria Comunei, în baza art. 55 lit. c, respectiv 65 din Legea 53/2003, Codul Muncii.
Conform art. 65 al.1 din Legea 53/2003, Codul Muncii, concedierea pentru motive ce țin de persoana salariatului reprezintă încetarea contractului individual de muncă determinată de desființarea locului de muncă ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive, fără legătură cu persoana acestuia, alineatul 2 al aceluiași articol, stipulând că desființarea locului de muncă trebuie să fie efectivă și să aibă o cauză reală și serioasă.
Așadar, ceea ce se impune a fi analizat de instanță, este dacă într-adevăr s-au respectat prevederile mai sus menționate.
Din probele administrate în cauză astfel cum a reținut corect instanța de fond, a rezultat că reducerea a fost efectivă și a avut o cauză reală și serioasă. Intimata a făcut dovada caracterului real, serios și obiectiv al desființării postului ocupat de reclamantă. A rezultat că desființarea postului de consilier juridic din cadrul aparatului de specialitate al primarului ocupat de reclamantă, a fost efectivă, acesta neregăsindu-se în organigrama instituției după data încetării contractului de muncă a reclamantei.
Reorganizarea activității instituției în accepțiunea prevăzută de art. 65 al.1 din Legea 53/2003, actualul Cod al muncii, nu presupune de altfel, cu necesitate existența unei situații economice precare a instituției, fiind suficient a se dovedi că a fost modificată schema de personal în funcție de oportunitățile instituției.
Decizia de restructurare, ca urmare a restrângerii activității exercitată de reclamantă s-a luat cu respectarea dispozițiilor legale, la dosarul de fond regăsindu-se raportul de avizare, expunerea de motive, proiectul de hotărâre și apoi Hotărârea Consiliului Local 23/2008 care a fost avizată de legalitate și de către Instituția Prefectului (filele 17-29 dosar fond).
A rezultat cu certitudine că acest post nu se mai justifică, raportat la volumul de muncă și atribuțiile ce-i revin, cheltuielile ce le implică nu se justifică așadar, raportat la atribuțiile de serviciu specifice postului respectiv, parțial recunoscute și de către recurentă.
Față de probele administrate de intimată, recurenta nu a produs contra probe care să-i susțină afirmațiile și să justifice o altă soluție în cauză.
În atare situație, hotărârea instanței de fond care a apreciat că reducerea postului a fost efectivă și reală, determinată de necesitățile și oportunitățile Primăriei comunei, apare ca legală și temeinică, urmând a fi menținută și respins ca nefondat recursul declarat în cauză.
Se constată că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de contestatoarea din Aleșd,-, jud. B, în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA COMUNEI cu sediul în, nr.202, jud. B, împotriva sentinței civile nr. 916 din 09.06.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în întregime.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 12 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - - - -
Red.dec. - /02.02.2010
Jud.fond. /
Dact./02.02.2010
Ex.2
2 com./11.02.2010
1. contestatoarea din Aleșd,-, jud. B,
2. intimata PRIMĂRIA COMUNEI cu sediul în, nr.202, jud.
Președinte:Cigan Dana Galeș MariaJudecători:Cigan Dana Galeș Maria, Popa Aurora
