Pretentii civile. Speta. Decizia 16/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 16/2010-
Ședința publică din 12 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Cigan Dana Trif Doina vicepreședintele instanței
- - - judecător
- - - judecător
- grefier
Pe rol fiind soluționarea recursurilor civile declarate de pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR cu sediul în B,-, sector 5, și respectiv MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în B,-, sector 5, prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B cu sediul în O,-/B, județul B, în contradictoriu cu intimații reclamanți, T, intimații intervenienți, toți cu domiciliul ales în S,-, județul B, la udecătoria Salonta, R, toți cu domiciliul ales în O, Parcul, nr. 10, județul B, și intimații pârâți CURTEA DE APEL ORADEA, TRIBUNALUL BIHOR, ambii cu sediul în O, Parcul, nr. 10, județul B, împotriva sentinței civile nr. 93 din 8 decembrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, în dosar nr-, având ca obiect: litigiu de muncă - drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai sus, precum și faptul că recursurile sunt scutite de plata taxei de timbru și timbru judiciar, că la data 11 ianuarie 2010 prin registratura instanței a parvenit la dosar din partea Tribunalului Bihor, răspuns la adresa emisă la termenul anterior, că în cauză se solicită judecarea în lipsă, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursurilor civile de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 93 din 8 decembrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA în dosar nr-, s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor; s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantele T, și de intervenienții R, -, împotriva pârâților Ministerul Justiției, Ministerul Economiei și Finanțelor, Curtea de APEL ORADEA, TRIBUNALUL BIHOR și au fost obligați pârâții la plata în favoarea reclamanților și intervenienților, a drepturilor salariale reprezentând spor de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50 %, începând cu data 15.02.2005 până la 1.02.2007, actualizate cu indicii de inflație la data plății, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, "Pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații, precum și personalul auxiliar de specialitate, beneficiază de un spor de 50 % din salariul de bază brut".
În practica instanțelor judecătorești, constatându-se că nu există un punct de vedere unitar cu privire la aplicarea textului de lege mai sus evocat, în raport de prevederile de abrogare a acestor dispoziții prin art. I pct. 42 din nr.OG 83/2000 pentru modificarea și completarea Legii nr. 50/1996, aprobată prin Legea nr. 334/2001, referitor la sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în cuantum de 50 % din salariul de bază brut lunar, pentru judecători, procurori și personalul auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor și parchetelor, Înalta Curte de Casație și Justiție a fost sesizată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție cu soluționarea recursului în interesul legii, cu privire la interpretarea și aplicarea textelor de lege mai sus citate.
Prin decizia nr. 21 din 10 martie 2008, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 444/13.06.2008, admițând recursul în interesul legii, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit următoarele: "În interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, constată că judecătorii, procurorii, magistrații - asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate, au dreptul la un spor de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar, și după intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernului nr. 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001".
Potrivit art. 329 alin. (3) Cod procedură civilă, dezlegarea dată problemelor de drept judecate cu ocazia recursului în interesul legii, este obligatorie pentru instanțe, în măsura în care acestea sunt confruntate cu astfel de probleme, cum este și cazul de față.
Așa fiind, în temeiul art. 47 din Legea nr. 50/1996, republicată, raportat la art. 329 alin. (3) Cod procedură civilă și art. 1084 Cod civil, prima instanță a admis acțiunea în sensul că a obligat pârâții să plătească reclamanților și intervenienților, care au calitatea de personal auxiliar în cadrul Tribunalului Bihor și Judecătoriei Salonta, sporul de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, începând cu 15.02.2005 până la 1.02.2007, actualizat cu rata inflației la data plății, pretențiile pentru perioada anterioară fiind prescrise.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor, aceasta a fost apreciată ca neîntemeiată, având în vedere că potrivit art. 15 din nr.HG 83/2000, toate instituțiile publice din sistemul jurisdicțional românesc sunt finanțate de la bugetul de stat, aceeași condiție și posibilitate de finanțare fiind cuprinsă și în art. 118 din Legea nr. 304/2004.
Pe de altă parte, drepturile salariale solicitate de către reclamanți și intervenienți nu pot fi plătite decât în măsura în care pârâtul va aloca sumele necesare plății acestora.
Așadar, pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor a fost obligat să aloce fondurile necesare plății sumelor acordate reclamanților și intervenienților, nu în virtutea unor raporturi de muncă între ei și pârât, ci avându-se în vedere că acest pârât, prin atribuțiile ce-i revin, este cel care trebuie să asigure fondurile necesare plății sumelor la care au fost obligați pârâții, Ministerul Justiției dispune de fonduri salariale numai în limitele sumelor prevăzute în bugetul de stat întocmit la propunerea Ministerului Economiei și Finanțelor, sume ce pot fi majorate, evident tot la propunerea acestuia.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat de către reclamanți și intervenienți.
Împotriva sentinței au declarat recurs MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE
MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR a invocat excepția puterii lucrului judecat, față de dispozițiile sentinței civile nr. 932/LM din 30 noiembrie 2007 Tribunalului Bihor.
Excepția va fi respinsă deoarece prin sentința invocată, acțiunea reclamanților a fost respinsă pe excepția lipsei calității procesuale pasive, cu motivarea că aceștia nu sunt magistrați, ori sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică se cuvine și personalului auxiliar de specialitate, respectiv personalului conex care este asimilat personalului auxiliar de specialitate, așa cum s-a statuat prin Decizia nr. XXI din 10 martie 2008 Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Pe fondul cauzei însă, sunt reale criticile formulate de recurent deoarece o parte dintre intervenienți nu fac parte din personalul conex, ce poate fi asimilat personalului auxiliar de specialitate.
Este vorba de intervenienții care sunt încadrați ca muncitori, paznici și îngrijitori la instanțe din raza de competență a Tribunalului Bihor, astfel încât acestora nu li se poate acorda sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică solicitat.
Sub acest aspect făcând aplicarea dispozițiilor art. 304 pct.8 și 9 combinat cu art. 312 al.1-3 Cod procedură civilă, instanța va admite recursul și va schimba în parte sentința, respingând acțiunea intervenienților, cu excepția intervenientului, menținând soluția de admitere a acțiunii pentru reclamanți.
În ceea ce privește recursul formulat de MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B, se reține că acesta este neîntemeiat, deoarece în lipsa opozabilității hotărârii față de acest minister care are obligația de a deschide liniile de finanțare pentru plata sumelor datorate, hotărârea rămâne fără nici un efect, ceea ce ar fi contrar prevederilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, eficiența actului de justiție vizând și partea de executare a hotărârii judecătorești.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat recursul civil introdus de recurentul pârât MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR cu sediul în B,-, sector 5, în contradictoriu cu recurentul pârât MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în B,-, sector 5, prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B cu sediul în O,-/B, județul B, intimații reclamanți, T, intimații intervenienți, toți cu domiciliul ales în S,-, județul B, la udecătoria Salonta, R, toți cu domiciliul ales în O, Parcul, nr. 10, județul B, și intimații pârâți CURTEA DE APEL ORADEA, TRIBUNALUL BIHOR, ambii cu sediul în O, Parcul, nr. 10, județul B, împotriva sentinței civile nr. 93/P din 8 decembrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA pe care o schimbă în parte în sensul că:
Menține soluția de admitere a acțiunii reclamanților, T, și a intervenientului.
Respinge acțiunea intervenienților, R, și formulată în contradictoriu cu Ministerul Justiției și Libertăților, Ministerul Economiei și Finanțelor, Curtea de APEL ORADEA și TRIBUNALUL BIHOR.
Respinge recursul pârâtului MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în B,-, sector 5, formulat prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B cu sediul în O,-/B, județul B, declarat împotriva aceleiași sentințe.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 12 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red.dec.- /22.01.2010
Jud.fond -
Dact./22.01.2010
17 com./02.02.2010
1. recurentul pârât MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR cu sediul în B,-, sector 5,
2. recurentul pârât MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în B,-, sector 5, prin
3. DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B cu sediul în O,-/B, județul B,
4. intimații reclamanți,
5. T,
6. ,
7. intimații intervenienți,
8. ,
9., toți cu domiciliul ales în S,-, județul B, la udecătoria Salonta,
10. R,
11. ,
12. ,
13. ,
14. ,
15., toți cu domiciliul ales în O, Parcul, nr. 10, județul B,
16. intimații pârâți CURTEA DE APEL ORADEA,
17. TRIBUNALUL BIHOR, ambii cu sediul în O, Parcul, nr. 10, județul B,
Președinte:Cigan Dana Trif DoinaJudecători:Cigan Dana Trif Doina, Stan Aurelia
