Drepturi salariale (banesti). Decizia 17/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 17/2010-
Ședința publică din 12 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Cigan Dana Galeș Maria vicepreședintele instanței
- - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursurilor civile formulate de pârâții: DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B cu sediul în O, str. -, nr. 3. jud. B, în reprezentarea MINISTERULUI FINANȚELOR PUBLICE B cu sediul în B, sector 5,-, și respectiv de MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR B cu sediul în B, sector 5,-, în contradictoriu cu intimații pârâți: CURTEA DE APEL ORADEA, TRIBUNALUL BIHOR ambii cu sediile în O, - -, nr.10, jud. B și intimatele reclamante și ambele OG cu domiciliile procedurale alese în O, - -, nr.10, jud. B, împotriva sentințe civile nr. 878/LM din 04.06.2009 pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR, în dosar nr-, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai sus, precum și faptul că în cauză se solicită judecarea în lipsă, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursurilor civile de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 878/LM din 04.06.2009 pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR în dosar nr-, s-a dmis acțiunea formulată de reclamantele și, cu domiciliul procedural ales în O,-, județul B împotriva pârâților Ministerul Justiției și Libertăților cu sediul în B,-, sector 5, TRIBUNALUL BIHOR, Curtea de APEL ORADEA, ambii cu sediul în O, str. - -, nr. 10 și Ministerul Finanțelor Publice cu sediul în B,-, sector 5.
Au fost obligați pârâții la plata către reclamanți a drepturilor salariale reprezentând spor de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50 % începând cu data de 03.11.2008 la zi și pentru viitor, actualizate cu indicii de inflație la data plății.
Pârâtul Ministerul Finanțelor Publice a fost obligat să aloce fondurile necesare plății sumelor neîncasate.
Unitatea angajatoare a fost obligată să efectueze cuvenitele mențiuni în carnetele de muncă ale reclamanților; fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul a reținut următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, "Pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații, precum și personalul auxiliar de specialitate, beneficiază de un spor de 50 % din salariul de bază brut".
În practica instanțelor judecătorești, constatându-se că nu există un punct de vedere unitar cu privire la aplicarea textului de lege mai sus evocat, în raport de prevederile de abrogare a acestor dispoziții prin art. I pct. 42 din nr.OG 83/2000 pentru modificarea și completarea Legii nr. 50/1996, aprobată prin Legea nr. 334/2001, referitor la sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în cuantum de 50 % din salariul de bază brut lunar, pentru judecători, procurori și personalul auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor și parchetelor, Înalta Curte de Casație și Justiție a fost sesizată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, cu soluționarea recursului în interesul legii, cu privire la interpretarea și aplicarea textelor de lege mai sus citate.
Prin decizia nr. 21 din 10 martie 2008, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 444/13.06.2008, admițând recursul în interesul legii, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit următoarele: "În interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, constată că judecătorii, procurorii, magistrații - asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate, au dreptul la un spor de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar, și după intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernului nr. 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001".
Potrivit art. 329 alin. (3) Cod procedură civilă, dezlegarea dată problemelor de drept judecate cu ocazia recursului în interesul legii, este obligatorie pentru instanțe, în măsura în care acestea sunt confruntate cu astfel de probleme, cum este și cazul de față.
Așa fiind, în temeiul art. 47 din Legea nr. 50/1996, republicată, raportat la art. 329 alin. (3) Cod procedură civilă și art. 1084 Cod civil, instanța a admis acțiunea în sensul că a obligat pârâții la plata către reclamante a drepturilor salariale reprezentând spor de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% începând cu data 03.11.2008 la zi și pentru viitor, pe perioada în care acestea își vor desfășura activitatea în cadrul pârâtelor, actualizate cu indicii de inflație la data plății pentru o justă și completă despăgubire.
Potrivit articolului 15 din nr.HG 83/2000, toate instituțiile publice din sistemul jurisdicțional românesc sunt finanțate de la bugetul de stat, aceeași condiție și posibilitate de finanțare fiind cuprinsă și în art. 118 din Legea nr. 304/2004, iar drepturile salariale solicitate de către reclamante nu pot fi plătite decât în măsura în care pârâtul Ministerul Finanțelor Publice va aloca sumele necesare plății acestora.
Așadar, pârâtul Ministerul Finanțelor Publice a fost obligat să aloce fondurile necesare plății sumelor acordate reclamantelor, nu în virtutea unor raporturi de muncă între pârât și reclamante, ci, avându-se în vedere că acest pârât, prin atribuțiile ce-i revin, este cel care trebuie să asigure fondurile necesare plății sumelor la care au fost obligați pârâții, iar Ministerul Justiției dispune de fonduri salariale numai în limitele sumelor prevăzute în bugetul de stat întocmit la propunerea Ministerului Finanțelor Publice, sume ce pot fi majorate, evident tot la propunerea acestuia.
In temeiul art. 1 coroborat cu art.11 din Decretul nr.92/1976 instanța a obligat unitatea angajatoare sa efectueze cuvenitele mențiuni în carnetele de muncă ale reclamantelor.
S-a constatat că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către reclamante.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții Ministerul Justiției și Libertăților și Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice B-
Prin recursul declarat Ministerul Justiției și Libertăților a solicitat modificarea în parte a sentinței în sensul respingerii acțiunii formulată de reclamanții care au calitatea de personal conex și personal auxiliar de specialitate.
În motivarea recursului arată că sentința este criticabilă pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 4 și 9 Cod procedură civilă.
Astfel arată că, instanța prin soluția pronunțată a depășit atribuțiile puterii judecătorești, acordând alte drepturi decât cele prevăzute de lege, contrar celor stabilite de Curtea Constituțională, decizia nr. 21/10.03.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recursul în interesul legii, neputând constitui temei de admitere a acțiunii.
Se susține că personalul auxiliar de specialitate nu este îndreptățit la plata sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% din salariul de bază brut lunar prevăzut de art. 47 din 50/1996 deoarece această lege a fost abrogată la data intrării în vigoare a OG 8/2007 iar decizia dată în recursul în interesul legii a stabilit că judecătorii, procurorii și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% și după intrarea în vigoare a OG 83/2000- evident până la data intrării în vigoare a noilor legi de salarizare a acestei categorii profesionale.
Consideră că în mod greșit s-a pronunțat instanța de fond asupra acordării acestui spor și în viitor câtă vreme acest drept este doar eventual care nu este născut și actual.
Prin recursul declarat Ministerul Finanțelor Publice a solicitat admiterea recursului și modificarea în parte a sentinței în sensul respingerii acțiunii față de acest recurent și admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive.
În motivarea recursului arată că nu are calitate procesuală sens în care invocă prevederile Legii nr. 500/2002 privind finanțele publice, respectiv faptul că acest minister formulează propuneri de buget pe baza propunerilor ordonatorilor principali de credite, care în speță este MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, iar raporturile juridice de muncă sunt stabilite între reclamanți și acest minister, fără participarea MINISTERULUI FINANȚELOR PUBLICE, care la rândul său este și el ordonator principal de credite, iar conform legii creditele bugetare aprobate de un ordonator principal de credite nu pot fi utilizate pentru finanțarea altui ordonator principal și, în consecință, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE nu poate fi obligat la plata drepturilor bănești cuvenite angajaților altor ministere.
Recurentul invocă și dispozițiile OG 22/2002 privind executarea obligației de plată ale instituțiilor publice stabilite prin titluri executorii care sunt aplicabile pentru toate instituțiile publice inclusiv în cazul în speță, ordonatorul principal de credite având obligația să dispună măsurile ce se impun, necesare pentru efectuarea plății sumelor stabilite prin titluri executorii.
În drept invocă art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, 500/2002 și art. 2 din OG 22/2002.
Examinând sentința recurată în raport de motivele invocate, instanța reține următoarele:
Criticile aduse sentinței de către ambii recurenți sunt neîntemeiate, soluția pronunțată de instanța de fond fiind legală și temeinică, bazată pe probele administrate și aplicarea corectă a dispozițiilor legale incidente.
În cauza dedusă judecății tema pretențiilor și probațiunii o formează obligarea pârâților la plata către reclamanți a drepturilor reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică, în procent de 50% prevăzut de art.47 din Legea 50/1996, calculat din salariul de bază brut spor care nu a fost acordat după intrarea în vigoare a OG 83/2000 și inclusiv pe viitor.
Criticile recurenților axate pe netemeinicia pretențiilor reclamanților ulterioare datei de 3 februarie 2007 nu pot fi primite în condițiile în care aspectele legate de îndreptățirea acestora la sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică au fost tranșate prin decizia nr. 21din 10 martie 2008 Înaltei Curți de Casație și Justiție, ca urmare a recursului în interesul legii în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești privind statutul judecătorilor și al procurorilor, care a statuat că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv la salariul de bază brut lunar, și după intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernului nr. 83/2000 aprobată prin Legea 334/2001, deci și pentru viitor.
Ori, potrivit art. 329 alin. 3 cod procedură civilă dezlegarea dată problemelor de drept judecate în interpretarea și aplicarea unitară a legii este obligatorie pentru instanțe,pentru viitor,neputând fi reținute criticile recurenților în sensul că efectele aplicării dispozițiilor art. 329 cod procedură civilă încetează după data de 3 februarie 2007.
Este evident că nu este întemeiată nici critica privind acordarea nelegală a acestui spor și în viitor, în acord și cu aspectele mai sus reținute privind caracterul obligatoriu al deciziei dată în recurs în interesul legii.
Recursul Ministerului Justiției și Libertăților apare ca nefondat așadar sub toate aspectele prin raportare la decizia XXI/2008 prin care instanța supremă a înțeles să dea o interpretarea generală obligatorie dispozițiilor legale, decizie care este ulterioară actelor normative invocate de recurent și care a avut în vedere întreaga reglementare ce vizează salarizarea personalului auxiliar de specialitate din justiție până la data pronunțării acesteia.
Și recursul declarat de MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE este neîntemeiat, urmând a fi respins ca atare, întrucât acesta a fost obligat să aloce fondurile necesare plății drepturilor salariale stabilite în favoarea reclamanților în virtutea atribuțiilor ce-i revin conform dispozițiilor Legii nr. 500/2002 și HG nr. 208/2005.
Activitatea instanțelor este finanțată de la bugetul de stat - conform articolului 131 aliniatul 1 din Legea nr. 304/2004, astfel că, fără alocarea fondurilor necesare de către MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, plata drepturilor salariale acordate prin această hotărâre ar deveni neexecutabilă, ori, neexecutarea hotărârii nu ar asigura finalitate procesului civil, iar reclamanții ar fi lipsiți de un bun - dreptul de creanță recunoscut prin hotărâre judecătorească, o astfel de situație constituind o încălcare a articolului 6 paragraful 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, astfel că recurentul justifică calitate procesuală pasivă în astfel de litigii.
Față de considerentele mai sus expuse, în baza art. 312 al.1 Cod procedură civilă recursurile urmează a fi respinse ca nefondate și va fi menținută în întregime hotărârea recurată.
Se constată că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondate recursurile civile declarate de pârâții: MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR B cu sediul în B, sector 5,- și MINISTERULUI FINANȚELOR PUBLICE B cu sediul în B, sector 5,- prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B cu sediul în O, str. -, nr. 3. jud. B, în contradictoriu cu intimații pârâți: CURTEA DE APEL ORADEA, TRIBUNALUL BIHOR ambii cu sediile în O, - -, nr.10, jud. B și intimatele reclamante și ambele OG cu domiciliile procedurale alese în O, - -, nr.10, jud. B, împotriva sentințe civile nr. 878 din 04.06.2009 pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 12 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - - - -
Red.dec.- /19.01.2010
Jud.fond. -
Dact./20.01.2010
Ex.2
7 com. /02.02.2010
1. recurenții pârâți: MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR B cu sediul în B, sector 5,-
2. MINISTERULUI FINANȚELOR PUBLICE B cu sediul în B, sector 5,- prin
3. DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B cu sediul în O, str. -, nr. 3. jud. B,
intimații pârâți: CURTEA DE APEL ORADEA, TRIBUNALUL BIHOR ambii cu sediile în O, - -, nr.10, jud. intimatele reclamante ambele cu domiciliile procedurale alese în O, - -, nr.10, jud.Președinte:Cigan Dana Galeș MariaJudecători:Cigan Dana Galeș Maria, Popa Aurora
