Anulare act. Decizia 156/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - anulare act -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA NR. 156
Ședința publică din 20 mai 2009
PREȘEDINTE: Ciută Oana
JUDECĂTOR 2: Andrieș Catrinel
JUDECĂTOR 3: Timofte Cristina
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantele domiciliată în S,-, județul S, domiciliată în comuna, sat, județul S, împotriva deciziei civile nr. 94 din 26 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
La apelul nominal au răspuns reclamantele și, asistate de avocat și pârâtul intimat, asistat de avocat -.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei după care, curtea, constatând recursul în stare de judecată, a dat cuvântul la dezbateri.
Avocat pentru reclamantele recurente, precizează că defuncta a cumpărat apartamentul în anul 1978 și s-a căsătorit în anul 1980. La data cumpărării imobilului a achitat un avans în sumă de 34.770 lei, care reprezenta J din valoarea apartamentului. Până când s-a căsătorit a achitat singură celelalte rate, iar după căsătorie au ajutat-o rudele ei să plătească, soțul nefiind de acord cu aceste rate. Susține că tribunalul a pronunțat o hotărâre cu aplicarea greșită a legii. Solicită admiterea recursului, cu cheltuieli de judecată.
Avocat - pentru pârâtul intimat, precizează că reclamantele nu au invocat în drept temeiul juridic pentru care solicită anularea certificatului de moștenitor. Consideră că, la momentul când s-a întocmit certificatul de moștenitor, reclamantele aveau posibilitatea de a uza de dispozițiile art. 78 alin. 1 pct. b din Legea nr. 36/1995 și să solicite notarului suspendarea procedurii succesorale, dar nu au făcut acest lucru. Mai arată că titlul de proprietate nr. 1346 din 30 ianuarie 1991 a fost eliberat pe numele ambilor soți și anume și, sens în care depune la dosar copia acestui titlu. Susține că soția defunctului a acceptat regimul de bun comun, în devălmășie. Solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
La data de 12 mai 2008 reclamanții și au chemat în judecată pe pârâtul, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea certificatului de moștenitor nr. 213 din 13 august 2007, cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii se arată că după defuncta a rămas o masă succesorală compusă dintr-un apartament și un certificat de acționar, moștenitori fiind părțile, în calitate de surori, respectiv soț supraviețuitor. Susțin reclamantele că apartamentul a fost cumpărat în anul 1978, iar căsătoria cu pârâtul a avut loc în 1987, astfel că imobilul este bun propriu al reclamantei, fiind necesară anularea certificatului de moștenitor pentru rectificarea mențiunii " bun comun ".
Prin sentința civilă nr. 5019 din 18 noiembrie 2008 Judecătoria Suceava a admis acțiunea și dispus anularea certificatului de moștenitor nr. 213 din 13 august 2007, în sensul că, la rubrica " imobile " va figura apartamentul nr. 9 situat în S,-,. 70,. B, județul S și nu cota de din apartamentul arătat mai sus.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că din probatoriul administrat reiese că părțile s-au căsătorit la data de 15 decembrie 1980, însă procesul-verbal de predare-primire a locuinței datează din 10 noiembrie 1978, prin urmare bunul imobil a fost dobândit de defunctă anterior încheierii căsătoriei, fiind bun propriu, astfel încât întregul bun va figura ca făcând parte din masa succesorală rămasă după defunctă.
Împotriva hotărârii primei instanțe a declarat apel pârâtul criticând- pentru nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, arată acesta în motivare, hotărârea primei instanțe este dată cu aplicarea greșită a legii, respectiv a dispozițiilor art. 77 alin. 1 și 2 din Legea nr. 36/1995.
Acordul moștenitorilor, prevăzut de acest text de lege, este dovedit prin lipsa de opoziție a reclamantelor în momentul dezbaterii succesiunii la notariat, iar în ceea ce privește contractul de construire a locuinței, acesta are ca obiect o obligație de a face, care nu transferă dreptul de proprietate asupra imobilului din momentul încheierii sale, cum nici contractul de împrumut cu CEC nu o face. Mai arată că natura juridică de bun comun a apartamentului rezultă din faptul că titlul de proprietate nr. 1346 din 30 ianuarie 1991 a fost emis pe numele ambilor soți, ratele CEC au fost achitate împreună, iar dreptul de proprietate a fost înscris în CF în favoarea ambilor soți, în devălmășie.
Prin decizia civilă nr. 94 din 26 februarie 2009 a Tribunalului Suceavaa fost admis apelul declarat de pârât și a fost schimbată în tot sentința în sensul respingerii acțiunii reclamantelor.
S-a reținut, în motivare, că din încheierea de carte funciară nr. 249 din 31 ianuarie 1991 a fostului Notariat de Stat al Județului S rezultă intabularea dreptului de proprietate în devălmășie pentru soții și, cu privire la apartamentul nr. 9 situat în S,-, Bl. 71,. B, compus din 3 camere și dependințe. În consecință, instanța a constatat legală emiterea certificatului de moștenitor, în conformitate cu dispozițiile art. 76 și 83 din Legea nr. 36/1995, neexistând motive de anulare a acestui act.
Împotriva deciziei tribunalului au declarat recurs reclamantele, solicitând admiterea acestuia, desființarea deciziei tribunalului și menținerea hotărârii primei instanțe.
Au arătat, în dezvoltarea motivelor, că procesul-verbal de predare-primire este din data de 10 noiembrie 1978, că la această dată defuncta nu era căsătorită și a achitat un avans de 34770 lei, continuând să achite singură ratele lunare.
Pârâtul a depus întâmpinare și solicitat respingerea recursului declarat de reclamante ca nefondat.
Analizând actele dosarului prin prisma motivelor invocate, instanța constată că recursul este nefondat.
Atât reclamantele, cât și pârâtul, au acceptat succesiunea după defuncta la data de 13 august 2007, în fața notarului public.
Deși nu indică temeiul de drept al anulării, instanța constată că reclamantele sunt nemulțumite de masa succesorală reținută, mai exact de natura juridică a imobilului - apartament, deși au fost prezente la dezbaterea succesiunii și au fost de acord cu cele reținute în cuprinsul certificatului de moștenitor.
Conform art. 100 din Legea nr. 36/1995 privind activitatea notarială, certificatul de moștenitor poate fi atacat de părți sau orice persoană interesată, prin acțiune în anulare la instanța judecătorească, în conformitate cu prevederile din Codul d e procedură civilă. Partea nemulțumită poate face o astfel de plângere în termen de 10 zile de la data când a luat cunoștință de acest act. Ori, pe lângă faptul că reclamantele prezente în fața notarului la data emiterii certificatului nu au respectat acest termen, nu au făcut nici dovada vicierii voinței lor prin eroare, dol sau violență, dovadă necesară constatării nulității relative a acestui act notarial.
Făcând câteva referiri la fondul cauzei, instanța constată că titlul de proprietate nr. 1346 din 30 ianuarie 1991 cu privire la imobil a fost eliberat pe numele ambilor soți, iar intabularea dreptului de proprietate s- făcut în devălmășie cu privire la soții și, conform încheierii de carte funciară nr. 249 din 31 ianuarie 1991 a Notariatului de Stat Județean
Argumentele invocate de reclamante privind contribuția exclusivă a defunctei la dobândirea imobilului, ajutorul acordat de cele două surori la plata ratelor și alte aspecte asemănătoare vor putea face obiectul analizei într-un eventual partaj, promovat de părțile interesate.
Față de cele expuse anterior, în temeiul art. 312 din Codul d e procedură civilă, instanța va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamante, iar în temeiul art. 274 din Codul d e procedură civilă le va obliga să plătească intimatului suma de 1000 lei cheltuieli de judecată din recurs.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantele domiciliată în S,-, județul S, domiciliată în comuna, sat, județul S, împotriva deciziei civile nr. 94 din 26 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
Obligă recurentele - reclamante să plătească pârâtului suma de 1000 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20 mai 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
2ex/15.06.2009
Președinte:Ciută OanaJudecători:Ciută Oana, Andrieș Catrinel, Timofte Cristina
