Anulare act. Decizia 158/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 158/
Ședința publică de la 14 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Popoacă
JUDECĂTOR 2: Irina Bondoc
JUDECĂTOR 3: Daniela Petrovici
Grefier - -
S-au luat în examinare contestația în anulare și cererea de revizuire a deciziei civile nr. 38/C/13.02.2008 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA în dosarul nr-, cererea formulată de revizuientul G, domiciliat în C,- în contradictoriu cu intimații, domiciliați în C,-, domiciliată în C-, -. F,. 120 și, domiciliat în C,-, -. 43.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 7 mai 2008 și au fost consemnate în încheierea de amânarea pronunțării din acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Curtea, pentru a da posibilitatea contestatorului să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea asupra cauzei la 14 mai 2008.
- CURTEA -
Asupra contestației în anulare de față;
La 27 februarie 2008 dl. Gas olicitat anularea deciziei civile nr. 38/C din 13.02.2008 pronunțată de Curtea de Apel Constanta. Pentru aceleași motive, contestatorul a solicitat și revizuirea deciziei.
În motivarea cererii s-a arătat că prin sentința civilă nr. 2479/06.03.2007 a Judecătoriei Constanța, menținută prin respingerea apelului prin decizia civilă nr. 406/01.10.2007 a Tribunalului Constanța și a recursului prin decizia civilă nr. 38/C/13.02.2008 a Curții de APEL CONSTANȚA, a fost respinsă pentru autoritate de lucru judecat cererea reclamantului prin care a solicitat constatarea nulității încheierii nr. 484/23.01.2001, a contractului de vânzare cumpărare nr. 800/09.11.2002 și a contractului de vânzare cumpărare nr. 905/26.02.2001 și ca nefondată cererea de ieșire din indiviziune.
Susține contestatorul că pentru soluționarea cererii de ieșire din indiviziune nu a putut achita onorariul pentru expertiză la data stabilită de instanță pentru că nu dispunea de suma necesară, în prezent fiind în măsură să achite această sumă.
În privința cererilor prin care solicita constatarea nulității unor acte, contestatorul solicită instanței, în calea extraordinară de atac formulată, să constate că instanțele au soluționat greșit cererea pe excepția autorității de lucru judecat, tripla identitate - de părți, de obiect și de cauză - nefiind îndeplinită. Susține că, dacă în prima cauză cererea a fost respinsă pentru neindicarea cauzelor de nulitate, în cea de a doua cerere, aceste cauze au fost prezentate pe larg, fiind depuse în plus și încheierile de întabulare nr. 3617/28.06.2001 și nr. 17409/23.10.2002. De asemenea, în prima cauză nu a fost solicitată constatarea nulității absolute a încheierii de rectificare nr. 484/23.01.2001.
Solicită instanței să clarifice și aspectele privind competența și modul în care a fost judecat apelul formulat împotriva încheierii de ședință din 22.12.2006.
În drept, au fost invocate prevederile art. 317 pct. 2 și 318 Cod procedură civilă și art. 322 pct. 2 și 5 Cod procedură civilă.
Verificând susținerile contestatorului se constată că acestea sunt neîntemeiate pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 317 pct. 2 cod procedură civilă, hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare când au fost date de judecători cu călcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență, numai dacă acest motiv nu a putut fi invocat pe calea apelului sau recursului.
Prin recursul formulat împotriva deciziei civile nr. 406 din 1 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Constanța, dl. G nu a invocat chestiuni referitoare la competența instanței în soluționarea apelului în general și nici motive referitoare la încheierea de ședință din 22 decembrie 2006, premergătoare soluționării cauzei la prima instanță.
Având în vedere că în contestația în anulare nu pot fi invocate motive pe care partea a omis să le invoce în cadrul căii ordinare de atac, deoarece imposibilitatea de a le fi invocat în cadrul acestei căi reprezintă o condiție esențială pentru admiterea contestației în anulare, omisiunea invocării motivelor referitoare la competența instanței determină respingerea contestației în anulare pentru motivul dedus din art. 317 pct. 2 Cod procedură civilă.
Conform art.318 Cod pr. civilă hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație, când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale, în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului și care au avut drept consecință darea unor soluții greșite. Este vorba despre acea greșeală pe care o comite instanța prin confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale și care determină soluția pronunțată - greșeli involuntare iar nu greșeli de judecată, respectiv de apreciere a probelor, de interpretare a unor dispoziții legale sau de rezolvare a unui incident procedural.
În speță, motivul invocat de contestator în privința omisiunii instanței de a analiza cererea de ieșire din indiviziune din cauza neachitării onorariului pentru expertiză și neexistența triplei identități care să justifice autoritatea de lucru judecat reținută greșit de instanță, nu reprezintă o greșeală materială în sensul art.318 Cod proc. civilă, ci poate fi, cel mult, o greșeală de analiză și interpretare a probelor care fac decizia netemeinică, situație care nu poate fi invocată pe calea
contestației în anulare. Astfel de motive nu pot fi invocate pe calea contestației în anulare, care este o cale de retractare, și nu de reformare, neputându-se concepe ca aceeași instanță să revină asupra propriei soluții.
Analizând motivele invocate de dl. G și în raport de prevederile art. 322 pct. 2 și 5 Cod procedură civilă invocate, instanța constată că nu se poate dispune nici revizuirea deciziei atacate, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă, revizuirea unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere dacă instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.
În practica judiciară (decizia nr.1833/1989 a fostului Tribunal Suprem, citată în, Tratat teoretic și practic de procedură civilă, vol. II, ediția 1997, pg. 438; decizia nr. 458/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție) s-a statuat că, în sensul dispozițiilor art. 322 pct. 2 din Codul d e procedură civilă, prin "lucru cerut" trebuie să se înțeleagă numai cererile care au fixat cadrul litigiului, au determinat limitele acestuia și au stabilit obiectul pricinii supuse judecății.
Ceea ce caracterizează aceste cereri și le delimitează de toate celelalte, ce pot fi formulate de părți în proces, constă în aceea că, prin pronunțarea asupra lor, instanța poate pune capăt litigiului, statuând prin admitere sau respingere, în acea parte a hotărârii care poate fi pusă în executare - dispozitivul.
În speță, dl. nu a invocat nepronunțarea instanței asupra unor capete de cerere cu care a fost investită, critica sa limitându-se doar la nelegalitatea și netemeinicia soluției date cererilor formulate, critici care nu se circumscriu însă motivului de revizuire invocat.
Punctul 5 al art. 322 din Codul d e procedură civilă se referă la posibilitatea revizuirii unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Întrucât prin cererea formulată nu se invocă nici un înscris nou ori vreo hotărâre judecătorească care să fi fost desființată și care să fi întemeiat soluția de respingere a recursului, se constată că nici cerința de la pct. 5 al art. 322 Cod procedură civilă nu este îndeplinită, cererea de revizuire fiind nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, contestația în anulare și revizuirea deciziei civile nr. 38/C/13.02.2008 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA în dosarul nr-, cererea formulată de revizuientul, domiciliat în C,- în contradictoriu cu intimații
,domiciliați în C,-, domiciliată în C-, -. F,. 120 și, domiciliat în C,-, -. 43.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14 mai 2008.
Pt. Președinte, Judecători,
- - Pt. - -
aflată în concediu de odihnă aflată în concediu de odihnă
potrivit dispozițiilor art. 261 alin. 2 potrivit dispozițiilor art. 261 alin. 2
Cod procedură civilă, semnează Cod procedură civilă, semnează
Președintele Instanței, Președintele Instanței,
- -
Pt. Grefier,
- -
a cărei activitate a încetat, prin pensionare
potrivit dispozițiilor art. 261 alin. 2
Cod procedură civilă, semnează.
Grefier șef secție,
Red/tehnoredactat dec. jud. -
2 ex./11.07.2008
Președinte:Mihaela PopoacăJudecători:Mihaela Popoacă, Irina Bondoc, Daniela Petrovici
